Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Городская платежная система»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 106 800 рублей

Сведения о явке лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1, паспорт <...> от 14.05.2003, доверенность без номера от 01.07.2008г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом (номер заказного письма: 62505205314063, 62505205314070).

установил:

ООО «Городская платежная система» обратилось 11 июля 2008 года в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 106 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 04 сентября 2007 года № 1/00398/7154/721.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в материалы дела почтовыми уведомлениями №62505205314063, 62505205314070 (л.д. 68, 69).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-60), указав на то, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба, причиненного кражей имущества, а также не выполнения условий договора добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между ООО «Городская платежная система» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 04 сентября 2007 года был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/00398/7154/721 , в соответствии с условиями которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение ООО «Городская платежная система» в пределах оговоренной договором страховой суммы 18 750 000 (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в числе которых, вследствие кражи, грабежа и/или разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 марта 2008года № 200805176/35, справке, составленным сотрудниками следственного отдела при ОВД Тюменского района, 05.03.2008 года около 20 часов 30 минут не установленные лица, путём свободного доступа, находясь в магазине «Юртовский», расположенного по адресу: ул. Лесная 12 п. Юрты-Андреевские Тюменского района Тюменской области, похитили терминал самообслуживания, идентификационный номер в системе OSMP 8400500, принадлежащий ООО «Городская платёжная система», чем причинили ООО «Городская платёжная система» материальный ущерб на общую сумму 106 800 рублей. По данному факту ОВД по Тюменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 200805176/35, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. 13.05.2008 года срок расследования по данному уголовному делу 200805176/35, согласно ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлен, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец известил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес письмо от 07марта 2008 года исх. № 28 (л.д. 47).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от 28.04.2008года № 140 истцу отказало в выплате страхового возмещения, поскольку хищение имущества произошло без взлома (путем свободного доступа), следовательно, данное событие не является страховым случаем (л.д. 46), что послужило основанием для обращения ООО «Городская платежная система» в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен бытьзаключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, к которым отнесены, в том числе, условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исследовав представленный договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/00398/7154/721 от 04 марта 2007 года, суд считает, что он отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Из текста вышеуказанного договора страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1.2. добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/00398/7154/721 от 04 марта 2007 года сторонами оговорено, что настоящий договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования от огня и других опасностей» № 154 (приложение к настоящему договору). Пункт 10.1 договора гласит, все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Исследовав представленные доказательства и возражения истца на отзыв ответчика, суд пришел к выводу, что при хищении платежного терминала действительно отсутствовал факт взлома. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре добровольного страхования № 1/00398/7154/721 от 04.09.2007г. не четко изложена формулировка, в части отсутствия указания на то, что должно быть взломано: само помещение, в котором установлен терминал, либо сам платежный терминал. Кроме того, ни в договоре добровольного страхования имущества, ни в Правилах № 154, являющихся приложением к Договору страхования, нет указания на обязательную четкую квалификацию преступного деяния правоохранительными органами и «привязки» данной квалификации к конкретному страховому случаю.

Более того, в пункте 1.5. Правил № 154 под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, что отражено как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в справке СО при ОВД Тюменского района. В пункте 4.1.16. Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 154 одним из страховых случаев является хищение, совершенное в форме кражи, причем взлом не является условием признания кражи страховым случаем. Кроме того, в пункте 7.1.9.1. Договора страхователь обязан предоставить страховщику постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая. Факт кражи был установлен органами следствия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовный кодекс Российской Федерации в числе преступлений против собственности, предусматривает, в том числе кража. Кражей признается тайное хищение чужого имущества. Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве отдельного состава преступления кражу с взломом. Исходя из системного толкования взлом является лишь способом проникновения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая. Соответственно довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, так как хищение имущества произошло без взлома (путем свободного доступа), судом не принимается.

Факт наличия и размера ущерба, причиненного истцу возникновением вышеуказанным страховом случаем, в размере 106 800 рублей, суд считает, недоказанным в полном размере, а лишь в части 100 000 рублей равной стоимости похищенного терминала.

В соответствии с пунктом 7.1.9.3. договора добровольного страхования № 1/00398/7154/721 от 04.09.2007г., истец обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость утраченного оборудования (терминала). Аналогичное требование содержится в Правилах добровольного страхования № 154.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды платежных терминалов с физических лиц от 01 мая 2007года, с указанием номеров и стоимости каждого терминала, кроме того, в приложении к договору добровольного страхования № 1/00398/7154/721 от 04.09.2007г. (список застрахованных терминалов) указана страховая сумма каждого застрахованного терминала на момент заключения договора страхования, также договор аренды № 105 от 31 октября 2007 года и справка СО при ОВД по Тюменскому муниципальному району, с указанием идентификационного номера похищенного терминала OSMP 8400500.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения материального ущерба в 100 000 рублей - страховая сумма на каждый терминал.

Материальный ущерб в размере 6 800 рублей – сумма денежной наличности, находящейся в терминале на момент его похищения истец не подтвердил, не представив надлежащих доказательств, ссылка истца на справку, составленную СО при ОВД по Тюменскому муниципальному району, в которой указано на общую сумму материального ущерба в размере 106 800 рублей суд не принимает.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку истец не доказал, что в момент наступления страхового случая в месте страхования находились денежные средства в размер 6 800 рублей.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом соблюдения договора страхования требований, а также Правил страхования в период, предшествующий совершению кражи, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что существенные условия договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 04 сентября 2007 года № 1/00398/7154/721 ООО «Городская платежная система» нарушены не были, а обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 800 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 660 от 08.07.2008 года была уплачена государственная пошлина в размере 6 936 рублей.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 636 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей 50 копеек, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу ООО «Городская платежная система» денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 3404 рублей 50 копеек понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть ООО «Городская платежная система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Бедерина М.Ю.