Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Элита», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК «Согласие»

о возмещении ущерба в размере 104 254 руб.

третье лицо: ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Элита»: ФИО5, представитель на основании доверенности б/н от 10.01.2018г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 10.04.2018г.;

от ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Элита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - соответчик) о возмещении солидарно ущерба в размере 104 254 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на исковое заявление ООО «Элита и ИП ФИО2 требования не признали, указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (вход. от 05.02.2018).

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрениюходатайстваООО «Элита» и ИП ФИО2 об исключении из числа доказательств, указанных в описательной части возражений на иск, расходных накладных и товарных накладных, имеющих следы рукописного текста, без подписей и печатей, не подтвержденных чеками об оплате.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.05.2018к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ООО «Элита» и ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 104 254 руб.

ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 21.06.2018принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований,где истец просит взыскать с ООО «Элита» (далее – ответчик 1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2), ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик 3) солидарно ущерб в размере 104 254 руб. (т.3 л.д.27-28), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники первичных бухгалтерских документов.

Представитель истца требования поддержал, представители ООО «Элита» и ИП ФИО2 требования не признали.

Представители ООО «СК «Согласие» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что в пользовании ООО «Элита» на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2017 № 1, от 01.12.2017 № 1 находится нежилое здание – Торговый комплекс «Океан продуктов», расположенное по адресу: <...> (т.3 л.д. 45-46, 63-65).

01.07.2017 между ИИ ФИО1 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) был заключен договор аренды торгового места в нежилом здании, предметом которого является часть нежилого здания – торговое место Торгового комплекса «Океан продуктов», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1,85 кв.м. Площадь торгового места предоставляется Арендатору для занятия коммерческой деятельности, продажи товаров продовольственного потребления. 01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи торгового места в нежилом здании (т.1 л.д. 9-12).

01.01.2017 и 01.12.2017 и между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) были заключены договор аренды торгового павильона № 3 в нежилом здании, предметом которого является часть нежилого здания – торговый Павильон Торгового комплекса «Океан продуктов», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м. Площадь торгового места предоставляется Арендатору для занятия коммерческой деятельности, продажи товаров продовольственного потребления. 01.01.2017 и 01.12.2017 между сторонами подписаны акты приема-передачи торгового места в нежилом здании (т.2 л.д. 26-29, т.3 л.д.66-69).

31.07.2017 около 06 час. 38 мин. в здании Торгового комплекса «Океан продуктов» произошел пожар.

Согласно заключению по причине пожара (по материалам проверки) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5 очаг пожара расположен внутри торгового центра, в торговом павильоне «Рыба» в северо-восточной части, причиной пожара могло послужить аварийным режим работы электрооборудования (т.1 л.д.123).

Постановлением Межрайонного отдела ненадзорной деятельности и профилактической работы № 7 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 04.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.13-14).

Как указано в вышеназванном постановлении, в результате пожара огнем уничтожено ТМЦ ФИО2, ФИО1, имущество ФИО4, повреждено строение торгового центра.

В обоснование размера ущерба истцом материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: книга учета хозяйственного имущества и материалов, расходные накладные, счета на оплату, товарные накладные, кассовые чеки, акт о списании товаров от 03.08.2017, ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе в кладовой от 30.07.2017 (т.1 л.д.16-69).

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ООО «Элита», ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Элита» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; со ссылкой на договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 2069080-0133039/16КВС от 30.12.2016. заключенный между ним и ООО «СК «Согласие», указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; со ссылкой на договор аренды торгового места в нежилом здании от 01.07.2017, заключенный между ним и ИП ФИО1, указывает, что не несет ответственности в случае причинения вреда имуществу арендатора в результате пожара; отсутствует вина ООО «Элита» в возникновении пожара. Также ООО «Элита» считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба (т.2 л.д.131-136).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие вины в возникновении пожара. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба (т.2 л.д.113-117). В материалы дела ИП ФИО2 представлено Техническое заключение Инженерное обследование и оценка технического состояния строительных конструкции нежилого строения, (по использованию торгового павильона № 3), по адресу: ул.Теплякова, 1В, г.Заводоуковск, Заводоуковский район, Тюменская область , подготовленное ООО «Гранд».

В настоящем случае между сторонами имеет место спор относительно того чьи виновные действия привели к возникновению пожара в торговом комплексе «Океан продуктов».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как было указано выше, 01.01.2017 и 01.12.2017 и между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Элита» (Арендодатель) были заключены договоры аренды торгового павильона № 3 в нежилом здании, согласно пункту 6.5 которых предусмотрено, что Арендодатель не несет никакой ответственности в случае причинения вреда имуществу Арендатора путем залива, пожара в арендуемом нежилом помещении или иным способом, происшедшим не вине Арендодателя.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Из смысла статьи 210, статей 606, 611, 616 ГК РФ и вышеприведенных норм Закона о пожарной безопасности следует, что обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Собственник торгового комплекса (магазина), передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, в силу закона несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества. С учетом характера переданного в аренду имущества (торговая секция в торговом центре) к числу таких недостатков и может относится не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования.

Как следует из письменных пояснений ООО «Элита» и ФИО4 нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, было реконструировано из склада в помещение для размещения торгового центра и используется как торговый центр «Океан продуктов», представлен договор подряда на реконструкцию здания, заключенный между ООО «Элита» и ИП ФИО7 (л.д.70-73).

Согласно техническому заключению Инженерное обследование и оценка технического состояния строительных конструкции нежилого строения, (по использованию торгового павильона № 3), по адресу: ул.Теплякова, 1В, г.Заводоуковск, Заводоуковский район, Тюменская область, подготовленному ООО «Гранд», ограждение павильона № 3 состояло из пластиковых стоек и прогонов с заполнением проемов: нижнего ряда – поликарбонатом, верхнего ряда – стеклом. Материал ограждения пластик и поликарбонат соответствуют степени горючести значения – Г1.

Как было указано выше, согласно заключению по причине пожара (по материалам проверки) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 02.08.2017 № 899-3-5 очаг пожара расположен внутри торгового центра, в торговом павильоне «Рыба» в северо-восточной части, причиной пожара могло послужить аварийным режим работы электрооборудования (т.1 л.д.123).

Таким образом, из материалов дела следует, что выводы экспертизы относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер. В результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара.

Из объяснений ФИО4 следует, что внутри торговых павильонов, имеется электрооборудование арендаторов (т.1 л.д.13-15).

Из объяснений ФИО2 следует, что в арендуемом ею павильоне было расположено 12 холодильных установок, которые она самостоятельно запитывала от имеющихся электророзеток здания с помощью электроудлинителей к холодильным установкам. Павильон работал до 19 часов, после окончания рабочего дня все оборудование внутри павильона оставалось под напряжением, включенным в электросеть (т.1 л.д.13-15).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно пункту 7.1.44 «Правил устройства электроустановок, Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, линии, питающие холодильные установки предприятий торговли, должны быть проложены от вводно-распределительного устройства или главного распределительного щита этих предприятий.

Проанализировав вышеприведенные объяснения и сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что собственник торгового центра видел и знал о факте подключения холодильного оборудования в павильоне № 3 через бытовые удлинители, включенные в электророзетки в данном павильоне, что является недопустимым в силу вышеназванных «Правил устройства электроустановок, Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2».

Вместе с тем, доказательств доведения до сведения арендаторов (в данном случае ИП ФИО2) информации о нормах максимально допустимой нагрузки на электрические сети (проводку) в арендуемом торговом павильоне, ООО «Элита» не представлено.

ООО «Элита» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обеспечено представление в дело схем электропроводки и подключения электроприборов и оборудования в здании и в отдельных торговых точках в составе торгового комплекса, соответствие порядка подключения электроприборов правилам пожарной безопасности и проектной схеме электросетевого хозяйства комплекса, а также не представлены доказательства соблюдения требований к установленной нагрузке на электропроводку в помещениях.

Доказательств, что собственник торгового центра «Океан продуктов» передал арендатору (ФИО2) торговый павильон № 3 в надлежащем противопожарном состоянии и осуществлял меры контроля за его состоянием ООО «Элита» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО «Элита» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

Журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте ТК «Океан продуктов» не является надлежащими доказательством соблюдения истцом как собственником помещения правил пожарной безопасности.

ООО «Элита» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью обществом не утрачивалось, и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ООО «Элита», надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества истца.

Кроме того, ООО «Элита» не представлены доказательства, подтверждающие оборудование здания магазина средствами пожарной сигнализации и тушения пожара.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Также, согласно положениям пункта 21 Правил № 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Документов, подтверждающих проведение проверки состояния огнезащитной обработки, в сроки, установленные положениями пункта 21 Правил № 390, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Элита» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда. Более того, сам факт возникновения пожара в принадлежащем ООО «Элита» здании в результате несоблюдения им требований противопожарной безопасности при отсутствии вины иных лиц свидетельствует о недостаточной осмотрительности арендодателя.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда со стороны ООО «Элита», а также причинная связь между противоправными действиями общества и убытками, наступившими у истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Элита» со ссылкой на договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 2069080-0133039/16КВС от 30.12.2016, заключенный между ним (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик), указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц при осуществлении страховой деятельности: содержание и /или эксплуатация объекта недвижимости – нежилое здание, литер И, этажность 1, общей площадью 1383,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 2069080-0133039/16КВС от 30.12.2016, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении застрахованной деятельности.

Для признания факта наступления страхового случая, в частности должны выполняться следующие условия: вред другим лицам был причинен вследствие действия (бездействия) страхователя, допущенного в течение срока, когда действовало страхование, обусловленное настоящим договором (подпункт 3.2.2.2 пункта 3.2.2 договора страхования).

В силу подпункта в) пункта 3.2.5 договора страхования не является страховым случаем событие, указанное в п.3.2.1 настоящего договора, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ООО «Элита» условий противопожарной безопасности, суд считает данное событие не подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК «Согласие».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ведомостиучета остатков продуктов и товаров на складе (в кладовой) от 30.07.2017, составленной истцом, размер ущерба в результате составил 104 254 руб. (т.3 л.д.29-32).

В обоснование размера ущерба истцом материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов: книга учета хозяйственного имущества и материалов, расходные накладные, счета на оплату, товарные накладные, кассовые чеки, акт о списании товаров от 03.08.2017 (т.1 л.д.16-69). В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники первичных бухгалтерских документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элита» и ИП ФИО2 об исключении из числа доказательств, указанных в описательной части возражений на иск расходных накладных и товарных накладных, имеющих следы рукописного текста, без подписей и печатей, не подтвержденных чеками об оплате, суд приходит к следующему.

Учитывая, что доводы ООО «Элита» и ИП ФИО2 об исключении из числа доказательств расходных накладных и товарных накладных сводятся к их не относимости в качестве доказательств по настоящему делу, суд рассматривает доводы ответчиков в данной части как ходатайство о недопустимости доказательств.

С целью проверки заявления об исключении из числа доказательств спорных товарных накладных, судом в судебном заседании были исследованы подлинники первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения товара, уничтоженного в результате пожара. Суд сличил содержание представленных истцом в материалы дела копий первичных бухгалтерских документов с оригиналами этих же документов.

Предоставленные истцом доказательства не вызвали у суда сомнений в их достоверности и относимости.

Рукописный текст, содержащийся в спорных товарных накладных, не искажает и не влияет на информацию отраженную в них.

Проверив расчет убытков истца, и, сопоставив его с первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, суд признает их доказанными в заявленной сумме.

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена.

Доводы ООО «Элита» относительно неправомерного включения в расчет убытков, расходов на покупку прилавка и витрин, поскольку они приобретены физическим лицом ФИО3 (супругом истицы), суд не принимает в силу следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств раздела супругами ФИО1 и ФИО3 совместного имущества в соответствии с требованиями статьи 38 СК РФ.

ООО «Элита», критикуя представленные истцом доказательства на предмет их полноты и качества, процессуальными средствами доказывания не обосновало причинение убытков в ином объеме и иной стоимости (в меньшем размере), аргументированный расчет не представило. Будучи собственником помещения, в котором произошел пожар, осознавая, что в этом помещении находится большое число арендаторов, осуществляющих торговую деятельность и складирующие в своих торговых местах предназначенный для реализации товар, ООО «Элита» не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после пожара, документально оформить с привлечением всех заинтересованных лиц результаты состоявшегося осмотра. При таком бездействии последующая (в суде) критика документов, представленных в обоснование иска, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав и размер с разумной степенью достоверности убытков.

Учитывая, что противоправность действий ООО «Элита», а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 104 254 руб. подлежащими удовлетворению за счет ООО «Элита».

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК «Согласие» суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Настоящий спор связан с возмещением ущерба.

Дела о взыскании убытков действующим на момент подачи иска законодательством не отнесены к категориям дел, по которым претензионный порядок является обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим возмещение убытков, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

С учетом изложенного, в данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Таким образом, доводы ООО «Элита» и ИП ФИО2 в данной части несостоятельны.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А70-11087/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А70-16732/2017.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. подлежат взысканию с ООО «Элита» в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 104 254 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., а всего 108 382 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СК «Согласие» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную чек-ордером от 24.11.2017г. государственную пошлину в размере 4 239 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.