Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменьпромстройсервис»

к ООО «ВторМетПром»

о возмещении ущерба в размере 650 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2006 г.;

от ответчика: ФИО2, директор;

установил:

ООО «Тюменьпромстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВторМетПром» о возмещении ущерба в размере 480 864 рублей и упущенной выгоды в размере 169 136 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком разрезан принадлежащий истцу паровой котел, в результате чего он пришел в негодность. Данный паровой котел истец обязался поставить покупателю ООО «ИНД-Т», однако выполнить свои обязательства истец не смог вследствие повреждения котла ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-58).

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2006 г. решение суда от 22.08.2006 г. в части взыскания 169 136 рублей упущенной выгоды отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 76-78).

При повторном рассмотрении дела истец дополнил исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменьпромстройсервис» владеет размежеванным и огороженным земельным участком площадью 0,9 га, расположенным в близи деревни Воронино в г. Тюмени на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2005 г. (л.д. 21). Данный земельный участок используется истцом под складирование товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2006 г. усматривается, что 21.03.2006 г. по указанию главного инженера ООО «ВторМетПром» ФИО3 на арендованный истцом участок была направлена производственная бригада рабочих ООО «ВторМетПром», которые с помощью техники проникли на участок и начали разрезать на металлолом принадлежащий истцу паровой котел, марки Е 10-1,4 МГДЕ 10-14 ГМ (Р раб. 1,3 МПа Д 10 Г/к ТУ 108 1257 - 84), заводской № 01874, выпуска 1989 года, в результате чего, котел пришел в негодность (л.д. 7).

Паровой котел был приобретен истцом у ООО «УралСервисПро» по договору поставки № 450 от 27.10.2005 г. и оплачен платежным поручением № 90 от 27.10.2005 г. на сумму 480 864 руб. (л.д. 25-26).

Истец утверждает, что по договору поставки № 17 от 01.02.2006 г., заключенному истцом с ООО «ИНД-Т», истец принял на себя обязательства поставить покупателю ООО «ИНД-Т» указанный паровой котел по цене 650 000 рублей в срок до 01.04.2006 г. (л.д. 29), однако, вследствие повреждения котла, истец не выполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, истец считает, что понес убытки (упущенную выгоду) на сумму 169 136 руб., исчисленную как разницу между суммой, подлежащей уплате по договору, заключенному с ООО «ИНД-Т», и суммой, уплаченной поставщику за паровой котел (480 864 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд не принимает возражения ответчика, касающиеся того, что истцом не представлен акт приема-передачи товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Факт полной оплаты истцом за приобретенный у ООО «УралСервисПро» паровой котел марки Е 10-1,4 МГДЕ 10-14 ГМ (Р раб. 1,3 МПа Д 10 Г/к ТУ 108 1257 - 84), заводской № 01874, выпуска 1989 года, подтверждается платежным поручением № 90 от 15.12.2005 г., о получении парового котла от ООО «УралСервисПро» свидетельствует приходно-расходная накладная от 15.12.2005 г. (л.д. 48).

Намерение реализовать, а ООО «ИНД-Т» приобрести у истца паровой котел марки Е 10-1,4 МГДЕ 10-14 ГМ (Р раб. 1,3 МПа Д 10 Г/к ТУ 108 1257 - 84), заводской № 01874, выпуска 1989 года, на условиях договора поставки № 17 от 01.02.2006 г. истец подтверждает перепиской с ООО «ИНД-Т» (л.д. 51-52).

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что данный котел стал значиться на счете № 10 (материалы), предназначенном для поставки ООО «ИНД-Т», на основании договора поставки № 17 от 01.02.2006 г.

Согласно договору, котел должен был быть поставлен истцом до 01.04.2006 г. по цене 650 000 рублей ООО «ИНД-Т». Однако выполнить свои обязательства истец не смог по причине его непригодности к эксплуатации, связанной с его повреждением (разрезом) ответчиком. Таким образом, истец считает, что понес убытки (упущенную выгоду) на сумму 169 136 рублей.

В дополнении к иску истец также указал, что после срыва поставки ООО «ИНД-Т» ответчик предлагал в замен другой котел, который находился в п. Винзили на Стекольном заводе. Однако при его осмотре было установлено, что год выпуска его 1985 г., котел ржавый, бракованный с повреждениями барабана топки, в связи с чем, ООО «ИНД-Т» от его приобретения отказалось.

Второй котел, который находился у истца на арендованном земельном участке, как утверждает истец, не принадлежит ему, не стоял и не стоит на учете материальных ценностей предприятия, а был завезен ООО «УралСервисПро» для реализации, но поскольку котел был с браком (при перевозке и погрузочно-разгрузочных работах поставщиком были повреждены на котле трубы паровых отводов), истец сообщил, что от его приобретения отказался. В ноябре 2006 г. ООО «УралСервисПро» забрало у истца принадлежащий ему котел.

Таким образом, истец утверждает, что заменить вовремя паровой котел, подлежащий поставке ООО «ИНД-Т», не представилось возможным, а в последующем эта необходимость отпала, так как из переговоров с руководством ООО «ИНД-Т» истцу стало известно, что покупатель отказался от исполнения договора.

Суд считает исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 169 136 рублей необоснованными и перечисленные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная статья является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, включена в главу ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав, их осуществления и способах защиты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Кроме того, необходимо выяснить вопрос о том, имелась ли у истца возможность исполнить обязательства по договору № 17 от 01.02.2006 г. путем поставки другого котла, а также имелась ли у истца возможность исполнить обязательства по договору от 01.02.2006 г. путем поставки предлагаемого ответчиком котла.

Истец представил журнал бухгалтерских проводок, которым подтверждает наличие у него на учете только одного парового котла.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу в целях урегулирования спора получить котел, аналогичный поврежденному, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма, содержащие данное предложение, датированные 27.04.2006 г., 12.05.2006 г. (л.д. 49-50).

Суд не принимает доводы истца, касающиеся того, что данные предложения поступили от ответчика после наступления срока исполнения истцом своих обязательств перед ООО «ИНД-Т» по поставке котла, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО «ИНД-Т» от принятия парового котла от истца во исполнение договора поставки после установленного в договоре срока, а также того, что покупатель утратил интерес к предмету договора поставки.

Кроме того, довод истца о ненадлежащем качестве предложенного ответчиком котла судом отклоняется. Истцом не представлен акт осмотра предложенного ответчиком котла, или иной документ, позволяющий установить факт обнаружения недостатков парового котла, представленного ответчиком, их характер и выводы о возможности (невозможности) использования котла по назначению.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана невозможность исполнения договора поставки, заключенного с ООО «ИНД-Т», путем поставки предложенного ответчиком парового котла аналогичной марки с котлом, поврежденным ответчиком, отказ ООО «ИНД-Т» от принятия парового котла по договору поставки № 17 от 01.02.2006 г., и соответственно, факт причинения убытков виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 169 136 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Прокопов