Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

Ответчика: ФИО4 по доверенности 72 АА 1916303 от 16.11.2020, после перерыва – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – руководителю ООО «Северное волокно» (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании 13 123 884,32 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Исковые требования со ссылкой, в том числе на судебные акты по делу №А70-13247/2019, мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя ООО «Северное волокно», обществу были причинены убытки в сумме 13 123 884,32 рублей в связи с непередачей бывшим директором Общества ФИО1 новому руководителю ФИО5 документов и товарно-материальных ценностей Общества.

По мнению истца, бездействие ФИО1 по непередаче ТМЦ и документов вызвано наличием корпоративного конфликта, в котором ФИО1 находится на стороне ФИО6, а их совместные действия (бездействие) направлено на причинение имущественного ущерба ООО «Северное волокно» и его участникам.

Размер причиненного ущерба истцом заявлен в сумме 13 123 884 рублей 32 копеек, в том числе стоимость следующего имущества:

Муксопондер РL-1000GТ Михроnder (10G+40G muxponder to 100G Соherent) dual DС feeding, инв. № 000000144 - 2 752 587,72 руб.;

Муксопондер РL-1000GТ Михроnder (10G+40G muxponder to 100G Соherent) dual DС feeding № 000000147 - 2 752 587,72 руб.;

Муксопондер РL-1000GТ Михроnder (10G+40G muxponder to 100G Соherent) dual DС feeding № 000000148 - 2 747 628,82 руб.;

Муксопондер РL-1000GТ Михроnder (10G+40G muxponder to 100G Соherent) dual DС feeding инв. № 000000149 - 2 747 628,82 руб.

Управляемый оптический мультиплексор RОАDМ с оптическими усилителями, инв. № 000000145 - 1 028 377,12 руб.;

Управляемый оптический мультиплексор RОАDМ с оптическими усилителями, инв. № 000000146- 1 028 377,12 руб.;

Ноутбук Асеr Аspire А315-21-95ХLI - 1 шт. стоимостью 29 110 руб.;

Ноутбук Асеr А315-41G-R5VW (НD) - 1 шт. стоимостью 31 990 руб.;

Внешний НDD Seagate 1ТВ Ехраnsion SТЕА 1000400 2.5 USB 3.0 - 1 шт. стоимостью 3 599 руб.;

Мышь проводная Microsoft Basik Optical Mouse (Р58-00059) Вlаск USB - 2 шт. стоимостью 1 998 руб. за 2 шт.

Ответчик против иска возражает. В отзыве на исковое заявление указывает, что в настоящем споре истец не представил доказательств того, что, во-первых, имущество Общества находится у Ответчика и используется им или передано третьим лицам, во вторых, что имущество у Общества отсутствует, в третьих, что Обществу причинены убытки от каких-либо действий/бездействия Ответчика. Как указывает ФИО1, Общество продолжало вести коммерческую деятельность после расторжения договорных отношений с ФИО1, получать прибыль, используя, в том числе и спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 31.05.2021 в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что поскольку назначенному 15.04.2019 года новому директору Общества ФИО5 не переданы ни документация ни товарно-материальные ценности, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности Общества, новым директором было приобретено минимально необходимое количество оргтехники, необходимой для выполнения обязанностей и поставленных задач работниками ООО «Северное волокно».

Так, на общую сумму 172 000 рублей приобретены: Мышь проводная Microsoft Basik Optical Mouse (Р58-00059) Вlаск USB - 4 шт.; USBВ - разветвитель DЕХР (ВТ4-09) 2.0,4-РоП, Вкл/Выкл, Черный - 1 шт.; МФУ лазерное Куосега FS-1025МFР (принтер/сканер/копир) - 1 шт.; Маршрутизатор WiFi доступа с поддержкой 3G/4G USВ модемов Zухе1 Кееnеtic Giga-1 шт.; Принтер черно-белый лазерный Samsung SL-V2020 (ХЕV, FEV)- 1 шт.; Офисный пакет Мicrosoft ОOffice Ноme and Student 2019 (Русская, Вох) - 1 шт.; Ноутбук Асеr Aspire А315-21-95ХLI - 3 шт., Ноутбук Асег А315-41G-R5VW (НD) - 1 шт.; Внешний HDD Seagate 1ТВ Ехраnsion STEА1000400 2.5 USВ 3.0 - 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019, оформленного протоколом от 15.04.2019 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Северное волокно», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197232222614 от 22.04.2019. Материалам дела присвоен № А70-7199/2019.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7199/2019 исковые требования ООО «Зуммер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Зуммер» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), принят в указанной части новый судебный акт: признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленное протоколом от 15.04.2019, решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019).

Постановлением от 16.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа незаконное постановление от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019) отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В период с 18.10.2019 г. по 16.01.2020 постановление от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда считалось вступившим в законную силу, в связи с чем. ФИО1 было предъявлено требование исх. №332 от 13 ноября 2019 года к ФИО5 о передаче товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом на сумму 172 000 рублей.

ФИО5 по акту приемки - передачи товарно-материальных ценностей от 02 декабря 2019 года передал уполномоченному ФИО7 представителю имущество, согласно акту от 02.12.2019.

После отмены постановления от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 было направлено требование исх. №12 от 31.01.2020 г. ФИО1 о возврате переданного по акту 02.12.2019 г. имущества, однако данное требование ФИО1 надлежащим образом исполнено не было.

Часть имущества была переданы ФИО5 19 ноября 2020 года по акту приема-передачи ТМЦ.

Часть имущества на общую сумму 66 697 рублей, по утверждению истца, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ФИО1 не переданы.

В ходе производства по делу ответчик передал истцу имущество (Ноутбук Асеr Aspire А315-21-95ХLI - 1 шт., Ноутбук Асег А315-41G-R5VW (НD) - 1 шт.; Внешний HDD Seagate 1ТВ Ехраnsion STEА1000400 2.5 USВ 3.0 - 1 шт., мышь проводная Microsoft Basik Optical Mouse (Р58-00059) Вlаск USB - 2 шт.) на общую сумму 66 697 рублей.

В связи с чем, после перерыва представитель истца заявил об отказе от требований в части 66 697 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 66 697 рублей.

В связи с принятием отказа от исковых требований о взыскании 66 697 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства.

ФИО1 с 21.01.2015 занимал должность генерального директора ООО «Северное волокно» - назначен протоколом общего собрания участников от 19.01.2015, что также подтверждается приказом № 03 от 21.01.2015, трудовой договор № 01 от 21.01.2015.

Протоколом общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 12.02.2018 полномочия ФИО1 продлены на очередной срок, заключен трудовой договор №01 от 12.02.2018 сроком на три года.

Решением общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019 года досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО1.

Новым единоличным органом ООО «Северное волокно» избран ФИО5, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Утверждая, что после прекращения полномочий бывшим руководителем ФИО1 не были переданы ни документы, касающиеся деятельности общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ни товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) Общества, истцом по месту жительства ФИО1 (<...>), было направлено требование о необходимости обеспечить передачу документов и ТМЦ.

Поскольку требование добровольно исполнено не было, а бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении документов и ТМЦ, напрямую нарушает права и законные интересы Общества, поскольку затребованные документы необходимы для осуществления деятельности Общества, и их отсутствие существенно затрудняет деятельность Общества, а также влечет наступление неблагоприятных последствий, ООО «Северное волокно» обратилось в суд с иском об истребовании документов и ТМЦ.

Решением от 26.11.2020 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13247/2019 в редакции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, установлено, что после сложения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 не передал новому руководителю ФИО5 документы и имущество, принадлежащие Обществу, находящееся на балансе Общества, а также необходимое для ведения хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, требование ООО «Северное волокно» об истребовании документов было удовлетворено, в удовлетворении требования об истребовании имущества было отказано.

По договору лизинга №02/К/14 от 31 января 2014 года ООО «Северное волокно» приобрело Муксопондер РL-1000GТ - 4 шт. и Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями - 2 шт. на общую сумму 13 743 565,96 руб.

Компания ООО «ТАЛК» (Лизингодатель) передало ООО «Северное волокно» (Лизингополучатель) документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на пояснения ФИО1, содержащиеся в отзыве на исковое заявление по делу №А70-13247/2019. По мнению истца, ФИО1 подтверждает факт использования истребуемого оборудования обществом в период с 2014 г. по 15 апреля 2019 года, также сообщает, что местонахождение имущества в данный момент ему не известно.

Поскольку имущество отсутствует во владении Общества с момента прекращения полномочий ФИО1 и не может быть истребовано в натуре, а местонахождение и судьба ТМЦ Обществу по-прежнему не известны, указывая о сокрытии ФИО1 указанной информации, Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2014 году не был руководителем ООО «Северное волокно», считает, что инвентарные карточки учета объектов основных средств являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию относительно остаточной стоимости имущества, а также лица, ответственного за хранение. Также ответчик полагает, что истец не представил доказательства наличия у ФИО1 спорного имущества либо выбытия Имущества из владения Общества, а также передачи имущества третьим лицам. Ответчик полагает, что размер убытков не доказан, поскольку стоимость имущества, указанная истцом в исковом заявлении не соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке № 94/1, представленном ООО «Северное волокно» в рамках дела № А70-9154/2020.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно положениям статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что поскольку ФИО1 фактически имущество не передал, скрывает от нового руководителя информацию, касающуюся места нахождения имущества, не передает документы, из которых возможно было бы установить указанное, следовательно, Общество вправе предъявить к бывшему руководителю требование о взыскании с него убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено и не оспорено сторонами, то по договору лизинга №02/К/14 от 31 января 2014 года ООО «Северное волокно» приобрело Муксопондер РL-1000GТ - 4 шт. и Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями - 2 шт.

Стороны пояснили суду, что муксопондер и мультиплексор используются для оказания услуг связи.

Мукспондер - это система, выполняющая временное мультиплексирование низкоскоростного сигнала в высокоскоростную (имеется ввиду скорость передачи данных) несущую.

Мультиплексор представляет собой комбинированное цифровое устройство, обеспечивающее поочередную передачу на один выход нескольких входных сигналов.

Компания ООО «ТАЛК» (Лизингодатель) передало ООО «Северное волокно» (Лизингополучатель) документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества по адресу: <...>. Данный факт также не оспорен сторонами.

Из пояснений истца следует, что истребуемое имущество отсутствует во владении ООО «Северное волокно», в то время как его наличие подтверждено актами осмотра лизингового имущества 2014 года.

В судебном заседании представитель истца предположил, что имущество находится в пользовании ООО «Зуммер» либо ООО «АСС», осуществляющих деятельность по адресу, где ранее располагалось ООО «Северное волокно» (<...>), поэтому ФИО1 может его передать, так как является работником ООО «Зуммер», участником ООО «АСС».

Между тем указанные доводы носят предположительный характер.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом споре Общество не представило доказательств наличия у Ответчика имущества Общества, либо выбытия спорного Имущества из владения Общества, либо владения имуществом третьими лицами.

Истец не представил суду документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества, имеющегося у ООО «Северное волокно». Следовательно, у суда отсутствует возможность установить, какое имущество имеется у Общества, чтобы сопоставить его со спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца не опроверг утверждение ответчика о том, что ООО «Северное волокно» непрерывно осуществляло производственную деятельность, в том числе после прекращения полномочий ответчика в качестве директора, а именно оказывало услуги связи.

Надлежащих доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя Общества спорные единицы товарно-материальных ценностей, не использовались истцом, суду не представлено.

ООО «Северное волокно» не представило суду доказательства приобретения им какого-либо иного аналогичного оборудования, необходимого для ведения производственной деятельности.

Кроме того, ответчик представил суду заверенную копию Отчета № 94/1 об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019г, выполненной ООО «Оценка-95» по заказу ООО «Северное волокно» 30.07.2020.

В вышеобозначенном Отчете содержатся данные о структуре основных средств, в состав которых входит спорное имущество.

По мнению суда, включение спорного имущества в состав основных средств ООО «Северное волокно», также свидетельствует о наличии данного имущества у истца.

Ссылка истца на то, что имеются основания предполагать, что ФИО1 незаконно передал спорное имущество, принадлежащие обществу, другому хозяйствующему субъекту, судом не принимается, поскольку надлежащие доказательства того, что имущество передано в чужое незаконное владение другой организации в подтверждение вышеуказанных доводов в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, указанный довод основан исключительно на предположениях истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт неосуществления обществом своей производственной деятельности как до отстранения ФИО1 от должности директора ООО «Северное волокно», так и после, а также принимая во внимание учет имущества в составе основных средств Общества, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что спорные товарно-материальные ценности используются ООО «Северное волокно».

В соответствии с п. 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В качестве доказательств размера причиненных убытков истец представил суду инвентарные карточки объектов основных средств, в которых указана первоначальная и остаточная стоимость. Согласно указанным документам, первоначальная (на 2014 год) и остаточная стоимость (на момент обращения в суд с иском) совпадают.

Как было указано выше, Ответчик представил суду заверенную копию Отчета № 94/1 об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно» на 31.12.2019г, выполненной ООО «Оценка-95» по заказу ООО «Северное волокно» 30.07.2020.

В вышеобозначенном Отчете содержатся данные об остаточной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что имущество было приобретено ООО «Северное волокно» в 2014 году и использовалось им (иное истцом не доказано), ценность спорного имущества постепенно снижалась вследствие его изнашивания.

Обращаясь в суд заявленным иском, Общество просит взыскать убытки в размере 13 057 187,32 руб., указывая, что спорное имущество имеет такую стоимость. В качестве доказательства размера убытков, истец ссылается только на инвентарные карточки.

Какой-либо отчет об оценке истцом не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с представленным ответчиком Отчетом № 94/1 об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно» на 31.12.2019г, выполненной ООО «Оценка-95» по заказу истца, остаточная стоимость Имущества составляет:

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 26.03.2014 - 569 500,86 руб.

Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, 26.03.2014 - 212 767,45 руб.

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 22.04.2014 - 600 056,90 руб.

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 27.03.2014 - 569 500,86 руб.

Итого: 2 764 650,42 руб.

Из вышеобозначенного отчета следует, что данная остаточная стоимость определена на 31.12.2019.

В представленном суду отзыве, ответчик произвел расчет остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020:

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 26.03.2014 – 0,00 руб (амортизация 94 916,818 руб-мес).

Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, 26.03.2014 – 0,00 руб (амортизация 35 461,28 руб-мес).

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 22.04.2014 – 0 00 руб (амортизация 94745,822 руб-мес).

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 22.04.2014 - 0 00 руб (амортизация 94745,822 руб-мес).

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 27.03.2014 - 0,00 руб (амортизация 94 916,818 руб-мес).

Контррасчет амортизации имущества и его остаточной стоимости истец не представил.

Представленные истцом инвентарные карточки учета объектов основных средств и содержащуюся в них информацию, суд оценивает критически.

Инвентарная карточка объекта основных средств имеет унифицированную форму с кодом ОС-6, утверждённую Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Документ составляется на каждый объект в отдельности и в единственном экземпляре, при этом если учёт карточек ведется в электронном виде, то в обязательном порядке должна быть и его копия на бумажном носителе (именно бумажные варианты содержат «живую» подпись материально-ответственного лица). Компания может вести инвентарные карточки в электронном виде и распечатывать их с той периодичностью, которая установлена в учетной политике (статья 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункт 4 ПБУ 1/2008).

Первоначально инвентарные карточки учета основных средств (бланки) открываются на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). В дальнейшем на основании соответствующих документов в карточке отражается информация о приеме, перемещении объектов основных средств внутри организации и их выбытии или списании, а также о проведенных реконструкции, модернизации, капитальном ремонте и переоценке.

Имущество, которое указано в представленных истцом инвентарных карточках, было получено ООО «Северное волокно» по договору лизинга 02/К/14 от 31.01.2014г, по актам о приеме передачи основных средств от 26.03.2014г.

Согласно актам ОС -1, на имущество устанавливается 5 амортизационная группа, срок полезного использования 29 мес.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в указанный период времени ФИО1 не являлся руководителем общества и не мог быть лицом, ответственным за хранение.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет остаточной стоимости спорного имущества, представленный ответчиком.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ требование о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями исполнительного органа, может быть удовлетворено лишь в пользу этого общества, так как право на обращение в суд предусмотрено в целях защиты интересов самого общества, а не отдельных его участников.

Пунктом 1 Постановления № 62 предусмотрено, что директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия, повлекшие убытки для общества, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При применении ответственности генерального директора необходимо доказать, что директор действовал противоправно. Только неисполнение обязанности, предусмотренной законом или договором, служит основанием для применения мер ответственности.

Принимая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчика, и что этими действиями были причинены убытки ООО «Северное волокно».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Северное волокно» от исковых требований о взыскании 66 697 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.