Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

инспектора БППРИАЗ ОВД по Голышмановскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

в отсутствии представителя заявителя и ответчика,

установил:

Инспектор БППРИАЗ ОВД по Голышмановскому муниципальному району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – ответчик) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В порядке ст.205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).

В ходе проведенной 13 февраля 2009 года проверки принадлежащей ответчику торговой точки (торговое место № 1а в помещении Торгового центра «Русич» по адресу <...>) установлен факт реализации товара (часы наручные в металлическом корпусе – 7 шт.), маркированного логотипом «АДИДАС» (л.д.10).

Документы, подтверждающих законность использования товарного знака «Адидас» у ответчика отсутствуют; согласно ее письменным объяснениям выявленный товар приобретен у фирмы «Элара» находящейся в городе Тюмени с целью дальнейшей продажи (л.д.15).

Должностным лицом заявителя осуществлено изъятие указанного выше товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13 февраля 2009 года (л.д.11).

В целях установления подлинности изъятой продукции, заявителем вынесено постановление от 6 марта 2009 года о назначении исследования, в связи с чем изъятая продукция направлена в отдел исследований ООО «Власта-Консалтинг» являющемуся представителем правообладателей товарного знака «Адидас» (л.д.17-21).

Согласно Заключению специалиста от 2 апреля 2009 года № 1106/09 вышеуказанный товар является контрафактным (л.д.23-25).

В этой связи должностным лицом заявителя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года № 2009/293 по признакам ст.14.10 КоАП РФ (л.д.7).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ предоставлены им пунктом 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд считает, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ на основании представленных в арбитражный суд материалов проверки и указанного выше протокола.

Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В этой связи привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь при наличии доказательств контрафактности товаров.

Как указано выше, в качестве данного доказательства в арбитражный суд представлены постановление о назначении исследования от 6 марта 2009 года, письма-запросы УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области и Заключение специалиста, имеющего свидетельство о том, что он обладает необходимыми навыками и познаниями для определения подлинности продукции «Адидас».

Таким образом, в целях выявления состава административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ возникла необходимость в использовании специальных познаний.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4 и 26.5 КоАП РФ соответствующая экспертиза для установления того, что на товаре ответчика обозначены товарные знаки "Адидас" (сходные с ними до степени смешения), не назначалась.

В качестве доказательств того, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, административным органом представлено только полученное на запрос вышеуказанное Заключение специалиста, которое арбитражный суд считает недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований КоАП РФ.

Иных доказательств контрафактности вышеуказанного товара заявителем не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, о чем свидетельствуют определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г. N 13150/08, от 7 ноября 2008 г. N 14099/08, от 19 ноября 2008 г. N 14679/08 и от 19 ноября 2008 г. N 14682/08, вынесенные по результатам рассмотрения постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа соответственно от 7 августа 2008 г. N Ф04-4731/2008(9220-А67-27), от 12 августа 2008 г. N Ф04-4349/2008(8153-А67-29), от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5248/2008(10558-А67-29) и от 23 сентября 2008 г. N Ф04-4438/2008(8403-А67-43).

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ продукция, изъятая в ходе проверки протоколом изъятия вещей и документов от 13 февраля 2009 года, подлежит возвращению законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 13 февраля 2009 года (часы наручные в металлическом корпусе – 7 шт.), возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В. Коряковцева