Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Авиакомпания «Арго»

к ОАО «Сибнефтепровод»

об обязании исполнить обязательство по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Глущенко К.В., доверенность от 30.04.2009г., после перерыва не явился.

от ответчика: до и после перерыва Шестаков С.А., доверенность от 30.12.2008г.

установил :

ЗАО Авиакомпания «Арго» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Сибнефтепровод» обязать ответчика исполнить обязательство по договору на выполнение авиационных работ от 30.01.2006г., возвратить за свой счет авиатопливо в количестве 514 552 кг (л.д. 3-5).

До принятия решения по настоящему делу истец письменно уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу авиатопливо в количестве 514 427 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору. При этом истец ссылается на пункт 2 приложения № 3 к договору, согласно которому в случае расторжения или прекращения договора заказчик за свой счет возвращает «АРГО» оставшееся авиатопливоТС-1 на склад ГСМ вертодрома «Победит» и установленное Авиакомпанией «Арго» собственной оборудование.

Истец представил в дело письменные Возражения (Заявление) на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям отзыва (л.д. 47-48), представил письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 1 сентября 2009 года, судом объявлялся перерыв. 02 сентября 2009года судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, присутствующего до перерыва, при отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства свидетельствуют и признаются ответчиком, что 30.01.2006г. между ОАО «Сибнефтепровод» («Заказчик») и ЗАО Авиакомпания «АРГО» («Исполнитель») был заключен Договор №01/УМН-2006/16-003-0067 на выполнение авиационных работ (в дальнейшем по тексту Договор) с Приложением № 3 (л.д. 26-32).

Указанный Договор был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5. срок действия Договора с 01 января 2006 года по 31 января 2007 года.

Из материалов дела видно, что в январе 2007г., в связи с прекращением действия Договора, Авиакомпания «АРГО» обратилась к ОАО «Сибнефтепровод» с письмом о проведении на складе ГСМ в п. Локосово инвентаризации остатков авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО АК «АРГО», и обеспечению его возврата на склад ГСМ вертодрома «Победит» АК «АРГО» (Сургутский р-н) (письмо исх. № 30 от 24.01.2007г., л.д. 41).

Повторные письменные обращения ЗАО Авиакомпания «АРГО» к ОАО «Сибнефтепровод» (письма исх.№01 от 11.01.2009г., и исх.№139 от 01.04.2009г., л.д.42-45) по исполнению обязательства, предусмотренного условиями Договора: возврату на склад ГСМ вертодрома «Победит», принадлежащего ЗАО АК «АРГО» авиатоплива, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2. Приложения №3 к Договору в случае расторжения или прекращения действия Договора, «Заказчик» за свой счет возвращает «АРГО» оставшееся на складе ГСМ «Локосово» авиатопливо ТС-1 на склад ГСМ вертодрома «Победит» и установленное Авиакомпанией «АРГО» собственное оборудование.

Сторонами признается, что Договор прекратил свое действие.

Суд считает, что Договором безусловно предусмотрена обязанность ответчика возвратить за свой счет на склад ГСМ вертодрома «Победит» оставшееся на складе ГСМ «Локосово» авиатопливо ТС-1 в случае прекращения действия Договора.

Толкование данного условия Договора таким образом подтверждается частичным исполнением обязательства по возврату авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО АК «АРГО», и действиями ответчика после прекращения действия договора: на склад ГСМ вертодрома «Победит» было перевезено спецтранспортом ОАО «Сибнефтепровод» и передано АК «АРГО» - 36,72 мЗ авиатоплива ТС-1, что подтверждается двухсторонними Актами и накладными №№ 41;44 от 28 и 29.01. 2007г. (л.д.35-38). Ответчиком не оспаривается факт частичного возврата авиатоплива.

Основываясь на изложенном, учитывая Акт инвентаризации остатков авиатоплива на складе ГСМ «Локосово» ОАО «Сибнефтепровод» от 30.01.2007г. (л.д. 34) и условия Договора, суд считает, что Ответчик (ОАО «Сибнефтепровод») обязан возвратить за свой счет, на склад ГСМ вертодрома «Победит» АК «АРГО» (Сургутский р-н), авиатопливо ТС-1, в количестве - 514 552 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) кг, принадлежащее Истцу (ЗАО Авиакомпания «АРГО»).

При сопоставлении условий п.2 Приложения №3 к Договору №01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006г. со смыслом Договора в целом и с другими условиями Договора, в частности, с обязанностями Ответчика, предусмотренными подпунктом ж) пункта 4.2.1. Договора, усматривается, что по условиям Договора: ОАО «Сибнефтепровод» было обязано принимать от АК «АРГО», на свой склад ГСМ, на ответственное хранение, авиатопливо для обеспечения заправки воздушных судов Авиакомпании «АРГО»; при этом, какие-либо ограничения по максимальному количеству авиатоплива или по сроку его возможного нахождения на складе ГСМ Ответчика отсутствуют (не оговорены); ЗАО Авиакомпания «АРГО» (Истец) осуществлял завоз авиатоплива на склады ГСМ ОАО «Сибнефтепровод» и установку собственного оборудования за свой счет, для обеспечения авиационного обслуживания Ответчика, с перспективой заключения нового договора на выполнение авиаработ, на последующий год.

С учетом перечисленных истцом в Возражениях на отзыв факторов, суд усматривает общую волю сторон на момент заключения Договора по включению в редакцию Договора на выполнение авиационных работ №01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006г. условия возврата авиатоплива и оборудования, принадлежащего Авиакомпании «АРГО», силами и средствами ОАО «Сибнефтепровод» (за счет Ответчика), в случае - «расторжения или прекращения действия Договора», независимо от причин и оснований прекращения (окончания) действия Договора.

Из письменных пояснений истца следует, что на этапе заключения Договора, сторонами изначально предполагалось наличие избыточного остатка авиатоплива на складе ГСМ п.Локосово, необходимого для обеспечения объема авиаработ, по обслуживанию ОАО «Сибнефтепровод» в 2006г. и в 2007г., и возможности осуществления заправки вертолетов АК «АРГО» до следующего завоза авиатоплива, т.е. до следующей речной навигации (июнь-август месяц), с учетом долгосрочного сотрудничества и перспективы заключения нового договора на выполнение авиационных работ, между ОАО «Сибнефтепровод» и ЗАО Авиакомпания «АРГО».

Договором не предусмотрено прекращение обязательства сторон по окончанию (прекращению) действия договора. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства ОАО «Сибнефтепровод» по возврату авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО АК «АРГО», предусмотренные условиями договора, выполнены ответчиком лишь частично.

Вывод ОАО «Сибнефтепровод» о наличии неосновательного обогащения со стороны ЗАО АК «Арго» отклоняется судом ввиду не относимости к рассматриваемому делу.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № 640 от 30.04.2009года (л.д.21).

Принимая во внимание удовлетворение искового требования, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО «Сибнефтепровод» произвести за свой счет возврат авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО Авиакомпания «АРГО», в количестве 514 427 кг по месту исполнения обязательства, определенного условиями договора № 01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006г. - на склад ГСМ вертодрома «Победит» ЗАО Авиакомпания «АРГО» (Сургутский р-н).

Взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ЗАО Авиакомпания «АРГО» 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев