Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 23 марта 2017 г. по делу № 10503000-63/2017 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 4 апреля 2017г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования Общество основало тем, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им предпринимались все зависящие меры по обеспечению получения валютной выручки; заявитель проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; в ходе исполнения договора Общество проводило переговоры с работниками банков по вопросу получения оплаты по контракту в установленные сроки. Также заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным и просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом поступление валютной выручки с нарушением установленного срока заявителем не оспаривается.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ПАО «СИБУР Холдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, дом 6, корп.1; законный представитель - управляющая организация ООО «СИБУР» (<...>).

18.01.2013 между ПАО «СИБУР Холдинг» (Поставщик) и ОАО «Белшина» (Покупатель, Республика Беларусь) заключён договор поставки №СХ.12740/981-35-13, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его Грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приёмку Товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Ориентировочная сумма договора - 1 000 000 000 руб. Срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2013, впоследствии срок действия договора пролонгирован.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по соглашению Сторон поставка товара осуществляется путем отгрузки на условиях самовывоза (выборка) или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем на основании согласованных Сторонами разнарядок, или автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя.

Самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом Покупателя (п.2.4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты товара определяются в Дополнительных соглашениях к договору. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика (п.5.1 и п.5.2 договора).

По названной внешнеэкономической сделке заявителем 19.03.2013 в банке «Газпромбанк» оформлен паспорт сделки №13030036/0354/0000/1/1, который в последствии неоднократно переоформлялся в связи с изменением и дополнением договора.

24.02.2016 Сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - каучук синтетический бутадиен-стирольный статистический ДССК-2560-М27-SSBR-2560TDAE, марка АА, в металлическом контейнере 1,08 ТУ 38,40387-07 в количестве 36,720 т. по цене 90 761 руб. за тонну на общую сумму 3 332 743,92 руб.

Согласно названному дополнительному соглашению поставка товара производится самовывозом в соответствии с п.2.4 договора. Порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки товара - февраль 2016г.

В соответствии товарной накладной от 29.02.2016 №16022900472, оформленной в рамках дополнительного соглашения от 24.02.2016, товар был получен покупателем 02.03.2016, соответственно срок оплаты за товар (30 календарных дней с даты поставки товара) истекал 01.04.2016.

Фактически оплата за товар, полученный ОАО «Белшина», поступила лишь 29.04.2016 (платёжное поручение от 29.04.2016 №396), то есть с нарушением установленного срока на 28 дней.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 №10503000-63/2017 по признакам ч.4 ст.15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни ФИО1 вынес оспариваемое постановление от 23.03.2017 по делу №10503000-63/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 68 432,34 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3, ст.23.60 КоАП РФ, с учётом Указа Президента РФ от 02.06.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и приказа ФТС России от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1993 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем поступление на расчетный счет Общества денежных средств с нарушением установленного срока за поставленный им товар.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Арбитражный суд отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершённом правонарушении, поскольку заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по поступлению валютной выручки в установленный срок: заявитель не предусмотрел в договоре авансовые платежи либо аккредитив, также заявитель не обращался к контрагенту с претензиями о получении денежных средств за поставленный товар, не взыскивал с него пени за просрочку оплаты (обратного материалы дела не содержат), а продолжал поставлять новые партии товаров при наличии задолженности по предыдущим партиям.

То обстоятельство, что заявитель обращался в банки за оформлением факторинга и не получил положительный результат, также не свидетельствует об отсутствии вины в совершённом правонарушении, поскольку после отказов банков Общество продолжало поставлять товары, не продлив сроки оплаты путём заключения дополнительных соглашений к договору и не предложив контрагенту изменить порядок оплаты на прогрессивный (авансовые платежи, аккредитив)

Таким образом, вина Общества установлена таможенным органом и подтверждена материалами дела.

Обществу в пределах санкции ч.4 ст.15.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки - в сумме 68 432,34 руб.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Также суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом административном правонарушении.

Так, полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки до проведения проверки не свидетельствует о малозначительности, а является обязанностью заявителя, как лица, заключившего внешнеторговый контракт.

Так же арбитражный суд отклоняет в качестве обстоятельства малозначительности незначительное превышение срока, поскольку срок был нарушен на 28 дней.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и совершение правонарушения впервые тоже не являются признаками малозначительности совершённого правонарушения, а должны учитываться при назначении наказания.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду того, что такая возможность допускается лишь, в случае, если соответствующая статья или часть статьи КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, ПАО «СИБУР Холдинг» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 23 марта 2017 г. по делу № 10503000-63/2017.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.