Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 <***>, в том числе основной долг в размере 428 934,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 30.05.2016 в размере 26 000,89 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за 31.05.2016 в размере 857,87 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 31.05.2016 в размере 52,00 руб., расторжении кредитного договора от 30.05.2014 <***>.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что не получал уведомление о смене кредитора. Утверждал, что ему была навязана услуга страхования, чем нарушены его права в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Указал, что с него банком была незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита. Заявил о наличии встречного требования о взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страховой премии. Упомянул, что обращался к истцу с заявлением о содействии в исполнении своих обязательств перед истцом, в подтверждение чего сослался на протокол переговоров от 10.03.2017. По мнению ответчика, указание истцом в претензии более высокой суммы процентов, чем в исковом заявлении, и срока возврата кредита в 10 дней противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Ответчик также выразил мнение, согласно которому начисление неустойки за просрочку возврата кредита противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а включение такого условия в договор образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчик также процитировал ст.ст. 10, 319, 333, 422 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не раскрыв свою позицию относительно роли перечисленных норм права и разъяснения в рассматриваемом споре.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 3 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Несмотря на то, что в отзыве указано, что ответчик заявляет встречное требование, а также что ответчик просит взыскать с истца денежные суммы, данный отзыв не является встречным исковым заявлением ни по форме, ни по содержанию. В этой связи у суда отсутствуют основания рассматривать поданный ответчиком отзыв как встречное исковое заявление и разрешать вопрос о приеме его к производству суда в таком качестве. Отзыв ответчика рассматривается судом в его буквальном значении, как отзыв на исковое заявление.

Истец письменно возразил против доводов отзыва, указав, что позиция ответчика основана на неверном толковании закона, а также заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о возврате страховой премии и банковской комиссии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор от 30.05.2014 <***> (л.д. 12-23), в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 1 300 000,00 руб. (л.д. 25-26) сроком возврата 30.05.2016 с процентной ставкой 18,5 % годовых.

В результате реорганизации Открытого акционерного общества Банк «Открытие» права и обязанности по кредитному договору перешли в порядке универсального правопреемства к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц о правопреемнике первого и правопредшественниках последнего.

30.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и истцом был заключен договор уступки права требования № 45/2015 (л.д. 46-61), в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.

Кроме того, 22.08.2016 Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано, в результате чего все его права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства также к истцу, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц о правопреемниках Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ответчик осуществлял гашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей вплоть до 30.10.2015, после чего осуществление платежей прекратил (л.д. 22, 25). После прекращения платежей сумма непогашенной задолженности по кредиту составила 428 934,84 руб.

Истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности от 06.03.2017 (л.д. 33-37). В требовании указано также на намерение банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения требования о погашении задолженности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредиту в размере 428 934,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п.п. 1.4, 5.1, приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, ответчик обязан ежемесячно, в сроки, установленные графиком, уплачивать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по кредиту в размере 18,5 % годовых аннуитетными платежами.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 7.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и / или процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, является правильным, ответчиком в отзыве не оспорен, в связи с чем на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом обоснованным.

Кроме того, истец заявил ко взысканию суммы процентов и неустойки в меньшем размере, чем может быть начислено согласно договору. Данные действия истца соответствуют положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец, действуя своей волей и в своем интересе на началах состязательности, самостоятельно определяет размер заявленных исковых требований в пределах, установленных законом и договором.

Таким образом, требования истца об уплате процентов по кредиту в размере 26 000,89 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 857,87 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 52,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о неуведомлении его о смене кредитора в связи со следующим. Ответчик был уведомлен о смене кредитора в требовании истца от 06.03.2017 (л.д. 3337). Кроме того, рассматриваемый спор не связан с утверждением ответчика об исполнении обязательства выбывшему кредитору по причине неуведомления.

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылками на Закон о защите прав потребителей и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Ответчик выступил в кредитном договоре в качестве индивидуального предпринимателя, цель выдачи кредита: на приобретение и модернизацию основных средств (п. 1.1 кредитного договора).

На этом основании положения Закона о защите прав потребителей и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к отношениям сторон не применяются.

Согласно выписке по счету за 30.05.2014 (л.д. 26) с расчетного счета ответчика была списана страховая премия по договору страхования в размере 8 775,00 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, как и во всех других случаях, ответчику при заключении договора был предложен выбор из более высокой ставки кредита при отсутствии страхования рисков банка, и более низкой при наличии страхования рисков банка. В этой связи суд считает недоказанным утверждение ответчика о том, что в случае отказа от заключения договора страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.

Согласно названной выписке по счету за 30.05.2014, с расчетного счета ответчика была списана комиссия за организацию финансирования / выдачу кредита / открытие лимита по договору в размере 6 500,00 руб. Утверждая о незаконности взимания с него комиссии, ответчик ссылается на нарушение своих прав как потребителя, несостоятельность чего обоснована выше.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по заявлению ее стороны, даже если квалификация оснований ничтожности сделки стороной не приведена или приведена ошибочно. Последствия недействительности оспоримой сделки не могут быть применены без заявления стороной сделки, или иным уполномоченным законом лицом, требования о признании ее недействительной. Последствия недействительности сделки в любом случае не подлежат применению в случае, если действия заинтересованной стороны свидетельствуют о наличии воли на сохранение сделки или о недобросовестности заинтересованной стороны.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в сделанных им заявлениях относительно страховой премии и банковской комиссии.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, положением п. 3 ст. 199 ГК РФ сфера действия исковой давности расширена и на внесудебные способы защиты прав из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со дня списания со счета ответчика банковской комиссии и страховой премии, 30.05.2014, до дня представления ответчиком отзыва на исковое заявление, 01.06.2017, истекло три года и два дня. Таким образом, к моменту подачи ответчиком отзыва истекли сроки исковой давности как по требованиям, связанным с оспоримостью сделки, так и с ее ничтожностью.

В этой связи суд воздерживается от квалификации взимания истцом с ответчика банковской комиссии и страховой премии с точки зрения их оспоримости или ничтожности, поскольку в любом из этих случаев на основании п. 3 ст. 199 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на незаконность данных условий договора и основанных на этих условиях договора действиях истца как на основании для отказа, полностью или в части, в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом также отмечается, что из выписки по счету от 30.05.2014 невозможно сделать вывод о взимании банковской комиссии и страховой премии за счет предоставленных истцом кредитных средств: входящий остаток по счету на начало дня составлял 2 702,03 руб., в течение дня по счету был кредитовый оборот (поступление денежных средств), помимо зачисления кредита, в сумме 15 000,00 руб., в итоге остаток на конец дня составил 1 301 877,03 руб., что превышает сумму выданного кредита.

Таким образом, факт списания 30.05.2014 банком с расчетного счета ответчика страховой премии и банковской комиссии не влияет на размер обязательства ответчика перед истцом.

Обращение ответчика к истцу за содействием в исполнении обязательства ответчика перед истцом, на что ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, не влияет на наличие и размер обязательства ответчика перед истцом.

Довод ответчика о противоречии начисления неустойки положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ основан на немерном толковании положений указанных статей. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не исключают применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом и договором, в частности, п. 7.1 рассматриваемого кредитного договора.

Суд воздерживается от оценки ссылки ответчика на статью 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку данная норма права не является ни нормой процессуального права, которой руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела в соответствии со ст. 3 АПК РФ, ни нормой материального права, применяемой арбитражным судом при разрешении спора по существу в соответствии со ст. 13 АПК РФ.

Суд также воздерживается от оценки ссылок ответчика на ст.ст. 10, 319, 333, 422 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку перечисленные ссылки приведены ответчиком безотносительно каких-либо его доводов.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 30 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, связанные с установлением факта наличия задолженности ответчика, судом признается существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжениидоговора.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 116,91 руб. платежным поручением от 13.04.2017 № 1302.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 101-103 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 мая 2014 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 428 934 рубля 84 копейки задолженности, 26 000 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 857 рублей 87 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 52 рубля неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, 12 116 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов