Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия»

Об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за коммунальные услуги в размере 1 137 133, 96 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании стоимости строительных работ в размере 1 600 574 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ИП ФИО1: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представитель ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 января 2014 года (том 2 л.д. 84).

от ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 15 ноября 2013 года (том 1 л.д. 133, 136, том 2 л.д. 78, 106, 108, 124, том 3 л.д. 54).

установил:

ИП ФИО1 заявлен иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 448 рублей, взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с 15 января 2014 года до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 1 012 448 рублей за период с 15 января 2014 года по день фактической уплаты и задолженности за коммунальные услуги в размере 97 203, 67 рублей (том 1 л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 112-113, 137-138), а также уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги до 62 534, 56 рублей и отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с 15 января 2014 года до момента фактического освобождения помещения (том 1 л.д. 144-145).

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных сумм, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 130). Также ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости строительных работ в размере 1 600 574 рублей (том 2 л.д. 90-92), которое определением Суда от 17 февраля 2014 года принято к производству (том 2 л.д. 89).

От ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 127-130), пояснения по отчету об оценке объекта оценки (том 2 л.д. 125-126) и заявление об увеличении исковых требований, в котором просит, помимо требований об освобождении нежилого помещения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 204 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 852, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 1 204 865 рублей за период с 15 января 2014 года по день фактической уплаты и задолженность за коммунальные услуги в размере 62 534, 56 рублей (том 2 л.д. 131-132).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 19 марта 2014 года в 10 часов 00 минут 10 апреля 2014 года (том 4 л.д. 33). Истец вновь изменил размер исковых требований, помимо требований об освобождении нежилого помещения, также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 951 348, 33 рублей за период с 01 октября 2012 года по 14 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 065, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 951 348, 33 рублей за период с 15 января 2014 года по день фактической уплаты, задолженность за коммунальные услуги в размере 62 534, 56 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей. Кроме того, истец представил письменные пояснения и заявил ходатайства об истребовании доказательств у ряда организаций (том 3 л.д. 63-70).

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 09 часов 30 минут 15 апреля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает отказ ИП ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с 15 января 2014 года до момента фактического освобождения помещения, а также Суд принимает полный отказ ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» от встречного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу в указанных частях.

В связи с отказом от встреченного искового заявления Суд не рассматривает ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С 02 апреля 2001 года истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 99, 103-104), на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 109, 10 квадратных метров, находящееся по адресу: <...> (том 1 л.д. 18, 115, том 2 л.д. 103-104). С октября 2012 года и до настоящего времени ответчик, без каких-либо правовых оснований, занимает указанное помещение, что подтверждается как самим ответчиком, так и представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 9-17, 100-102, 116-120, 139-143).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Поскольку ответчик занимает принадлежащие истцу на праве собственности помещения в отсутствие законных оснований, требования истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 951 348, 33 рублей за период с 01 октября 2012 года по 14 января 2014 года.

Согласно статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. На основании пункта 2 статьи 1105 этого же Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик представил отчет об оценке № 29/14 от 17 февраля 2014 года, выполненный ООО «Эко-Н сервис», по заказу ответчика (том 2 л.д. 79-82), в соответствии с которым величина рыночной стоимости права пользования в виде ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 109, 10 квадратных метров, находящимся по адресу: <...>, за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2014 года включительно определена в состоянии черновой отделки в размере 696 800 рублей, а с учетом внутренней отделки, соответствующей офисному типу, в размере 885 200 рублей (том 2 л.д. 2-77).

Истец представил отчет № 003/2014 от 28 февраля 2014 года, выполненный ООО «СтандартЪ» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения площадью 109, 10 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 730 рублей (том 2 л.д. 133-151, том 2 л.д. 1-51).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 04 марта 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы (том 1 л.д. 124-125), назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ГОРСИ Капитал», и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности помещений площадью 109, 1 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2012 года по 15 января 2014 года, без учета НДС» (том 3 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № 01-Э/2014, размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности помещений площадью 109, 1 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2012 года по 15 января 2014 года, без учета НДС и коммунальных платежей, составляет 808 867 рублей (том 3 л.д. 71-150, том 4 л.д. 1-27).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 01-Э/2014 сторонами не оспорено, у Суда также отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. С учетом данного заключения Суд считает доказанным, что ответчик, вследствие безосновательного использования принадлежащих истцу на праве собственности помещений, в период с 01 октября 2012 года по 14 января 2014 года сберег арендную плату в размере 808 867 рублей, которую и должен возместить истцу.

При этом Суд считает ошибочной позицию истца о необходимости начисления на указанную сумму налога на добавленную стоимость и взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом НДС в размере 951 348, 33 рублей, так как в судебном заседании 10-15 апреля 2014 года истец и ее представитель неоднократно поясняли, что истец плательщиком НДС не является, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Так как истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответствующий налог в размере 18 % не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241, 77 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 14 января 2014 года, согласно расчету, указанному в заявлении истца об уточнении исковых требований, поступившем в Суд 08 апреля 2014 года. Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 808 867 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 15 января 2014 года до момента фактической оплаты этой задолженности.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии и коммунальные услуги за тот период, когда ответчик занимал спорные нежилые помещения в размере 62 534, 56 рублей, которые ответчиком не оспариваются, подтверждаются актами, подписанными представителями обеих сторон и первичными документами (том 1 л.д. 25, 29-95, 121-122, 131-132, 146-152)

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением Судом экспертизы, истец оплатил указанную экспертизу в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13 марта 2014 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче первоначального искового заявления ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере рублей 28 371, 34 рублей (том 1 л.д. 2), исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 1 137 133, 96 рублей (1 012 448 рублей + 27 482, 29 рублей + 97 203, 67 рублей) + исковые требования об истребовании имущества. Учитывая, что истец впоследствии уменьшил исковые требования до 1 038 948, 79 рублей (951 348, 33 рублей + 25 065, 90 рублей + 62 534, 56 рублей), истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 981, 85 рублей (28 371, 34 рублей – 27 389, 49 рублей). Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 892 463, 33 рублей (808 867 рублей + 21 241, 77 рублей + 62 354, 56 рублей) + исковые требования об истребовании имущества, оплачиваемые государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 849, 27 рублей.

При подаче встречного искового заявления истец оплатил платежным поручением № 98 от 11 февраля 2014 года государственную пошлину в размере 29 005, 74 рублей (том 2 л.д. 93), которые подлежат возврату ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в связи с отказом от встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного с 15 января 2014 года до момента фактического освобождения помещения.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 109, 1 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 940 812 рублей 60 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 808 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 рубль 77 копеек, задолженность за коммунальные услуги в размере 62 354 рубля 56 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей и государственную пошлину в размере 24 849 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 808 867 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 15 января 2014 года до момента фактической оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 981 рубль 85 копеек.

Прекратить производство по делу в части встречного искового заявления.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» справку на возврат государственной пошлины в размере 29 005 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.