Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в лице Тюменского филиала

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Тюменского филиала

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., всего 11 620 руб. 74 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по паспорту <...> от 12.03.08г., по доверенности № СГф-15/20/08-92 от 09.04.08г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 15.09.01г., по доверенности б/н от 21.05.08г.

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в лице Тюменского филиала, 14.07.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Тюменского филиала, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., всего 11 620 руб. 74 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере в размере 10 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., всего 11 620 руб. 74 коп.

Представитель ответчика против требований истца в части возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации в размере 10 610 руб. не возражал, вместе с тем, заявил возражения относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., в связи с отсутствием правовых оснований; со ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, пояснил, что в адрес ответчика истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении страховой выплаты до определения степени виновности водителей, участвовавших в ДТП в судебном порядке, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей.

Представитель истца пояснил, что в адрес истца уведомление ответчика о приостановлении страховой выплаты не поступало.

Материалами дела установлено, что 18.07.06г. в г. Тюмени, на ул. Пермякова, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Focus г.н. В 625 ХН 72, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 403 КУ 72, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, в результате которого автомобилю Ford Focus г.н. В 625 ХН 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколами 72 АА 725613, 72 № 725614 об административном правонарушении от 19.07.06г., постановлениями 72 АВ № 646297, 72 АВ № 646296 по делу об административном правонарушении от 25.07.06г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 15.03.07г., составленных сотрудниками ГИБДД ГУВД Тюменской области, установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП: в действиях ФИО4 и ФИО5 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д. 35-40).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль Ford Focus г.н. В 625 ХН 72 на момент совершения ДТП был застрахован собственником автомобиля ФИО3 в Тюменском филиале ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования средств автотранспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом № 1505МР0546 от 29.09.05г., а также заявлением на страхование транспортного средства от 29.09.05г. (л.д. 48-50).

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21124 г.н. В 403 КУ 72 был застрахован собственником автомобиля ФИО5 в Тюменском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0275470222 от 14.06.06г. (л.д. 43).

ФИО4 19.07.06г. истцу было подано заявление о событии, имеющим признаки страхового. В заявлении содержится просьба о произведении истцом оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания, производящей ремонт принадлежащего ей автомобиля (л.д. 51).

Телеграммой от 19.07.06г. истец пригласил ФИО5 на осмотр автомобиля Ford Focus г.н. В 625 ХН 72 (л.д. 52).

Экспертом ООО «Спецавтоцентр-Лада» в присутствии ФИО3 25.07.06г. был произведен осмотр автомобиля Ford Focus, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 170 и составлен отчет № 170 о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, а также заключение (смета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 21 220 руб. (л.д. 53, 54-55, 56).

С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Автостар-К», которое выставило истцу счет на оплату № АКБ0000430 от 20.02.07г. и выписало заказ-наряд № АСК0003080 от 20.02.07г. на сумму 21 224 руб. (л.д. 61-62)

После выполнения восстановительного ремонта автомобиль Ford Focus г.н. В 625 ХН 72 по приемо-сдаточному акту выполненных работ от 11.02.07г. был передан ООО ФИО3 (л.д. 63).

На основании акта осмотра транспортного средства № 170, заключения (сметы) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с условиями договора-полиса истцом 29.03.07г. был составлен страховой акт № 0390 о страховом случае, согласно которому истцом принято решение произвести страховую выплату в размере 21 224 руб. на счет ООО «Автостар-К». По платежному поручению № 1122 от 30.03.07г. вышеуказанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Автостар-К» (л.д. 64, 66).

Истец 10.07.07г. обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. № СГф/15-1370) с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая обоюдную вину участников ДТП, в размере 10 610 руб., которое осталось со стороны ответчика без ответа (л.д. 33)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 30.12.06г., действовавшей в период совершенного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей – участников ДТП: ФИО4 и ФИО5 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд считает, что установленная сотрудниками ГИБДД степень вины водителей обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, с точки зрения соответствия их действий Правилам дорожного движения и соотнесения их с нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Административные правонарушения в области дорожного движения) не позволяет суду в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях выразить установленную степень вины каждого водителя в процентном, либо материально-денежном выражении.

Принимая во внимание, что ответчиком встречные исковые требования, либо самостоятельное исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с наличием обоюдной вины водителей, истцу не предъявлялись, суд считает, что требования истца к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 10 610 руб. имеют правовые основания.

Довод представителя ответчика о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении страховой выплаты суд считает несостоятельным, поскольку доказательств направления такого уведомления ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации в размере 10 610 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., расчет которых содержится в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 67).

В качестве обоснования начисления ответчику процентов, истцом в материалы дела представлена копия претензионного письма (исх. № СГф/15-1370) от 10.07.07г. о добровольном возмещении ответчиком убытков в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 20.07.07г. (л.д. 33).

Таким образом, считая, что срок добровольного возмещения ответчиком убытков, исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 13.08.07г., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп. (исчисленных за период с 13.08.07г. по 14.07.08г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 30.12.06г. № 266-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Принимая во внимание, что по доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении страховой выплаты ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 10 610 руб. за период с 13.08.07г. по 14.07.08г., в размере 1 010 руб. 74 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации в размере 10 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., всего 11 620 руб. 74 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 387, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 5795 от 15.07.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 10 610 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 74 коп., всего 11 620 руб. 74 коп., а также 500 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.