Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО «Запсибгазпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 г.

В судебном заседании от 06.12.2007 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО «Запсибгазпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 6496580,57 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 1115434,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1299316,12 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 53814 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 11943,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 10762,80 рублей; налога на имущество в размере 305891 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 50801,92 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 61178,20 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г., 2005 г., пени и штраф в связи с неправомерным отнесением затрат в размере 5203389,83 рублей за 2004 г. и 23795390,50 рублей за 2005 г., понесенных заявителем по оплате консультационных и юридических услуг ООО «Юридическая компания «Верман», в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 252 НК РФ указанные расходы являются экономически неоправданными, т.к. ОАО «Запсибгазпром» имеет отдел правового регулирования, функции которого являются аналогичными; в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено каких-либо реальных результатов деятельности и участия ООО «Юридическая Компания «Верман» по выполнению условий договоров об оказании консультационных услуг; из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались ОАО «Запсибгазпром», кто является исполнителем перечисленных услуг, в каком объеме и с какой целью; кроме этого налоговым органом установлено, что директор ООО «Юридическая компания «Верман» является советником Генерального директора ОАО «Запсибгазпром», по повестке налогового органа руководитель организации не явился, требование о предоставлении документов вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

В судебном заседании были исследованы указанные обстоятельства.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены первичные документы (акты приемки-сдачи оказанных услуг с приложением решений судов, в судебных заседаниях по делам которых правовое сопровождение оказывали работники компании ООО «Юридическая компания «Верман»).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, т.к. из представленных документов представляется возможным установить конкретный объем работ, выполненных ООО «Юридическая компания «Верман» во исполнение договоров об оказании консультационных услуг.

Кроме этого суд полагает, что указанные расходы являются экономически оправданными, т.к. указанные затраты выражены в денежной форме.

Что касается доводов налогового органа о том, что ОАО «Запсибгазпром» имеет отдел правового регулирования и других доводов, суд полагает, что наличие отдела правового регулирования не исключает возможности и права налогоплательщика пользоваться юридическими услугами специализированной фирмы.

Таким образом, суд полагает, что заявителем обоснованно и правомерно отнесены в состав расходов затраты по договорам об оказании консультационных услуг с ООО «Юридическая компания «Верман».

На основании изложенного, обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному основанию подлежит признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г., пени и штраф в связи с необоснованным списанием заявителем кредиторской задолженности в размере 17000000 рублей по взаимоотношениям с РУ ФСР РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено уменьшение внереализационных расходов по администрации ЯНАО в размере 17000000 рублей в связи с неверным списанием налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности ( истечением срока исковой давности в 2003 г.), и включение в состав внереализационных доходов суммы в размере 12000000 рублей по Администрации ЯНАО на основании п.10 ст. 250 НК РФ.

Налогоплательщик в судебном заседании оспаривает правомерность включения в состав внереализационных доходов суммы в размере 12000000 рублей по Администрации ЯНАО на основании п.10 ст. 250 НК РФ, т.к. полагает, что дохода от Администрации ЯНАО получено не было. Представленные в ходе проверки акты сверок были составлены в связи со строительством здания для РУ ФСБ РФ, в результате чего заявитель понес расходы по строительству, а обязательства по оплате перед ОАО «Запсибгазпром» были взяты Администрацией ЯНАО согласно письма от 07.03.1998 г. ( т.3 л.д. 95)

Однако в письме от 07.03.1998 г. указано, что Администрация ЯНАО дает согласие на участие в финансировании строительства здания РУ ФСБ РФ в сумме 12000000 рублей в счет погашения задолженности ОАО «Запсибгазпром» перед бюджетом автономного округа.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом на основании актов сверок от 01.04.1998 г., от 01.01.1999 г. и от 01.06.2000 г. обоснованно произведено исключение из состава внереализационных расходов суммы кредиторской задолженности в размере 17000000 рублей на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, и включение в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности в размере 12000000 рублей по Администрации ЯНАО на основании п.10 ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2004 г. без учета убытка, образовавшегося в 2002 г. и заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.

На основании п. 1 ст.283 НК РФ суд полагает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены налоговым органом при начислении налога на прибыль, пеней и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4855227 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 438356,41 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971045,4 рублей.

Согласно оспариваемого решения заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. вследствие нарушения п.1 ст. 252 НК РФ по договорам на оказание консультационных и юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Верман».

В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.

Поскольку судом признано обоснованным включение в состав затрат расходов по оплате консультационных и юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Верман», суд полагает, что у заявителя на основании ст. 171, 172 НК РФ имеется право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 465256,76 рублей за сентябрь месяц 2004 г. в связи с тем, что заявитель в октябре месяце реализовал недвижимое имущество по адресу <...> согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № 005731-П-11 от 20.10.2004 г. ООО «ГапромПурИнвест», которое не было поставлено на учет по 01 счету.

Налоговый орган полагает, что поскольку недвижимое имущество не было поставлено на учет, а реализация произведена в октябре месяце 2004 г, следовательно, на основании п. 5 ст. 172 НК РФ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникло только в октябре месяце 2004 г.

Судом установлено, что заявителем 27.08.2004 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

В соответствии с п. 5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п.2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что поскольку согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, введены в эксплуатацию и заявителем 27.08.2004 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, у налогоплательщика на основании ст. 259 НК РФ возникла обязанность по начислению аммортизации.

Указанное обстоятельство в силу п.5 ст. 172 НК РФ дает право налогоплательщику право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Суд полагает, что не принятие нежилого помещения к учету при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его постановки на 01 счет, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в размере 465256,76 рублей за сентябрь месяц 2004 г. начислены необоснованно.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислен налог на имущество за 2004 г. 2005 г. в связи с занижением налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом произведен расчет налога на имущество на основании инвентарных карточек учета основных средств, ведомости износа основных средств, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, согласно которых транспортные средства приняты к учету заявителем в 2002 г.

Налогоплательщик оспаривает указанные обстоятельства, представил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств, согласно которых транспортные средства приняты к учету до 2000 г.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно и обоснованно начислен налог на имущество за 2004 г., 2005 г. на основании представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов.

Представленные заявителем в материалы дела карточки учета основных средств, согласно которых транспортные средства приняты к учету до 2000 г., суд оценивает критически, т.к. налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение транспортных средств до 2000 г., а так же исчисление и уплату налога на имущество за указанный период.

На основании ст. 65 АПК РФ суд полагает, что заявителем не доказаны правовые основания заявленных требований достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислен транспортный налог за 2004 г., 2005 г., пени и штраф, в связи с тем, что налогоплательщиком неверно определена категория транспортного средства при исчислении транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом начислен транспортный налог за 2004 г., 2005 г. в сумме 34492 рублей по автомашинам, в паспорте транспортного средства которых в строке 3 значится наименование грузопассажирский либо специальный.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и полагает, что применение ставки транспортного налога в данном случае должно зависеть от назначения и фактического использования транспортного средства.

Налоговый орган полагает, что подлежит применению отраслевая нормаль ОН 025 270-66 Минавтопрома СССР, регламентирующая классификацию и систему обозначения АТС.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Тюменской области «О транспортном налоге» № 93 от 19.11.2002 г., размер ставки налога зависит от того к какой категории ( грузовой либо легковой автомобиль) относится транспортное средство.

В соответствии с приложением 3 Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте ( Р 3112194-0366-03), утвержденным Минтрансом РФ 29.04.2003 г., автомобильные транспортные средства (АТС) подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные.

К пассажирскому транспорту относятся легковые автомобили и автобусы. К грузовому - грузовые бортовые автомобили, фургоны, самосвалы, тягачи, прицепы и полуприцепы, включая специализированные АТС, предназначенные для перевозки конкретного вида грузов. К специальным АТС относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных, работ, не связанных с перевозкой грузов (в т.ч. пожарные, коммунальные, мастерские, краны и т.п.).

В соответствии с Нормалью ОН 025 270-66, а так же п.2.2.2 раздела 2.2. Правил в строке 2 паспорта ТС «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящего из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

В соответствии с принятой системой обозначений транспортных средств вторая цифра обозначает тип транспортного средства ( в частности, 3-грузовой боровой автомобиль или пикап).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлена категория транспортного средства исходя из модели транспортного средства, указанного в ПТС.

Суд полагает, что несмотря на то, что указанные нормы являются специальными, не опубликованы в официальных источниках, тем не менее могут быть использованы судом в целях расшифровки марки, модели ТС, указанного в ПТС налогоплательщика, как общепринятая система классификации транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления транспортного налога в размере 34492 рублей надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что по автомашине Трекол-3929, ВА 967371, грузовой, гос. номер 72 ТТ 7772, транспортный налог в размере 600 рублей за 2004 г. и 600 рублей за 2005 г. налоговым органом начислен необоснованно, т.к. согласно справки, выданной Гостехнадзором г. Тюмени, указанной автомашины за ОАО «Запсибгазпром» не значится.

В судебном заседании установлено, что по автомашине Х6Д23461 0 10000125, гос. номер <***>, транспортный налог в размере 1260 рублей за 2004 г. и 1260 рублей за 2005 г. налоговым органом начислен необоснованно, т.к. у налогоплательщика отсутствует паспорт транспортного средства с указанной моделью ТС. В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом ПТС на указанную модель ТС так же в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что по автомашинам УАЗ 3909, ХТТ390900S0034713; КАМАЗ 35410, ХТС541000V2092411; Штейер, 1936YY16YV6939; ПАЗ 3205, ХТМ32050097003132; ГАЗ 310290, ХТН310290R 017368; ВАЗ 21070, ХТА210700Т0938948 налоговым органом неверно произведено исчисление транспортного налога за 2004 г., 2005 г. на общую сумму в размере 15602 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, выданными органами ГИБДД, указанные автомашины находились в собственности ОАО «Запсибгазпром» неполный налоговый период, что не было учтено налоговым органом при начислении транспортного налога.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления транспортного налога в размере 19322 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО «Запсибгазпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 4855227 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 438356,41 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971045,4 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 19322 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Свидерская И.Г.