Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тюменинвестстрой» обратилось с иском к ООО «Темпстрой» о взыскании 2 573071 рублей, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору строительного подряда № 120, результат выполненных работ подлежит демонтажу. Расходы представляют собой стоимость устройства нового покрытия пешеходного бульвара, включая демонтаж старого покрытия.

До вынесения решения истцом изменено основание иска, просит взыскать убытки в размере 2 573 071, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в силу ст. 723 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что в возникших убытках имеется вина истца, предоставившего некачественный бетон.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 120, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке пресс-бетона на площади 1050 кв.м., топбетона светло-серого цвета на площади 1438 кв.м., топбетона песочного цвета на площади 1752 кв.м. и выполнить нарезку деформационных швов в соответствии с техническими требованиями на пешеходном бульваре в 12 квартале исторического района «Потаскуй» г. Тюмени, а истец обязался оплатить выполненные работы.

В связи с неустранением данных недостатков письмом от 26.09.2007 года исх. 478 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просит взыскать убытки.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ от подрядчика заказчику.

Акты от 30.08.2004 года и от 18 апреля 2005 года суд не может рассматривать как окончательные акты передачи результата работ, так как из текста указных актов следует, что ими стороны фиксировали недостатки выполненных работ, и предлагалось подрядчику устранить данные недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, истец правомерно отказался от исполнения договора и заявил о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, суд считает, что возникновение недостатков в результате работ явилось следствием не только ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком,но и ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцом.

В материалы дела представлены акт экспертизы от 04.07.2007 года № 042-01-00274, поскольку судом судебная экспертиза не назначалась, данный акт суд рассматривает в качестве письменного доказательства. (л.д.16)

Согласно указанному заключению покрытие выполнено из топ-бетона и пресс-бетона с дефектами производственного характера на поверхности в виде микротрещин, разломов, сколов, выбоин, выкрашивания, вспучивания, отслоения, вздутий верхнего слоя, некачественной герметизации швов (трещин).

В соответствии с указанным актом экспертизы обнаруженные дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления и являются производственными. В заключении не уточнено, что явилось причиной возникновения недостатков технология изготовления бетона, либо технология устройства покрытия.

В материалы дела представлено техническое заключение № 22 СТЭ от 11.08.2007 года, поскольку судом судебная экспертиза не назначалась, данный акт суд рассматривает в качестве письменного доказательства. (л.д.62)

Согласно указанному заключению работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора не полностью. Причиной выявленных дефектов является поставка заказчиком некачественного бетона.

В материалы дела представлено техническое заключение от 2005 года, поскольку судом судебная экспертиза не назначалась, данный акт суд рассматривает в качестве письменного доказательства. (л.д.94)

Согласно указанному заключению при устройстве покрытия был использован бетон, прочность при сжатии которого составляет 22-25 МПа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора на истце лежала обязанность по поставке бетона марки М-250.

В соответствии с ГОСТ 26633-91, бетон марки М250 должен обладать средней прочностью 261,89 кгс/кв.см., что составляет 26,19 Мпа.

Таким образом, материалами дела доказано, что истцом ненадлежащим образом, были выполнены условия договора по поставке бетона.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, указанная статья возлагает бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика, на заказчика, предоставившего некачественные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки работ возникли исключительно по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела установлено, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, материалами дела доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по договору произошло по вине как ответчика, так и истца.

Учитывая, что предъявленные ко взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что к отношениям применимы нормы права, регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ответственность ответчика в виде взыскания убытков подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, основания, заявленные в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темпстрой» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» убытки в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 893 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат

Копия верна: Е.В. Клат