Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к Обществу с ограниченного ответственностью «Аверс» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – до объявления перерыва ФИО1, на основании доверенности от 13.06.2007г.; после окончания перерыва ФИО2, на основании доверенности от 18.06.2007г.

от ответчика – генерального директора ФИО3, на основании решения учредителя от 29.12.2006г.; ФИО4, на основании доверенности от 09.08.2007г.

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченного ответственностью «Аверс» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании, начатом 27.08.2007г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.08.2007г. Судебное заседание продолжено в указанное время.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2007г. по 24.07.2007г. заявителем проведено плановое контрольное мероприятие за соблюдением обязательных требований государственных стандартов при реализации бытовых электротоваров. Проверка проведена в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Обществу.

На основании акта от 20.06.2007г. были отобраны образцы (один утюг электрический марки «Phillips» GS 1705) для проведения проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ РМЭК 335-1-94, ГОСТ МРЭК 335-2-3-95. Отобранные образцы направлены для испытаний в аккредитованную лабораторию ООО «Ива».

В соответствии с протоколом испытаний от 17.07.2007г. установлено, что через 2 минуты работы прибора появляется пламя, которое не затухает при отключении прибора от сети питания, происходит оплавление изоляционных материалов, подошвы прибора, кожух деформируется.

Результаты проверки оформлены актом № 52. По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007г. № 76, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, предоставлены им п. 66 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Обществом в материалы дел представлен отзыв, согласно которому действия Общества неправильно квалифицированы заявителем по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. По мнению Общества, если несоответствующие требованиям стандартов товары реализуются в розничной торговой сети (то есть населению), применяться должна ч.1 ст. 14.4 КоАП. При этом в силу п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о данном правонарушении, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является установленный порядок в сфере стандартизации. Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является установленный порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону образуют действия (продажа товаров, оказание услуг, выполнение работ) не соответствующих по качеству требованиям стандартов, техническим условиям или образцам.

Как усматривается протокола об административном правонарушении существо правонарушения описано как допуск к реализации утюга, не соответствующего требованиям ГОСТ РМЭК 335-1-94, ГОСТ МРЭК 335-2-3-95, что соответствует ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Факт несоответствия указанного утюга по качеству требованиям стандартов, техническим условиям или образцам заявителем не установлен.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ наступает за несоответствие продукции стандартам, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, в то время как по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – за нарушение обязательных требований государственных стандартов, что и было установлено заявителем.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом также не принимаются доводы отзыва, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент проведения судебного заседания истек. При этом датой совершения административного правонарушения Общество считает 20.06.2007г., что по его мнению, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является длящимся, следовательно, решение по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изъятый образец в целях определения соответствия ГОСТам направлены для исследования в аккредитованную лабораторию. Учитывая, что протокол испытаний датирован 17.07.2007г. в соответствии с которым было установлено несоответствие товара ГОСТам, а проверка завершена 24.07.2007г., суд считает, что моментом обнаружения правонарушения является 24.07.2007г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 24.09.2007г.

Общество также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно не является производителем товара, а нормами права не предусмотрена обязанность продавца проверять товар на соответствие требованиям безопасности. Кроме того, Общество указывает на наличие сертификата соответствия.

Судом указанные доводы не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ не установлены специальные субъекты административной ответственности – производители, изготовители товаров работ и услуг и т.п. Таким образом, Общество, допустив нарушение обязательных требований государственных стандартов, является субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В материалы дела Обществом представлен сертификат соответствия № РОСС NLАЕ68 В12136 сроком действия с 23.08.2006г. по 22.08.2007г., согласно которому гладильные электрические утюги «Phillips» соответствуют требованиям ряда ГОСТов, в том числе ГОСТ МРЭК 335-2-3-95. Вместе с тем из представленного сертификата не усматривается соответствие указанного выше товара ГОСТ РМЭК 335-1-94.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом указывается, что у него не было возможности проводить испытание в условиях ненормальной работы, поскольку для поведения такого испытания необходимы специальное оборудование и специалисты. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения к компетентным организациям в целях выявления товара не отвечающего обязательным требованиям ГОСТов, Обществом не представлено в материалы дела, в связи с чем в действиях Общества имеется вина.

Общество также считает, что событие административного правонарушения неправильно описано в протоколе, поскольку несоответствие требованиям ГОСТов было выявлено не в условиях нормальной работы, а при коротком замыкании цепи устройства то есть в условиях ненормальной работы утюга.

Как усматривается из нормативных технических требований (раздел 19 протокола испытаний) электрические цепи должны быть спроектированы так, чтобы их повреждение не привело к тому, что прибор станет опасным сточки зрения поражения электрическим током, возгорания, механической опасности или опасного неправильного функционирования. При этом, в соответствии с требованиями ГОСТ РМЭК 335-1-9 (п. 19.13) во время испытаний прибора не должно появляться пламя, расплавленный металл, вредные или воспламеняющееся газы в опасных количествах.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже). Таким образом, установление факта появления пламени при указанных выше условиях проведения испытания нарушает требования п. 19.13 ГОСТ РМЭК 335-1-9.

Судом не принимаются доводы отзыва, основанные на том, что из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что для испытаний представлен именно тот утюг, который был отобран в качестве образца для испытаний поскольку, указанный довод отзыва не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судом также не принимаются доводы отзыва о нарушении при производстве по делу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, поскольку заявителем при производстве по делу не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности утюга как вещественного доказательства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что фактическое отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела указанного выше вещественного доказательства не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку результаты проведенных исследований надлежащим образом оформлены протоколом № 131, который проиллюстрирован соответствующими фотографиями. Таким образом, указанное нарушение не может отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, административным органом, нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым генеральный директор Общества ФИО3 вызывается для ознакомления с материалами дела, выявленными в результате мероприятий по контролю на 25.07.2007г.

Таким образом, из указанного уведомления не усматривается, что законный представитель Общества приглашается для составления протокола, поскольку в данном уведомлении речь идет только об ознакомлении с материалами дела. Учитывая изложенное, данное уведомление не может быть оценено как надлежащие извещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, судом установлено нарушение со стороны заявителя прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, которое носит существенный характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст.206 АПК РФ

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.