Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

Предмет спора: о защите деловой репутации

при ведении протокола судебного заседания судьей Я.В. Авдеевой

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 19.05.2006 года, паспорт <...>, выдан 07.12.2002 года ГОМ-1 при ГУВД Тюменской области; ФИО2 – по доверенности от 19.05.2006 года, адвокат, р.н. 313, удостоверение № 464, выдан 07.03.2003 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2006 года, удостоверение 72 № 0070; ФИО4 – по доверенности от 24.08.2006 года, удостоверение № 015;

установил:

ФГУ «Нижнеобьрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам о защите деловой репутации, в котором истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства и об отсутствии права ФГУ «Нижнеобьрыбвод» на выдачу заключений при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов, содержащиеся в письмах № 849 от 14.09.2005 года, № 851 от 14.09.2005 года, № 2053 от 29.11.2005 года, № 1165 от 11.10.2005 года, № 1161 от 11.10.2005 года, № 287 от 25.01.2006 года, путем отзыва указанных писем (л.д. 3-6).

Свои требования истец со ссылками на ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, 152 ГК РФ обосновывает распространением ответчиком сведений в письмах, направленных в адрес нескольких хозяйствующих субъектов и должностного лица, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что: - в соответствии с пунктом 5.5 «Методических рекомендаций по порядку рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», согласование органами рыбоохраны проектных материалов проводится с привлечением при необходимости научно-исследовательских и проектных рыбоохранных институтов; - пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 года № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов установлен исчерпывающий перечень полномочий федерального агентства по рыболовству, выдача заключений в который не входит; - поскольку пункт 4.2.19 Устава ФГУ «Нижнеобьрыбвод» находится в противоречии с позицией курирующего министерства сельского хозяйства РФ, это не дает право истцу настаивать на безусловном осуществлении этой функции в отношении всех заказчиков в качестве обязательной инстанции в процессе согласования проектной документации, а оставляет возможность выдавать заключения лишь при условии, если это не противоречит федеральному законодательству; - истец, в нарушение бюджетного законодательства указывает в своих заключениях на необходимость перечисления компенсационных средств по возмещению ущерба для выполнения целевых мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов (л.д.77-81).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения по основаниям отзыва.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14 сентября 2005 года ответчиком было направлено письмо в прокуратуру Тюменской области и направлено письмо в адрес ФГУП "Госрыбцентр" (л.д.29).Впоследствии были направлены письма также в адрес иных юридических лиц: ОАО "Сургутнефтегаз" -№ 2053 от 29.11.05 г. (л.д.43), ЗАО "ПИРС" - № 1165 от 11.10.05 г. (л.д.35), ЗАО "Тюменьнефтегазпроект"-№1161 от 11.10.05 г. (л.д.34), ООО "Ямбурггаздобыча" -№ 287 от 25.01.06 г. (л.д. 48).

Истец считает, что в указанных письмах ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУ «Нижнеобьрыбвод».

В судебном заседании ФГУ «Нижнеобьрыбвод» также пояснило, что в качестве несоответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию истца считает следующее:

1. В письме № 849 от 14.09.2005 года в адрес Прокурора Тюменской области - «"ФГУ "Нижнеобьрыбвод" грубо нарушаются Постановления Правительства РФ …»;

2. В письме № 851 от 14.08.2005 года в адрес ФГУП «Госрыбцентр» - «без законных к тому оснований с превышением полномочий осуществляет … выдачу заключений»;

3. В письме № 1161 от 11.10.2005 года в адрес Главного инженера ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» - «ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не вправе … выдавать заключения...»;

4. В письме № 1165 от 11.10.2005 года в адрес Директора департамента организации производства ФИО5 ЗАО «ПИРС» - «ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не вправе … выдавать заключения...»;

5. В письме № 2053 от 29.10.2005 года в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» - «ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не вправе … выдавать заключения...»;

6. В письме № 287 от 25.01.2006 года в адрес ОАО «Газпром» ООО «Ямбурггаздобыча» - «ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не вправе … выдавать заключения...».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что oни соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц» указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие суждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего издательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ; граждан и юридических лиц» указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт распространения ответчиком сведений об отсутствии у истца права на проведение рыбохозяйственной экспертизы и выдачу заключений, посредством направления писем хозяйствующим субъектам и должностному лицу – Прокурору Тюменской области.

Относительно установления обстоятельств, связанных с соответствием действительности факта отсутствия у истца права на выдачу заключений, суд полагает, что ответчик, в нарушение возложенной на него ст. 152 ГК РФ обязанности по доказыванию, не привел этому доказательственных обоснований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 года, был упразднен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, образована Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В то же время, названным Актом Президента РФ было образовано Федеральное агентство по рыболовству с передачей ему правоприменительной функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 года № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложена функция по согласованию документации в отношении хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов.

Из Положения «О федеральном агентстве по рыболовству», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года № 295 с изменениями от 04.07.2006 года также следует, что Федеральное агентство по рыболовству не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента РФ или Постановлениями правительства РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что властными функциями по согласованию документации в отношении хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов в силу действующего законодательства истец не обладает.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, подлежащим исследованию является установление факта наличия либо отсутствия у истца права не на согласование, но на выдачу заключений в части оценки влияния на водные биоресурсы по проектно-сметной документации.

Как следует из положений ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правительством Российской Федерации определяется порядок согласования документации, обосновывающей хозяйственную деятельность.

Как следует из содержания искового заявления и отзыва на него, стороны согласились, что в настоящее время, при отсутствии утвержденного нормативного акта сохраняется прежний порядок предоставления инвесторами проектных материалов на рассмотрение в соответствующие структурные подразделения Федерального агентства по рыболовству и согласование этих заключений с контролирующими органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из представленного в материалы дела Устава истца, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2005 года № 209, видно, что в функции истца входит кроме всего прочего и выдача заключения на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания (пункт 4.2.19).

Наличие у истца возможности по оказанию соответствующих услуг находит свое подтверждение также и в содержании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2006 года № 25, пунктом 1.2 которого предписано в случае обращения юридических лиц и граждан, а также государственных органов о рассмотрении и выдаче заключений по материалам на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, исходить из того, что выдаваемые заключения не являются согласованиями намечаемой деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в письме ФГУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации» от 11.11.2005 года № 1/567 (л.д.39-40), истец является организацией, обладающей объективной информацией о состоянии и условиях формирования водных биоресурсов в внутренних и морских водах.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательственных обоснований отсутствия у истца возможности, с учетом специфики его деятельности и средств по выдаче соответствующих заключений с представлением их для последующего согласования ответчику, либо наличия установленных действующим законодательством ограничений на осуществление вышеназванной деятельности.

Относительно ссылок ответчика на обязательность применения «Методических рекомендаций по порядку рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», суд полагает необходимым признать состоятельными возражения истца, об их рекомендательном характере в силу отсутствия факта их государственной регистрации в качестве обязательного к применению нормативного документа.

Указания ответчика на письмо Департамента правового обеспечения, Минсельхоз России от 12.07.2005 года № 14-7/210, содержащее сведения об утверждении Устава ФГУ «Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» с превышением полномочий, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у истца права на изготовление и выдачу заключений, по причине отсутствия признаков относимости. Кроме того, названное письмо не содержит правовых обоснований вывода существования превышения полномочий в положениях Устава, и, не смотря на то, что в качестве правовых последствий указывает на наличие у Министра соответствующих полномочий по принятию решений об отмене полностью либо частично Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2005 года № 200 по утверждению данного Устава, материалы дела такого Приказа не содержат, доказательств внесения в Устав ФГУ «Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» соответствующих изменений на день рассмотрения спора не представлено.

Помимо указанного, то обстоятельство, что наличие у истца возможности по осуществлению деятельности по выдаче соответствующих заключений при отсутствии четкой законодательной регламентации процесса рассмотрения и согласования проектной документации привело к необходимости дополнительного урегулирования названного пробела, следует из содержания письма ФГУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации» № 01-1/335 от 21.08.2006 года (л.д.69).

Ссылки ответчика на отсутствие в перечне полномочий федерального агентства по рыболовству, установленном пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 года № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» выдачи заключений, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии у истца возможности выступать в качестве обладающей объективной информацией о состоянии и условиях формирования водных биоресурсов во внутренних и морских водах организации, поскольку выдача данных заключений не связана с необходимостью наличия у выдающей их организации властных полномочий, так как данные заключения подлежат последующему согласованию в уполномоченном органе.

Указания ответчика на нарушение истцом бюджетного законодательства в части указания в своих заключениях на необходимость перечисления компенсационных средств по возмещению ущерба для выполнения целевых мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов – суд полагает подлежащими отклонению, как не связанные с установлением обстоятельства наличия либо отсутствия у истца права на осуществление деятельности по выдаче заключений в части оценки влияния на водные биоресурсы по проектно-сметной документации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден достаточными доказательственными обоснованиями факт соответствия действительности его утверждения об отсутствии у истца права на выдачу им заключений в части оценки влияния на водные биоресурсы по проектно-сметной документации, равно как и не подтверждено утверждение, изложенное в письме № 849 от 14.09.2005 года в адрес Прокурора Тюменской области о грубом нарушении истцом Постановления Правительства РФ.

Относительно характеристики распространенных ответчиком сведений в качестве порочащих, суд полагает, что в силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц» их можно отнести к таковым, поскольку сведения об осуществлении истцом определенной деятельности (выдачи заключений) при отсутствии у него законных прав на это, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом действующего издательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие необходимых для удовлетворения требований по настоящей категории споров обстоятельств, соответствие способа защиты деловой репутации, выбранного истцом, нормам действующего законодательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере (л.д.21), которая в силу ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства и об отсутствии права ФГУ «Нижнеобьрыбвод» на выдачу заключений при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов, содержащиеся в письмах № 849 от 14.09.2005 года, № 851 от 14.09.2005 года, № 2053 от 29.11.2005 года, № 1165 от 11.10.2005 года, № 1161 от 11.10.2005 года, № 287 от 25.01.2006 года, путем отзыва указанных писем.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в пользу ФГУ «Нижнеобьрыбвод» 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В.Авдеева