Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к ОАО «Совхоз «Червишевский»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 11 января 2013 г. № 2,

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 28 мая 2013 г., ФИО3 по доверенности от 1 мая 2013 г.,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2013 г. № 02-260.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-5).

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требования возразили по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 87-88).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ОАО «Совхоз «Червишевский» (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, имеет ИНН <***>, его место нахождения: <...>, законный представитель - генеральный директор ФИО4

На основании распоряжения руководителя Управления от 26 февраля 2013 г. № 151 в отношении ОАО «Совхоз «Червишевский» проведена плановая выездная проверка соответствия обязательным требованиям деятельности Общества по производству и реализации потребителям пищевой продукции, включая производство молока и молочной продукции, мясных полуфабрикатов и колбасной продукции (магазин, цех по производству молочной продукции, колбасный цех).

В ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений 19 марта 2013 года было обнаружено, что колбасные изделия (колбаса вареная «Молочная», колбаса полукопченая «Одесская»), изготовленные Обществом и упакованные в искусственную оболочку (белкозеин), не содержат информации о дате изготовления вырабатываемых изделий; упаковка потребительской тары (оболочка) колбасы полукопченой «Одесской» содержит сведения о двух сроках годности при различных режимах хранения «При t от 0 градусов по Цельсию до +6 градусов по Цельсию - 15 суток, при t не выше -10 градусов по Цельсию - до 90 суток».

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 19 марта 2013 г., составленным в присутствии понятых и представителя Общества (л.д. 17-19).

По данному факту в отношении Общества 10 апреля 2013 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

На определение Управления от 10 апреля 2013 года об истребовании сведений Обществом представлена информация о производстве и реализации 57,1 кг колбасы вареной «Молочной», 92,7 кг колбасы вареной «Отдельная» и 67,4 кг колбасы полукопченой «Одесской» в условиях отсутствия информации о дате выработки товара (л.д. 31). Из объяснений Общества следует, что колбасные изделия без маркировки (без даты) продавались в течение 3-х дней (15-го, 18-го и 19-го марта 2013 года) в магазине Общества в с. Червишево.

Согласно объяснениям Общества причиной отсутствия маркировки послужила поломка клипсатора за несколько дней до проверки, а также отсутствие контроля со стороны мастера-технолога за маркировкой колбас, поскольку имелась возможность осуществить маркировку этикетками с электронных весов.

При этом в ходе проверки Обществом были представлены:

- сертификат соответствия № РОСС RU.RU.46.Н00948 от 4 мая 2012 г., выдана ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», номера бланка 1321073, срок действия по 3 мая 2015 г. на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская»;

- декларация о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01534 от 4 мая 2012 г. выдан ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», срок действия по 3 мая 2015 г. на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская»;

- сертификат соответствия № РОСС RU.RU.46.Н00949 от 4 мая 2012 г., выдан ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», номера бланка 1321074, срок действия по 3 мая 2015 г. на вареные колбасные изделия в ассортименте, в соответствии с приложением № 0133841, в том числе колбасы «Молочная», «Отдельная»;

- декларация о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01535 от 4 мая 2012 г. выдана ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», срок действия по 3 мая 2015 г. на изделия колбасные вареные, в том числе, колбаса «Вареная».

Согласно представленным документам колбаса полукопченая «Одесская», выпускаемая Обществом, соответствует требованиям п.п. 5.2 ГОСТ Р 53588-2009 «Колбасы полукопченые», Разд. 3, 4 п. 4.2.2ГОСТ 51074-2003.

Фактически на 67,4 кг колбасы копченой «Одесской» отсутствует информация о дате выработке и упаковывания, а информация о сроке годности не позволяет потребителю определить время, в течение которого продукт является безопасным для жизни и здоровья, так как в соответствии с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии указанный продукт является охлажденным, а температура хранения «не ниже -10 градусов по Цельсию» не позволяет отнести указанный продукт к охлажденным.

Согласно представленным документам колбаса вареная «Молочная» выпускаемая Обществом, соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные», Разд. 3, 4 п. 4.2.2 ГОСТ 51074-2003.

Фактически на 57,1 кг колбасы «Молочной» отсутствует информация о дате выработке и дате упаковывания.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 22 апреля 2013 г. № 02-260, в котором отражены все вышеизложенные обстоятельства, установленные административным органом.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

При этом выявленные обстоятельства расценены Управлением как недостоверное декларирование выпускаемых колбасных изделий, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен по признакам ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделия колбасные (9213) подлежат обязательном подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Из статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1999 г. № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются декларации о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01534 и РОСС RU.ПТ46.Д01535 соответственно на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская» и на изделия колбасные вареные, выданные 4 мая 2012 года на срок до 3 мая 2015 года ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр» на основании соответствующих протоколов испытаний от апреля 2012 года.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения Обществом указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного Обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии, не отвечает требованиям ГОСТа в части маркировки, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выявленные Управлением обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Одновременно с этим, добытыми административным органам доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований Разд. 3, 4 и п. 4.2.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст).

Требования разд. 3, 4 и п. 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 предусматривают нанесение на продукцию достоверной информации, в том числе, о дате изготовления и дате упаковывания, сроке годности и условиях хранения, при этом указанная информация не должна вводить в заблуждение относительно перечисленных данных.

Указанное нарушение требований государственного стандарта образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Госстандарта РФ от 30 января 2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 к продукции и процессам её реализации, подтверждено материалами дела и отражено в протоколе от 22 апреля 2013 г. № 02-260.

Довод ответчика об отсутствии в протоколе осмотра от 19 марта 2013 года подписи понятых опровергается материалами дела (л.д. 19).

Отсутствие записи в журнале проверок не относится к процессуальным нарушениям порядка производства по делу об административном правонарушении, определенного КоАП РФ.

Ссылка ответчика на нарушение срока возбуждения административного дела судом не принимается, поскольку нарушение данного срока не относится к существенным процессуальным нарушениям требований КоАП РФ и не влечет нарушения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что на момент рассмотрения дела не истек срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено. Напротив, Общество ссылается на последующее устранение выявленных нарушений, а также возможность маркировки товара этикетками с электронных весов. Таким образом, объективная возможность избежать противоправного правонарушения у Общества имелась.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, Общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения, в том числе, не осуществило в необходимой контроль за исполнением своими работниками должностных обязанностей.

В этой связи ссылка Общества на отсутствие контроля со стороны мастера-технолога судом не принимается, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

В свою очередь, устранение выявленных нарушений является обязанностью ответчика и не относится к предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение требований технического регламента посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых принимался данный технический регламент, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

С учётом характера правил назначения наказания подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с <***>, ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КПП 720301001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, КБК 141 1 16 28 000 01 6000 140.

Руководствуясь ч.1 ст.167 и ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ОАО «Совхоз «Червишевский» (место нахождения <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2000 г.; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева