Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» ИНН <***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 9 января 2019г. №1,

представители ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2020г. №1/16, ФИО3 на основании доверенности от 8 июня 2020г. №11/460,

установил:

ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 23.03.2020, в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: сотрудник РУФСБ после прохода через досмотровую группу находился в секторе свободного доступа в залах ожидания на первом и втором этажах здания автовокзала, он не находился в перевозочном и технологическом секторах, на критическом элементе ОТИ; после проведения мероприятия заявителю не были представлены: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом. Указанные документы не поименованы в качестве приложений в акте проверки.

Так же заявитель считает, что субъектом ответственности является ООО ПТБ «Орион», привлечённое к выполнению услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. начальника управления от 18.02.2020 № СФ-79-р в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с привлечением сотрудника РУФСБ России по Тюменской области, в ходе которой выявлено нарушение требований транспортной безопасности, а именно: Учреждение допустило проникновение в зону транспортной безопасности объекта, проход тест-объекта с тест-предметом через КПП автовокзала г.Тюмень (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

28.02.2020 в 09.57 тест-объектом осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г.Тюмени, при входе предъявлена сумка для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе вокзала, в ходе осмотра тест-предмет не был выявлен. Сотрудниками ООО ПТБ «Орион», осуществляющим проверку на интроскопе вещей, находящихся в сумках посетителей автовокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально. Впоследствии тест-объект до 10.10 находился в месте массового скопления людей на территории автовокзала.

В 10.10 учебно-тренировочное мероприятие окончено, приглашен директор Учреждения ФИО4, который поставлен в известность о проводимом мероприятии, также представлены необходимые документы.

Выявленное является нарушением п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (утв. постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, далее – Требования № 924), пунктов 14 и 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (утв. приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, далее – Правила).

Так же в ходе проверки Управлением сделан вывод о том, что в ООО ПТБ «Орион» согласно представленным документам имеются только лица мужского пола.

Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2020 № 07-172А.

По окончанию проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 №69 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ – нарушение требований в области транспортной безопасности.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Учреждения – директора ФИО4

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.23.36 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории в случае объявления уровня безопасности N 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 13 настоящего документа, обязаны:

1) не допускать посетителей на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

2) увеличивать численность работников подразделений транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

3) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

4) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем патрулирования территории объекта транспортной инфраструктуры (не реже одного раза в 12 часов);

5) обеспечить передачу данных в режиме реального времени в соответствии с порядком передачи данных.

Согласно пункту 14 Правил основаниями для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ технологического сектора зоны транспортной безопасности или критического элемента ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории соответствующих частей зоны транспортной безопасности, являются:

наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность, оформленных в установленном порядке, действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом;

выполнение такими лицами Требований по соблюдению транспортной безопасности.

Основаниями для пересечения объектами досмотра - физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности, являются:

наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность или документов, удостоверяющих личность и перевозочных (проездных) документов, посадочных талонов (если они необходимы), оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде), действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

выполнение такими лицами Требований по соблюдению транспортной безопасности.

В силу п.61 Правил работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в ходе проверки сотрудником РУФСБ России по Тюменской области осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г.Тюмени, при входе сумка предъявлена для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе вокзала, в ходе осмотра тест-предмет (муляж взрывного устройства) не был выявлен. Сотрудниками ООО ПТБ «Орион», осуществляющим проверку на интроскопе вещей, находящихся в сумках посетителей автовокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально. Впоследствии тест-объект до 10.10 находился в месте массового скопления людей на территории автовокзала.

Выявленное является нарушением требований транспортной безопасности и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по части 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что единственным субъектом ответственности в данном случае является ООО ПТБ «Орион», арбитражный суд отклоняет, поскольку именно на Учреждение возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности проверяемого объекта.

При этом заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, его доводы сводятся лишь к тому, что в ходе проверки не были составлены соответствующие документы: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом. Указанные документы не поименованы в качестве приложений в акте проверки.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом ввиду следующего.

В настоящем случае проверка проведена в соответствии с Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (утв. приказом Минтранса России от 25.09.2014 N 269).

Согласно п.19 названного Порядка на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей:

заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства;

фотографию макета взрывного устройства;

рентгенограмму макета взрывного устройства.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (п.21 Порядка).

В силу п.25 Порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено дело № 12-475/2020 по жалобе должностного лица ООО ПТБ «Орион» ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2020, которые было вынесено по фактам, установленным в ходе спорной проверки, а именно: по факту пропуска в зону транспортной безопасности Автовокзала г.Тюмени теста с предметом через КПП автовокзала г.Тюмени и объекта транспортной инфраструктуры, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

В ходе рассмотрения названного дела суд, сделал вывод о том, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 21.02.2020 с фотографией макета взрывного устройства. Доводы жалобы об отсутствии документации на тест-предмет опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра объекта от 21.02.2020, фотографией макета взрывного устройства.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.06.2020 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 10.08.2020 по делу №21-374/2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Тюменский областной суд указал, что по судебному запросу РУФСБ России по Тюменской области представило фотографию макета взрывного устройства и акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 21.02.2020, в котором отражено, что специалист, обладающий специальными познаниями, взрывотехник ИТО ОМОН Управления Росгвардии по Тюменской области старший прапорщик полиции ФИО6 произвёл осмотр подозрительного предмета и установил, что классификация самодельного взрывного устройства: муляж МОН-50 15-53-77 с телефоном Nokia в качестве средства взрывания, проводами чёрного и белого цвета, с отсутствующим зарядом взрывчатых веществ.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащим исключению из оспариваемого постановления вмененный Учреждению эпизод, буквально: «В ООО ПТБ «Орион» согласно представленным документам имеются только лица мужского пола».

При этом указано, что Учреждением нарушен п.57 Правил № 227, согласно которому ручной контактный способ досмотра физических лиц может применяться работником досмотра одного пола с досматриваемым.

Нарушение подобного требования возможно только посредством совершения реального досмотра конкретного лица работником другого пола.

В настоящем случае подобные действия отсутствовали и не вменены Учреждению как событие правонарушение.

Отсутствие же в штате лиц разного пола не свидетельствует о том, что Обществом нарушается п.57 Правил № 227.

Кроме того, согласно представленной ООО ПТБ «Орион» информации в его штате имеются аттестованные сотрудники женского пола.

Таким образом, эпизод с нарушением п.57 Правил № 227 вменен Учреждению при отсутствии доказательств и непосредственно события правонарушения.

Учреждению назначен штраф в минимальном размере 50 000 руб. в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 13.03.2020, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.