Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), после перерыва – помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита»,

третье лицо - ООО «Такстелеком»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2021 №1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 76 от 20.01.2021, ФИО3 на основании доверенности № 80 от 02.02.2021,

от третьего лица – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях. В качестве представителя третьего лица, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании от 08.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 15.06.2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 12.12.2019 № 13-3-32/119 в отношении ООО «Такстелеком», с учетом всех филиалов и обособленных подразделений, проведена выездная налоговая проверка.

Инспекцией установлено, что в 2015 году на всей территории Российской Федерации зарегистрированы юридические лица ООО «Максим-...города».

С целью получения более полной доказательственной базы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города» (в том числе, в отношении Общества) с просьбой о проведении осмотра помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования; проведении в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО «Максим-...города».

Согласно протоколу от 19.11.2020 б/н Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен визуальный осмотр помещения по адресу: <...>, ком. 4; установлено наличие офиса ООО «Такси-Максим», вывески с наименованием указанной организации, подтвержден факт осуществления деятельности организацией.

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению письма о проведении осмотра, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2021 №095, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя, со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ, мотивирована тем, что в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводилась, решение о проведении выездной налоговой проверки Общество не получало. Проведение осмотров помещений (предметов) у Общества противоречит пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов Общество также приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция. Доводы Инспекции заявитель находит необоснованными. Аннулирование результатов осмотра (протокола б/н об 19.11.2020) не восстанавливает прав Общества. В решении Управления отсутствует указание на то, что основанием для направления письма является необходимость проверки достоверности юридического адреса, что также свидетельствует о том, что основаниями для направления оспариваемого письма являлись иные обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве указывает на то, что какие-либо действия, связанные с проведением осмотра территорий, помещений, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, то есть, мероприятия налогового контроля в порядке статьи 92 Налогового кодекса РФ, не производились. Целью посещения должностными лицами налогового органа офиса Общества являлась также необходимость в получении показаний от физических лиц - сотрудников Общества по вопросам, касающимся осуществления ими деятельности в организации. Допросы сотрудников Общества налоговым органом по письму Инспекции не проводились. Факт нарушения прав Общества не доказан. Протокол осмотра территорий и помещений от 19.11.2020 был аннулирован.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция и доводы, а также сделан вывод о том, что Федеральная налоговая служба имеет полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ. С целью установления нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования Инспекцией было направлено письмо от 03.11.2020 №13-3-15/023695@ в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города». Заявителем не указано в чем конкретно выразились нарушения прав Общества действиями Инспекции по направлению письма, надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При этом не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как установлено судом и отмечено выше, с целью получения более полной доказательственной базы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города» (в том числе, в отношении Общества) с просьбой о проведении осмотра помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования; проведении в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО «Максим-...города».

Проведение осмотра помещений (предметов) указанных в письме юридических лиц (среди которых поименовано Общество) мотивировано проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Такстелеком», контрагентом которого является Общество.

Судом установлено, что 19.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен осмотр помещения по адресу: <...>, ком. 4, о чем составлен протокол.

В результате проведенного осмотра установлен факт нахождения по указанному выше адресу офиса «Такси-Максим», в котором расположены рабочие места, офисная техника, организация деятельность осуществляет, имеется вывеска с наименованием организации...».

При этом впоследствии протокол осмотра территорий и помещений от 19.11.2020 был аннулирован налоговым органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что осмотр территорий (помещений), допросы свидетелей осуществляются в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, суд установил, что в отношении Общества не проводилась выездная налоговая проверка.

Из текста письма Инспекции о проведении осмотра следует, что осмотр помещений необходим в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Такстелеком».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции по направлению письма в адрес налоговых органов по месту нахождения ООО «Максим-Чита» о проведении осмотра противоречат положениям части 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает проведение осмотра исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 №АКПИ19-296.

Суд также отмечает, что в письме Инспекции отсутствовала какая-либо информация о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку Инспекции на наличие полномочий по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Иные доводы Инспекции, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, выразившиеся в направлении письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» (672000, <...>; зарегистрировано 24.03.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.