Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Заречье»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным отказа от 18 мая 2012 г. в заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 72:23:0103 001: 0182 площадью 46610,3 кв.м, расположенного по адресу <...> км Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 3, за плату в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2012 г. № 1,

представитель ответчика – Бояр Л.Ю. по доверенности от 9 ноября 2011 г. № 14966/08-3,

установил:

ОАО «Заречье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 18 мая 2012 г. в заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 72:23:0103 001: 0182 площадью 46610,3 кв.м, расположенного по адресу <...> км Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 3, за плату в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

При этом заявитель просит суд обязать Департамент в месячный срок направить в адрес Общества подписанные уполномоченным должностным лицом Департамента три экземпляра договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 72:23:0103 001: 0182 площадью 46610,3 кв.м, за плату в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, под принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...> км Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 3.

Поскольку заявление подано в суд 29 мая 2012 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-63).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи от 28 марта 2008 года приобрело у гражданина ФИО3 в собственность объект незавершенного строительства - нежилое строение по адресу <...> км Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 3 (далее - объект).

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 г.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103 001: 0182 площадью 46610,3 кв.м (далее - спорный участок), который предоставлен Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 15 сентября 2005 г. № 23-20/774 с соглашениями о внесении изменений от 29 октября 2007 года и 11 июня 2008 года.

На обращение Общества от 10 апреля 2012 г. № 14-75 с заявлением о решении вопроса предоставления спорного земельного участка в собственность за плату в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент сообщением от 18 мая 2012 г. № 6459/08-3 Обществу отказал (л.д. 18-20).

При этом правовым основанием отказа послужили абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактическим основанием - то, что принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый отказ Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 72:23:0103 001: 0182 площадью 46610,3 кв.м, изложенный в сообщении от 18 мая 2012 г. № 6459/08-3, соответствует действующему законодательству, в связи с чем прав и законных интересов Общества не нарушает.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Из смысла части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства являются самостоятельным видом недвижимого имущества, выделенным из класса зданий, строений, сооружений.

Однако, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 14880/10.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не соглашаясь с отказом Департамента, заявитель ссылается на наличие каждого из названных случаев, а именно: первоначальный собственник недвижимости приобрел объект недвижимости в порядке приватизации, спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Однако, ссылка заявителя на наличие вышеназванных оснований судом отклоняется, поскольку к настоящему делу данные случаи не относятся.

Как следует из материалов дела, приватизация объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, произведена в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Тюменьсельхозводопроводстрой», утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 24 мая 1993 г. № 330/07, то есть ещё до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом положения статьи 28 данного Федерального закона распространяются на приватизацию объекта одновременно с земельным участком, однако, в данном случае объект недвижимости был приватизирован отдельно.

Следовательно, нормы данного Федерального закона к спорным правоотношениям не применимы.

Несостоятельна ссылка заявителя и на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 7 сентября 2010 г. № 1630-з право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено.

Таким образом, продажа спорного земельного участка Обществу возможна только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию расположенного на нем объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на данный объект.

При этом в силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Общество после ввода в эксплуатацию объекта и регистрации его в установленном порядке сохраняет право на приобретение в собственность спорного земельного участка за плату равную 2,5%.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента не нарушает действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности действия (бездействия) ответчика (несоответствия нормам действующего законодательства) и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева