Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 30 марта 2017 г. № КАО409 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 06 апреля 2017г. с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14 апреля 2017г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования обоснованы тем, что строительная площадка не является автомобильной дорогой категории В, а также имущественным комплексом.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ПАО «СУЭНКО» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель - директор ООО «Корпорация СТС» ФИО1

Общество проводило земляные работы с 15.03.2017 по 23.03.2017 в целях аварийного ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-85-ТП-391 открытым способом по адресу: <...>.

В результате осмотра места производства земляных работ специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО г.Тюмени ФИО2 15 марта 2017г. обнаружено, что Общество проводит земляные работы без ограждения (частично) места производства земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 15.03.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно, местами не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 №12 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 30.03.2017 вынесено оспариваемое постановление №КАО409, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «щ» ч. 1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «щ» ч. 1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены Постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ».

Так, в соответствии с п.1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что одна из секций ограждения отсутствует, что открывает доступ к месту производства земляных работ посторонних людей. Судя по фототаблице, на месте производства работ отсутствует спецтехника и лица, проводящие работы.

На основании изложенного Административная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что Общество нарушило требования Постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 54-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ», тем самым совершило административное правонарушение по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в том, что Общество ненадлежащим образом огородило место проведения земляных работ.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку строительная площадка не является автомобильной дорогой категории В и имущественным комплексом.

Как указано выше, металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, применяются на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов (п.1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ).

П.1.4 Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени (утв.распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2009 №341-рк) определено, что в целях эффективного решения вопросов местного значения по организации благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых отходов вся территория города Тюмени условно разделяется на территории имущественных комплексов.

В составе каждого имущественного комплекса выделяется муниципальная составляющая и объекты благоустройства, работы по благоустройству которых осуществляются их правообладателями (собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами).

В указанный перечень объектов благоустройства включаются: проезжая часть: межквартальных, внутриквартальных проездов, мест хранения, стоянки (парковки) транспортных средств, гостевых автостоянок на дворовых территориях; тротуары на межквартальных, внутриквартальных проездах, дворовых территориях; велосипедные дорожки; переходные мостики; зеленые насаждения, в том числе газоны, озелененные территории, не входящие в состав объектов зеленого фонда; грунтовые площадки, в том числе пустыри; спортивные площадки; детские игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для отдыха взрослых, песочницы; площадки для выгула домашних животных; заборы; дорожные знаки; афишные тумбы, информационные щиты; тротуары, площади, площадки; газоны, площадки с травяным и газонным покрытием; биотуалеты; общественные канализованные уборные (туалеты); туалеты в общественных местах, неканализованные; объекты монументального искусства; ливневая система водоотведения; малые архитектурные формы, в том числе: эстрады, предметы праздничного оформления, цветники, вазоны, скамейки; фонтаны; система автоматического полива и иные объекты благоустройства в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени, за исключением объектов благоустройства, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Российской Федерации, субъектам Российской Федерации на праве собственности или ином вещном праве, а также за исключением прилегающих территорий, подлежащих благоустройству физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в силу заключенных договоров о благоустройстве прилегающих территорий.

Таким образом суд отклоняет довод заявителя о том, что место раскопки не является имущественным комплексом, поскольку вся территория города Тюмени условно разделяется на территории имущественных комплексов.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Доводов об отсутствии вины Общество не приводит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что не хватило секции для установки ограждения (со слов представителя ФИО3 на рассмотрении) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершённом административном правонарушении.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом того, что заявитель не впервые совершает административное правонарушение.

Таким образом, ПАО «СУЭНКО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 30.03.2017 №КАО409.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.