Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2007 года, паспорт <...>, выдан 10.08.2007 года Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени;

установил:

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в котором истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения, указанные ФИО1 в письме «О нарушении законных прав и интересов в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 5-10).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения к исковым требованиям в которых просит обязать ФИО1 опровергнуть, путем направления в адрес руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом письма с опровержением, следующие порочащие деловую репутацию ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» сведения, указанные им в письме руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О нарушении законных прав и интересов в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»: - «Беззаконие, творящееся в ОАО «ОИРП» последние 4 года с (без) участием представителей государства» абзац 1, страница 1); - «Из региона выводится и продается самый доходный флот» (абзац 2, страница 1); - о том, что ОАО «ОИРП» преобразуется в «семейный бизнес» (абзац 3, страница 1); - о том, что в 2003 г. из Устава ОАО «ОИРП» было исключено следующее положение: «В случае принятия общим собранием акционеров решения об учреждении ОАО на базе бывших филиалов, продажа акций указанных дочерних предприятий до момента отчуждения находящихся в Федеральной собственности 75% акций производится исключительно по согласованию с Мингосимуществом России» (абзац 8, 7 страницы 2, 1); - «Вопрос «изменения и дополнения в Устав Общества» не обсуждался на заседании Совета директоров ОАО «ОИРП» 24 апреля 2003 г. Протокол 79 заочного заседания СД. Этот документ сфальсифицирован» абзац 9, страница 2); - «Представитель СД ФИО4 с аффилированными лицами решил проигнорировать интересы государства, обеспечив его «невмешательство» (абзац 12, страница 2); - «С 2004г. по решению СД реорганизованы дочерние порты, учреждено или принято решение об участии еще в 20 предприятиях, проданы акции, доли предприятий вместе с активами, в том числе флотом, по балансовой стоимости, которая кратно ниже рыночной стоимости. С 2005г. с баланса Пароходства «исчезли» ООО «Речной порт Нефтеюганск» (с потенциалом не менее 15 млн. руб. ежегодной прибыли), ООО «Речной порт Нижневартовск» с уставным капиталом 12 903 тыс. руб., выделенный из ОАО «Нижневартовский речной порт», ООО «Речной порт «Надым», ООО «Северная судоходная компания» с тремя теплоходами класса «река-море» типа «Омский», а также 80 % акций ОАО «Сургутский речной порт». Ущерб, нанесенный Обществу, оценивается по рыночной стоимости реализованных активов не менее чем в 1,5 млрд. руб. Ликвидация дочерних ОАО - это преднамеренное банкротство: принимается решение о реорганизации дочерних ОАО путем выделения, выводятся основные ликвидные активы в выделенное ООО, уже не имеющее отношения к ОАО ОИРП, а затем происходит добровольная ликвидация реорганизованного общества, так как стоимость чистых активов становится меньше величины минимального уставного капитала согласно ст. 26 ФЗ «Об АО». (Решения СД № 88 от 19.11.03, № 98 ...)» (абзац 14, страница 3); - «При этом выделенные ООО продаются через подставных лиц по номинальной стоимости с нарушением требований закона об одобрении сделок по отчуждению» (абзац 15, страница 3); - «На заседаниях Совета директоров систематически рассматриваются вопросы, не внесенные в повестку дня согласно п. 5.3 и 5.5 Положения о совете директоров, без предоставления материалов по ним» (абзац 16, страница 3); - «Так, в Пр. № 91 от 18.02.04 по повестке дня - 19 вопросов, еще 7 были рассмотрены как «разное», в Пр. 108 от 6.10.05 - 4 вопроса, еще один (продажа флота) рассмотрено как «разное», в Пр. № 116 от 14.06.06 «разное» - принятие решения о сдаче флота (25 барж) в аренду с последующим выкупом заинтересованным лицам (член СД ФИО5, советник председателя СД ФИО6) по цене, значительно ниже рыночной, в Пр.№ 114 от 21.04.06 «разное» - решение об участии в уставном капитале ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», что является сделкой с заинтересованностью (ФИО4). Как правило, вопросы по отчуждению имущества рассматриваются дополнительными вопросами, не внесенными в повестку дня заседаний, в отсутствие представителей государства» (абзац 17, страница 3); - «В протоколы заседаний вносятся как участвующие в заседаниях отсутствующие члены СД. Так, за 2003г. член СД ФИО1 только раз был извещен о заседании СД и принимал участие в его работе, однако, согласно Протоколам, он голосовал по всем вопросам на заседаниях СД. Член СД ФИО7 внесен в Протокол, но не присутствовал на заседании СД 28.02.05 в г. Москве, где без представителей государства были приняты решения по 37 вопросам, в том числе по открытию представительств, продаже флота, участии в уставных капиталах. Без участия ФИО7 кворум не набирался» (абзац 18, страницы 3,4); - «Не раскрываются многочисленные сделки с аффилированными лицами, существенно нарушен порядок согласования таких сделок» (абзац 19, страница 4); - «Членами совета директоров ФИО4 и ФИО5 - заинтересованными лицами и выгодоприобретателями по сделке - нарушены требования ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах» (абзац 22, страница 4); - «В деятельности по эксплуатации переправ, кроме ООО «Обская судоходная компания», участвовало также ООО «Речной порт Нефтеюганск», его активы в 2003 г. были выкуплены Пароходством в процессе банкротства ОАО «Нефтеюганский речной порт», 100 % акций которого принадлежали ОАО ОИРП. Учрежденное Пароходством ООО «Речной порт Нефтеюганск» - стабильно прибыльное предприятие с годами отлаженным бизнесом, договорами и гарантированной прибылью – было продано в апреле 2005г. по номинальной стоимости - 10 тыс. руб. договору купли-продажи доли (100%) частному лицу - ФИО8, помощнику генерального директора ООО «Речной порт Нефтеюганск», до этого работающему зам. генерального директора ООО «Обская судоходная компания» (ген. директор Мухутдинов Ф.С). Далее решением совета директоров ОАО ОИРП (протокол заседания № 11 от 19 декабря 2005г.) Нефтеюганскому порту проданы «по цене, не ниже остаточной» активы (флот, здания, механизмы - 34 наименования), принадлежащие ОАО ОИРП, которые ранее арендовались портом. Переоценка основных фондов Пароходством с момента акционирования не производилась, балансовая, а, следовательно, и остаточная стоимость активов ниже рыночной в 10-100 раз в зависимости от их востребованности и ликвидности. Эта сделка также относится к сделкам с заинтересованностью согласно ст. 81 ФЗ «Об АО», так как сторона по сделке - покупатель ФИО8 является аффилированным лицом члена совета директоров ФИО5.» (абзацы 23-25, страница 4); - «Ущерб ОАО ОИРП: 1. не получены доходы от эксплуатации переправ в сумме 105,435 млн. руб. 2. Разница между продажной и рыночной стоимости имущества ОАО ОИРП, проданного ООО «Речной порт Нефтеюганск» и ООО Обская судоходная компания» 3. Упущенная выгода Общества: имущество ОАО ОИРП могло быть, но не сдано в аренду по рыночной цене. Только за 2005г. по договорам аренды основных средств, переданных ООО «Речной порт Нефтеюганск», ОАО ОИРП получено более 13 млн. руб. 3. Упущенная выгода Общества от неполученного дохода дивидендов стабильно прибыльного дочернего предприятия» (абзацы 26-29, страницы 4, 5); - «Решение о сдаче в аренду флота с его последующим отчуждением принято с нарушением утвержденных общим собранием акционеров внутренних документов общества - положения о совете директоров, при принятии решения об одобрении указанных сделок советом директоров нарушены требования ст. 81-83 и ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» (абзац 31, страница 5); - о том, что вскрыт факт незаконной продажи 15 самых высокодоходных судов класса «река-море» по 1 500 000 руб. при оценочной стоимости 2 500 000 - 5 000 000 долларов за каждую единицу флота Санкт- Петербургской фирме ЗАО «Енекс» (абзац 32, страница 5); - о том, что юридические действия против ЗАО «Енекс» по возврату флота были прекращены по инициативе г-на ФИО4 и о том, что ущерб, нанесенный при этом пароходству, составил более миллиарда рублей (абзац 33, страница 5); - «Четыре года теплоходы «река-море» благополучно работали за рубежом под контролем лично г. Мухутдинова. За это время Общество не получило как минимум 50 млн. руб. арендной платы» (абзац 34, страница 5); - «не удивительно, что в это же время пакет акций семьи М-вых увеличился на количество акций, которыми до этого владели фактические владельцы ООО «Северная судоходная компания» (абзац 36, страница 5); - «Фактически же основной целью создания многочисленных ООО является вывод активов для последующей продажи и устранение акционеров от участия в управлении активами предприятия» (абзац 39, страница 6); - «Ситуация неоправданного дробления Пароходства в ряд дочерних предприятий, неподконтрольных акционерам, в том числе Государству, означает 100% попадание этих дочек под контроль и влияние семьи М-вых» (абзац 40, страница 6); - «Председателем СД ФИО4 нарушен порядок
приобретения более 30% голосующих акций согласно ст. 80 ФЗ «Об АО» в редакции 208-ФЗ от 31.12.2005 г., а также порядок голосования этими акциями на общих собраниях акционеров» (абзац 41, страница 6); - «ФИО4 с аффилированными лицами согласно списку акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров 15.06.2006 г. приобретено 166 250 обыкновенных акций, что составляет 49,898 % от числа голосующих акций: - это ФИО4 - 30 025 обыкн. акций ФИО9, его жена- 54 088 об.акций ФИО5, его брат - 5 538 об.акций ФИО10, жена брата - 19 079 об.акций ЗАО «Пирамида-С», единственный участник и ген. директор -ФИО4 - 57 520 об.акций» (абзац 42, страница 6); - «Указанное нарушение Закона повлекло существенное изменение результатов голосования по вопросам повестки дня последних трех общих собраний акционеров, при этом нарушены права государства и многочисленных миноритарных акционеров, в результате в составе СД и рев.комиссии - большинство представителей ФИО4, этим же большинством принято решение о передаче полномочий исполнительног органа управляющей компании ООО «Межрегионфлот» с уставным капиталом 10 тыс. руб.» (абзац 43, страницы 6, 7); - «Смысл скупки акций у миноритарных акционеров в том, чтобы, не вкладывая средств на выкуп акций по рыночной цене, в конечном итоге диктовать государству цену гос. пакета, либо вообще его не выкупать, так как ценность и степень влияния гос. пакета станет ничтожной» (абзац 45, страница 7); - «Члены СД ежегодно получают вознаграждения по итогам года, не одобренные общим собранием акционеров» (абзац 47, страница 7); «Советом директоров систематически нарушается порядок реализации основных средств и акций» (абзац 48, страница 7); - «На сегодня активами ОАО ОИРП» и дочерних предприятий фактически единолично владеет и распоряжается ФИО4, называя это «семейным бизнесом». Происходит вымывание наиболее ликвидных активов ОАО ОИРП, их продажа по кратно заниженной стоимости в ущерб 6000 акционеров, в том числе государства» (абзац 52, страница 8). Кроме того, истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца 5 000 000 руб. (Пять миллионов рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Судом указанные уточнения были приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающие законные права и интересы третьих лиц.

Свои требования истец со ссылками на 53, 150, 152 ГК РФ, обосновывает распространением ответчиком сведений в письме, направленном в адрес руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что: - истцом нарушено требование ст. 75 АПК, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом нарушено требование ст. 64 АПК, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, между тем, по мнению ответчика письмо, которое оценено истцом как содержащее недостоверные и порочащие его деловую репутацию сведения, получено членом совета директоров ОАО ОИРП ФИО11 неофициально и распространено им (передано в органы управления ОАО ОИРП) в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как отнесено к сведениям конфиденциального характера, доступ к которому ограничен, а потому его использование в судебном процессе недопустимо на основании ст. 75 АПК; - со своей стороны ответчиком был соблюден порядок обращения граждан в органы государственной власти, а именно: в соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, главы 12 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 172 от 20 июля 2006г. «Об утверждении регламента Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», в силу чего указанные сведения, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; - ответчиком при направлении обращения в ФАУФИ были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, изложенные в обращении, не стали известными третьим лицам, она, кроме того, гарантирована ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Постановлением Правительства РФ № 30 от 19 января 2005г. «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» и Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 172 от 20 июля 2006г. «Об утверждении регламента Федерального агентства».

В судебном заседании, начатом 30.10.2007 года, был объявлен перерыв до 07.11.2007 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения по основаниям отзыва.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20 февраля 2007 года в адрес истца с сопроводительным письмом Члена Совета директоров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ФИО11, содержащим предложения о созыве внеочередного заседания совета директоров общества с повесткой дня «О рассмотрении жалобы ФИО1 о нарушении законных прав и интересов акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и о подготовке доклада и соответствующих материалов по информации, изложенной ФИО1, поступило заявление ответчика, адресованное руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО12 «О нарушениях законных прав и интересов в ОАО «Обь-иртышское речное пароходство».

Истец считает, что в указанном письме ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом требований ст. 64 АПК, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела доказательственных обоснований того, что именно истцом представленное в качестве доказательства по делу письмо ответчика, направленное в адрес руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО12, добыто с нарушением федерального законодательства – не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что oни соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц» указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 года «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям главы 12 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 172 от 20 июля 2006г. «Об утверждении регламента Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», в Росимуществе рассматриваются обращения граждан - индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций по вопросам, касающимся сферы деятельности Росимущества, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме личного обращения к должностному лицу во время приема граждан. Обращения граждан могут поступать в Росимущество непосредственно или направляться на рассмотрение Администрацией Президента Российской Федерации, Аппаратом Правительства, федеральными органами государственной власти, депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации Федерального Собрания. В случае, если поставленные в обращении граждан вопросы не входят в компетенцию Росимущества, руководители структурных подразделений направляют его в 5-дневный срок по принадлежности и информируют об этом заявителей.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области № ЮМ-12-08/ж от 19.02.2007 года, направленного в адрес ответчика, в собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в размере 25, 5 % от его уставного капитала. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет права акционера в отношении ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года № 691.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящем случае, рассмотрения обращения ответчика ФИО1 в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Тюменской области с заявлением «О нарушениях законных прав и интересов в ОАО «Обь-иртышское речное пароходство» в качестве действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, не имеется правовых оснований.

Возражения истца относительно того, что данное письмо ответчика следует рассматривать как заявление, адресованное должностному лицу и в контексте разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц», необходимо квалифицировать его как распространение порочащих деловую репутацию сведений, не могут быть приняты судом.

В настоящем случае, заявление, адресованное должностному лицу, подано ответчиком с целью проверки изложенных ответчиком фактов (п. 53, 54 письма) в порядке реализации предоставленного ему статьей 33 Конституции Российской Федерации права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. О заинтересованности ответчика в объективной проверке изложенных им в письме фактов свидетельствует наличие у него в собственности акций истца.

При этом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемое обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, судом принимаются также доводы ответчика о том, что, обстоятельства, связанные с невозможность квалификации оспариваемого обращения ответчика в качестве распространения порочащих деловую репутацию сведений, подтверждаются, гарантиями конфиденциальности изложенных сведений, обеспеченными ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,на которые ответчик рассчитывал, направляя свое обращение. При этом, судом учитывает также и отсутствие доказательств наличия действий ответчика, свидетельствующих об его намерении раскрыть содержащуюся в обращении к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом информацию для более широкого круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в рамках заявленного предмета иска не доказан факт распространения ответчиком сведений, с требованием об опровержении которых он обратился в суд, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований по существу. Учитывая отсутствие доказательств наличия необходимых для удовлетворения требований по настоящей категории споров обстоятельств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований и о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (л.д.21), которая в соответствующей части подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в иске, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение спора, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 34 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева