АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» марта 2008г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2008г., мотивированное решение изготовлено 28.02.2008г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Л.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании

заявление ООО «Диптон Инжиниринг»

к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1

третьи лица ООО «Сантехник», ООО «Строй Перспектива», ОАО «Тюменьпромвентиляция», ООО «Производственная фирма «Стеклопласт»

о признании недействительными постановления от 13.06.2007г. об определении цены имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2007г.,

от ответчика: ФИО1 лично (удостоверение ТО № 137375 от 21.03.2008г.), доверенность № 8 от 09.01.2008г., ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2008г.,

от третьих лиц: ООО «Сантехник»- ФИО4 по доверенности от 14.08.2007г., ООО «Строй Перспектива»- ФИО5 по доверенности № «б/н» от 18.03.2008г., ОАО «Тюменьпромвентиляция»- ФИО6 по доверенности  от 27.02.2008г., ООО «Производственная фирма «Стеклопласт»- ФИО7 по доверенности № «б/н» от 19.03.2008г.,

установил:

01.08.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Диптон Инжиниринг» (далее- заявитель) с заявлением к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1 (далее- ответчик) о признании недействительными постановления от 13.06.2007г. об определении цены имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оценка имущества, указанного в оспариваемых постановлениях (далее- спорное имущество), произведенная ответчиком, не соответствует рыночной стоимости спорного имущества. По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества составляет 33 187 500 руб., тогда как ответчиком данное имущество оценено в сумме 6 035 000 руб. Ответчик, действуя незаконно, лишил заявителя возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

         Решением суда первой инстанции от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 по делу № Ф04-446/2008(1055-А70-12) решение от 22.08.2007г. и постановление от 08.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         26.02.2008г. дело принято к производству арбитражного суда Тюменской области.

         Определением суда от 26.02.2008г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сантехник», ООО «Строй Перспектива», ОАО «Тюменьпромвентиляция», (взыскатели по сводному исполнительному производству) и ООО «Производственная фирма «Стеклопласт» (приобретатель спорного имущества).

         Ответчик и третьи лица- ООО «Сантехник», ОАО «Тюменьпромвентиляция», ООО «Производственная фирма «Стеклопласт» в отзывах на заявление требования заявителя не признали.

         Третье лицо- ООО «Строй Перспектива» отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 05.03.2008г. судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проведению независимой оценки спорного имущества . При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что суд может воспользоваться предоставленным ему правом истребовать доказательства, в том числе назначить экспертизу по вопросам, требующим специального познания, только в отношении ответчика по делу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в случае, если данные лица не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, суд властно- распорядительными полномочиями по вопросу представления доказательств по делу (в том числе по вопросу назначения экспертизы) не располагает.

Судом установлено, что согласно договору купли- продажи от 29.06.2007г. (т.2 л.д.69), имущество, в отношении которого заявитель ходатайствует о проведении экспертизы, реализовано третьему лицу- ООО «Производственная фирма «Стеклопласт», т.е. выбыло из владения ответчика.

Третье лицо- ООО «Производственная фирма «Стеклопласт», возражало против назначения экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, предметом которой является имущество, находящееся к моменту рассмотрения заявления судом в собственности третьего лица, требования к которому заявитель не предъявляет.

            В судебном заседании 26.03.2008г. заявитель уточнил предмет требований в части даты оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, просил суд признать недействительными постановление от 13.06.2007г. об определении цены имущества и постановление от 13.06.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

           Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование довода о несоответствии произведенной ответчиком оценки спорного имущества его действительной рыночной стоимости заявитель сослался на отчет независимого оценщика № 304/05 от 12.09.2005г., согласно которому стоимость спорного имущества составляет 16 317 336 руб. и указана в отчете в виде стоимости материалов (т.1 л.д.72). От довода, изложенного ранее в заявлении, о том, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 33 187 150 руб. заявитель в судебном заседании 26.03.2008г. отказался. По мнению заявителя, ответчик при определении рыночной стоимости спорного имущества необоснованно руководствовался только суммой, необходимой к взысканию по исполнительным документам, что привело к занижению стоимости спорного имущества и реализации имущества по заниженной цене. В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель сослался на договор простого товарищества № 2ТП от 01.08.2006г., исполнение которого со стороны заявителя стало невозможным вследствие реализации спорного имущества (т.2 л.д.73).

          Ответчик и третьи лица- ООО «Сантехник», ОАО «Тюменьпромвентиляция», ООО «Производственная фирма «Стеклопласт» в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

          Третье лицо- ООО «Строй Перспектива» в судебном заседании требования заявителя не признало, ходатайствовало об отложении судебного заседания, для представления отзыва на заявление. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заявителем в адрес ответчика не представлены документы, являющиеся приложением к заявлению, что не позволило подготовить отзыв на заявление.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

         Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

         На основании изложенного следует, что норма ст. 126 АПК РФ, устанавливающая обязанность заявителя направить в адрес лиц, участвующих в деле, документы, которые у них отсутствуют, не должна рассматриваться участниками процесса как самостоятельное и достаточное основание для неисполнения определений суда, предписывающих лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия.

          Лицо, участвующее в деле, в соответствии с. ч. 2 ст. 41 АПК РФ должно реализовывать свои права, установленные АПК РФ, с учетом обязанностей и ограничений, установленных тем же АПК РФ. В частности, лицо, участвующее в деле, совершая определенные процессуальные действия должно осознавать, что срок рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, установленный ч. 1 ст. 200 АПК РФ, обязателен не только для суда, рассматривающего дело, но и для лиц, участвующих в деле.

          Копия заявления получена ООО «Строй Перспектива» 28.02.2008г. (т.3 л.д.31), определение о принятии дела к производству суда получено 26.02.2008г. (т.2 л.д.147).  С момента получения определения суда от 26.02.2008г. и до момента проведения судебного заседания 26.03.2008г. ООО «Строй Перспектива» не предпринято мер для самостоятельного ознакомления с материалами дела и не обосновало невозможность представления отзыва на заявление без приложенных к нему документов. Довод представителя ООО «Строй Перспектива» о замене юриста предприятия в период с 26.02.2008г. по 26.03.2008г. не может быть принят судом в качестве уважительной причины.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Строй Перспектива» было достаточно времени для представления отзыва на заявление, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным и его удовлетворение приведет к затягиванию процесса.

          Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконными не все решения и действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, а только те, в отношении которых имеет место быть юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовомуакту (в том числе в части компетенции принявшего его органа) и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 05.02.2007г. арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 25.12.2006г. по делу № А70-7856/6-2006 выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу ООО «Сантехник» (третье лицо по делу) 3 863 949 руб. основного долга и процентов, а также 35 043, 05 руб. судебных расходов (т.1 л.д.5).

Постановлением от 07.02.2007г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 16.04.2007г.) ответчик на основании исполнительного листа от 05.02.2007 № 113649 возбудил исполнительное производство № 111324/18/07. (т.1 л.д.7,8).

Постановлением от 22.03.2007г. исполнительное производство № 111324/18/07 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 6620/18/07, № 6621/18/07 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени денежных средств в сумме 109 811, 50 руб., с присвоением сводному исполнительному производству № 111324/18/07-СВ (т. 1 л.д.148).

Позднее к указанному сводному исполнительному производству № 111324/18/07-СВ присоединены исполнительное производство № 7594/18/07 от 07.05.2007 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Строй Перспектива» (третье лицо по делу) 380 463, 60 руб. 60 коп. и исполнительные производства № 8048/18/07 от 29.05.2007г и № 8049/18/07 от 29.05.2007 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Тюменьпромвентиляция» (третье лицо по делу) задолженности в сумме 1 257 981, 40 руб. (т.1 л.д.146).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее ФЗ от 21.07.1997г. № 119- ФЗ) на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 45 ФЗ от 21.07.1997г. № 119- ФЗ одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника- юридического лица денежных средств является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 и ч. 2 ст. 51 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Должник вправе указать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель письмом от 07.05.2007г., подписанным руководителем организации (т.1 л.д.144), в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ ходатайствовал  об обращении взыскания на металлоконструкции строящегося спортивно-оздоровительного центра, принадлежащие должнику (заявителю).

В рамках сводного исполнительного производства № 111324/18/07-СВ  ответчик постановлением от 08.05.2007г. наложил арест на спорное имущество должника (заявителя по делу), представляющее собой металлоконструкции строящегося на ул. Логунова, 2 в г. Тюмени спортивно-оздоровительного центра, в количестве 242 позиций, о чем составлен акт описи и ареста от 29.05.2007 (т.1 л.д.142, 9-21).

13.06.2007г.  ответчиком вынесено оспариваемое постановление об определении цены арестованного имущества, в котором установлена цена спорного имущества в размере 6 035 000 руб. (т.1 л.д.22-37).

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, в силу прямого указания закона назначение специалиста для определения стоимости имущества не является безусловно обязательным условием и осуществляется судебным приставом-исполнителем только в случаях, указанных в ст. 52 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Постановление от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества вручено 18.06.2007г. генеральному директору ФИО8 (т.1 л.д.37- оборотная сторона).

Довод заявителя о том, что на момент вручения ФИО8 копии оспариваемого постановления от 13.06.2007г. данное лицо не являлось руководителем заявителя, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с решением № 1 от 05.01.2001г. и приказом № 1-к от 13.02.2001г. ФИО8 назначен генеральным директором заявителя.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника заявителя № 6 от 15.05.2007г. прекращены полномочия генерального директора ФИО8, генеральным директором общества назначен ФИО9 (т.1 л.д.116).

В соответствии со ст. 1, 4, ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (далее- ФЗ от 08.08.2001г. № 129- ФЗ) государственная регистрация юридических лиц- это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е., сведения о генеральном директоре (директоре) общества. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о генеральном директоре обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, сведения о переизбрании генерального директора общества должны были быть поданы в регистрирующий орган не позднее 18.05.2007г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2007г. сведения об изменении генерального директора заявитель в регистрирующий орган не представил, в качестве генерального директора заявителя в ЕГРЮЛ был указан ФИО8 (т. 2 л.д.23).

Более того, о принятом решении № 6 от 15.05.2007г. заявитель своевременно не поставил в известность и прежнего генерального директора ФИО8, что подтверждается объяснениями ФИО8 (т.2 л.д.24).

Согласно ст. 4 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ сведения, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, являются открытыми и общедоступными и представляют собой официальную информацию о всех юридических лицах, включенных в данный реестр.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностные лица (в том числе судебные приставы- исполнители) при выполнении возложенных на них функций и обязанностей, могут получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении конкретного юридического лица, которые считаются официальной информацией о юридическом лице.

Таким образом, заявитель, несвоевременно представивший в регистрирующий орган информацию об изменении исполнительного органа (генерального директора), нарушил императивное предписание ФЗ от 08.08.2001г. № 129- ФЗ, вводя тем самым в заблуждение заинтересованных в информации лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель злоупотребил гражданским правом на самостоятельное избрание органов управления, не исполнив установленную действующим законодательством обязанность по своевременному извещению регистрирующего органа об этом.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ арбитражный суд не принимает довод заявителя о направлении оспариваемого постановления ненадлежащему лицу, отказывая тем самым в защите права заявителя в данной части. Заявитель, недобросовестно пользующийся предоставленным правом, несет риск неблагоприятных последствий исполнения ответчиком обязанности по направлению копии оспариваемого постановления от 13.06.2007г. в адрес бывшего руководителя заявителя.

Возражений относительно произведенной ответчиком оценки спорного имущества, указанной в постановлении от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества, от руководителя заявителя не поступило.

Письмо от 07.05.2007г. (т.1 л.д.143) не может быть принято в качестве возражений заявителя. Указание заявителем в письме от 07.05.2007г. на стоимость спорного имущества, равной 20 000 тыс. руб., расценивается судом как пожелание должника, заинтересованного в продаже имущества по наивысшей цене, высказанное ответчику, поскольку представлено ранее произведенной оценки, не основано на каких- либо документах и не подтверждено какими- либо доказательствами.

Вывод о затруднительности оценки арестованного имущества, исходя из положений ст. 52 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, может сделать только сам ответчик. Учитывая, что со стороны ответчика каких- либо доводов о затруднительности оценки не заявлено, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для оценки спорного имущества не требовалось.

Отсутствовали основания и для обязательного привлечения оценщика, указанные в ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на самостоятельное определение рыночной стоимости имущества.

Данный вывод суда согласуется и с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума ВА РФ № 77 от 21.06.2004г.

Довод заявителя о том, что ответчик при определении рыночной стоимости спорного имущества необоснованно руководствовался только суммой взыскания по исполнительным документам, судом не принимается.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на объяснения ответчика, данные в судебном заседании 14.08.2007г.

Между тем, протокол судебного заседания не содержит объяснений ответчика вышеуказанного содержания.

Возражения на протокол судебного заседания, представленные заявителем (т.2 л.д.35), не приняты судом (т. 2 л.д.36), а, следовательно, в соответствии со ст. 155 АПК РФ ссылка на данные объяснения неправомерна, независимо от причин, по которым суд данные возражения не принял.

Действующий в момент совершения оценки ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, не содержит каких- либо императивных указаний о том, какими критериями должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель при определении рыночной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости имущества судебный пристав- исполнитель руководствуется имеющимися у него знаниями и опытом, приобретенным в процессе осуществления своей деятельности, визуальным осмотром оцениваемого имущества, информацией о сложившемся в месте осуществления деятельности уровне цен.

Согласно объяснению ответчика, данному в судебном заседании 26.03.2008г., при определении рыночной стоимости спорного имущества минимальный размер был установлен ответчиком из расчета суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству и покрытия расходов, связанных с исполнением.

Сами по себе данные объяснения не могут свидетельствовать о том, что ответчиком рыночная стоимость определена недостоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Заявитель, указывающий на недостоверность произведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества, обязан доказать данное обстоятельство.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких- либо документов, свидетельствующих о наличии лиц, готовых купить спорное имущество по цене, более высокой по сравнению с той, за которую оно в действительности продано, суду не представлено.

Суд считает, что представленный в обоснование своего довода отчет независимого оценщика № 304/05 от 12.09.2005г. (т.1 л.д.38-115), согласно которому стоимость спорного имущества составляет 16 317 336 руб., не является достоверным доказательством в силу следующего.

Согласно данному отчету определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта- спортивно- оздоровительного и культурного центра по ул. Логунова г. Тюмени (т. 1 л.д.41), т.е. объекта недвижимости.

Согласно п. 1 раздела 3 (т. 1 л.д.43) и сопроводительному письму от 03.10.2005г. к отчету (т.1 л.д. 39) отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях. Отдельные части оценки, приведенные в отчете, не могут трактоваться раздельно, а только  в связи с полным текстом отчета.

Заявитель в обоснование своего довода ссылается только на произведенную независимым оценщиком оценку стоимости материалов, используемых в процессе возведения объекта (т.1 л.д.72), что является недопустимым и недостоверным в силу прямого указания.

Согласно п. 1- 4 раздела 11.4. отчета (т.1 л.д.71), а также фототаблицы, приведенной в отчете (т.1 л.д.64, 65, ) при оценке стоимости материалов учитывались смонтированные и складированные стальные конструкции, а также выполненные свайные фундаменты, свайное поле и складированные конструкции ж/б забивных свай, т.е. материалы, не вошедшие в состав спорного реализованного имущества. Выделить отдельно стоимость стальных конструкций из стоимости оцененных материалов согласно отчету не представляется возможным.

Кроме того, не принимая довод заявителя о несоответствии произведенной оценке действительной рыночной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением к отчету (т.1 л.д.88- 90) стоимость материалов при их покупке в 2002г. составила 10 029 093, 82 руб., рыночная стоимость данного материала на 12.09.2005г. составила 16 317 335, 65 руб.

Между тем, реализация спорного имущества произведена в июле 2007г., т.е. по истечении 5 лет с момента покупки материалов их монтирования и хранения в условиях агрессивной внешней среды и по истечении 2 лет с момента произведенной оценки. Влияние агрессивных факторов внешней среды и воздействия человека, безусловно, отражается на стоимости материалов не в сторону ее увеличения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование довода о незаконности произведенной ответчиком оценки рыночной стоимости спорного имущества.

13.06.2007г. ответчиком вынесено также и оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества Тюменскому филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» для реализации на комиссионных началах.

В обоснование требования о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.06.2007 заявителем не приведено каких-либо иных оснований, отличных от тех, которые указаны к требованию о признании недействительным постановления от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества.

Суд считает, что постановление от 13.06.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию соответствует требованиям главы V ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.

Согласно ст. 62, 63 главы V ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ правило о реализации имущества в ходе исполнительного производства путем проведения торгов распространяется только на случаи реализации недвижимого имущества. Учитывая, что спорное имущество таковым не является, передача на реализацию спорного имущества на комиссионных началах является правомерной.

Спорное имущество передано на реализацию по заявке № ССП-71/03/17 от 13.06.2007г. (т.2 л.д.9). Стоимость спорного имущества, переданного на реализацию, соответствует определенной в постановлении от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества, цене. Фактически реализация проведена 29.06.2007г. по истечении срока на предъявлении заявителем возражений в отношении определенной цены спорного имущества. Взыскание на имущество в соответствии со ст. 46 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ обращено в размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 111324/18/07-СВ, денежные средства распределены между взыскателями (т.3 л.д. 39- 49).

Нарушения закона в действиях ответчика судом не установлено.

Не установлено судом и нарушений прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель сослался на невозможность исполнения договора простого товарищества № 2ТП от 01.08.2006г., вследствие реализации спорного имущества.

Между тем, в соответствии с нормами ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ и гражданского законодательства спорное имущество не относится к категории имущества, взыскание на которое не может быть обращено. Поэтому вне зависимости от того, по какой цене было бы реализовано спорное имущество, оно вышло бы из владения заявителя на законных основаниях, что в любом случае привело бы к невозможности исполнения заявителем принятых на себя обязательств по договору № 2ТП от 01.08.2006г.

Доказательств, что заявитель лишился того, на что вправе был рассчитывать при реализации спорного имущества по более высокой цене, суду, как это было указано выше, не представлено.

Не состоятелен и довод заявителя, о том, что ответчиком нарушены права заявителя тем, что ответчик не ознакомил своевременно заявителя в порядке ст. 29, 31 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ с материалами исполнительного производства.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие письменного уведомления заявителя о результатах рассмотренного ходатайства от 30.07.2007г. об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.118).

Нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава- исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о ходе исполнительного производства, а также письменно извещать заявителя о результатах рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Информация о ходе исполнительного производства может быть получена стороной по исполнительному производству путем самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 6 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ.

Более того, в материалах дела имеется копия листа ознакомления, согласно которому представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства 27.07.2007г. и 10.08.2007г. (т.1 л.д.119).

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным постановления от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества и в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004г., в случае, если ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен иной срок обжалования постановления судебного пристава, должен применяться срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

         Таким образом, при подаче настоящего заявления о признании недействительным постановления от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества заявитель обязан руководствоваться требованиями ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ и направить заявление в суд в течение10 дней с момента, когда ему стало известно о вынесенных постановлениях.

         Согласно отметки, сделанной на копии постановления от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества, постановление получено прежним руководителем заявителя 18.06.2007г.

         Согласно письму от 10.07.2007г. новому руководителю заявителя стало известно об определении цены арестованного имущества не позднее 10.07.2007г. (т.1 л.д.117).

         Таким образом, заявление в суд должно быть подано не позднее 20.07.2007г.

         Заявление в арбитражный суд подано 01.08.2007г., т.е. с нарушением срока, установленного АПК РФ.

         Ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено.

         В судебном заседании 26.03.2008г. суд предложил заявителю обсудить вопрос о представлении суду ходатайства о восстановлении срока, однако заявитель, сославшись на письменные объяснения, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 125), отказался от заявления ходатайства о восстановлении срока. Данный факт зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от 26.03.2008г.

         Учитывая, что восстановление судом срока на обжалование в порядке ст. 198 АПК РФ возможно лишь при наличии ходатайства заявителя, принимая во внимание отказ заявителя в подаче вышеуказанного ходатайства, требование о признании недействительным постановления от 13.06.2007г. об определении цены арестованного имущества удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного действующим законодательством.

         При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, арбитражным судом при вынесении решения от 22.08.2007г. был решен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета 4 000 руб.

24.08.2007г. выдана справка на возврат государственной пошлины, возвращены оригиналы платежных поручений от 30.07.2007г. № 47 и 48  (т. 2 л.д.37- 39).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных поручений от 30.07.2007г. № 47 и 48, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса относительно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Диптон Инжиниринг» к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО1 о признании недействительными постановления от 13.06.2007г. об определении цены имущества и постановления от 13.06.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                      Л.А. Крюкова