Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судьей Трубициной Н.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Управляющая организация «Жилищный фонд»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Тюменского отделения дороги»

об изменении условий договора

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.06.2008г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2007г.;

установил:

ООО Управляющая организация «Жилищный фонд» обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Тюменского отделения дороги» об изменении пунктов 2.4, 2.5 условий договора от 15.10.2007 № 991/НОДЮ на оказание коммунальных услуг населению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 15 октября 2007г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Жилищный фонд» был заключен договор № 991/НОДЮ на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее Договор).

Пунктом 2.5. Договора было установлено количество поставляемой тепловой энергии в объеме 3 371, 78 Гкал в год согласно Приложению № 1 (с1.1 по 1.19).

Пунктом 2.4 Договора стороны установили цену договора 2 084 839, 0 рублей в год, включая НДС.

1 ноября 2007 года стороны дополнительным соглашением внесли изменения в пункты 2.4, 2.5 договора, уменьшив объем поставляемой теплоэнергии до 2725,01 Гкал и цену до 1 765 775 рублей 15 копеек в год с учетом НДС. Указанные изменения были внесены в связи с уменьшением обслуживаемых жилых домов.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменский суд с требованием об изменении пунктов 2.4, 2.5 условий договора, в частности, просит изменить объем поставляемой тепловой энергии и установить его 2 630,39 Гкал, соответственно, цену 1 696 467, 31 рубля.

По мнению истца, условия договора носят кабальную форму, истец полагает, что объем поставляемой тепловой энергии рассчитан ответчиком по нормативам температурных режимов населенного пункта г. Ишим, что фактически в 2007 году сложились температуры воздуха в г. Ишиме выше расчетных, и в связи с этим, ответчик, обеспечивая температурный режим внутри жилых домов, использует меньше энергии, а предъявляет истцу стоимость согласно договору. Свои доводы истец подтверждает справками Ишимской метрологической станции (л.д. 45-47) и расчетами тепловой энергии и ее стоимости на основании фактически сложившихся температур воздуха. Как на правовые основания иска истец ссылается на пункт 1 статьи 548, статьи 541, 544, 539-547 ГК РФ.

Суд, не принимает данное основание истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор № 991/НОДЮ от 15.10.2007г., заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Жилищный фонд» на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению является публичным.

Расчет объемов тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105. СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», в приложении 1 к сводным нормам и правилам утверждены климатические параметры населенных пунктов Свердловской железной дороги и среднемесячная и годовая температура воздуха. Расчет поставляемой теплоэнергии произведен на основании среднемесячной температуры, взятой за 15 лет с 1951 по 1965 годы по г. Ишим и опубликованной в справочнике по климату СССР Омской гидрометеорологической обсерваторией. В связи с тем, что филиал ОАО «РЖД» имеет лицензию на вид деятельности - «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях», выданную Федеральной службой по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды (РосГидромет) от 31 мая 2004г. за № Р2004/0033/100/Л, им был произведен расчет среднемесячной температуры воздуха по станциям Свердловской железной дороги на основании указанного выше справочника по климату СССР.

Расчет объемов потребляемой тепловой энергии произведен по каждому жилому дому, обслуживаемом истцом, в соответствии с принятыми нормативными актами и является приложением к договору на поставку тепловой энергии.

Кроме того, договором № 991/НОДЮ не предусмотрено изменение объемов поставленной тепловой энергии исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха, т.к. это не предусмотрено ни одним нормативным актом, регулирующим поставку тепловой энергии.

В пункте 2.2. Договора оговорено, что тарифы на тепловую энергию утверждаются и вводятся Региональной Энергетической комиссией, что не противоречит действующему законодательству. Федеральным законом от 14 апреля 1995г. в редакции закона от 04.11.2007г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии. Решением Региональной энергетической комиссией № 80 от 23.08.2006г. установлены и введены в действие с 01.01.2007г. тарифы на производимую тепловую энергию котельными № 2,3,4,5,6 Ишимской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Тюменского отделения СП Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и отпускаемую потребителям 524 рубля за 1 Гикокалорию, и с 01.01.2008г. на основании решения РЭК № 100 от 27.09.2007г. зарегистрировала тариф в размере 562 рубля за 1 Гикокалорию.

Ссылка истца на ч. З ст. 541 ГК РФ несостоятельна, поскольку вышеуказанный договор теплоснабжения заключен между ресурсоснабжающей организацией и абонентом - ООО «Жилищный фонд», т.е. юридическим лицом, которое является исполнителем услуги.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения договора ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению.

Согласно п.2 ст. 451 КГ РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств совокупного наличия всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что в течение 2007-2008 годах при повышенных температурах воздуха над расчетными ответчиком отпускалось меньше тепловой энергии, чем предусмотрено договором. Истец не представил суду доказательств этому утверждению.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

На основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 2 000 рублей, которые уплачены истцом в бюджет платежным поручением № 102 от 25.06.2008г. при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Трубицина