Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области к ЗАО «Радио Западной Сибири» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2007г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.04.2007г. № 62

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ЗАО «Радио Западной Сибири» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва и дополнения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии А 030195 № 30293 Обществом осуществляется деятельность по предоставлению услуг по эфирной трансляции звуковых программ.

В период с 16.07.2007г. по 27.07.2007г. в связи с поступившим обращением Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами, определяющими порядок использования в РФ радиочастотного спектра при эксплуатации радиоэлектронных средств (далее по тексту - РЭС), а также соблюдения лицензионных требований и условий

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество не предоставляет услуги по эфирной трансляции звуковых программ на объекте Радиопередатчик «Ковчег-2-0,5» зав №96138 на частоте 103,3 МГЦ, расположенном по адресу <...>., что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007г. № 86, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностному лицу заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания установлен постановлением Правительства от 18.02.2005г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». В соответствии с разделом XVIII указанного постановления одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является оказание услуг на территории указанной в лицензии.

Согласно с п. 1 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 30293 Общество уполномочено предоставлять услуги по эфирной трансляции звуковых программ на территории населенных пунктов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа (Югра), Ямало-Ненецкого автономного округ, в том числе в г. Надыме.

Таким образом, Общество обязано предоставлять услуги по эфирной трансляции звуковых программ на объекте Радиопередатчик «Ковчег-2-0,5» зав № 96138 на частоте 103,3 МГЦ, расположенного по адресу <...>.

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Обществом получено разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов в г. Надыме № 04-001562, а также свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 7205 № 0080 и разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 72-30293-0200.

В процессе эксплуатации в результате проведенных измерений технических параметров излучения радиовещательного передатчика в г. Надыме были выявлены расхождения между измеренными координатами места установки и предоставленными в разрешении на использование радиочастот. В связи с этим Общество обратилось в ФГУП «Главный радиочастотный центр» с письмом от 26.05.2005г. с просьбой переоформить заключение экспертизы о возможности использования РЭС с целью, переоформления разрешения на использование радиочастот.

По результатам обращения в Федеральное агентство связи с заявлением о присвоении радиочастот или радиочастотных каналов, 01.02.2007г. Обществом было получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.02.2007г. № 06-020381. В соответствии с указанным разрешением установлено, что ввод РЭС в эксплуатацию должен быть осуществлен пользователем радиочастотным спектром в течение одного года с момента присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов (то есть до 01.02.2008г.). При этом РЭС, используемые в соответствии с указанным разрешением, подлежат государственной регистрации. Использование РЭС без регистрации не допускается.

Учитывая необходимость государственной регистрации РЭС в соответствии с постановлением Правительства РФ от12.12.2004г. № 539 Общество обратилось в ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» в целях получения протокола измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, требуемого для получения свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию РЭС.

Поскольку до настоящего момента указанный выше протокол, прилагаемый к заявлению о регистрации РЭС, не получен Обществом, оно не может подать заявление о регистрации РЭС. Учитывая отсутствие свидетельства о регистрации РЭС, Общество не может осуществлять эксплуатацию РЭС, расположенной в г. Надыме.

Таким образом, невозможность получения Обществом требуемого свидетельства о регистрации РЭС не обусловлена его бездействием или несвоевременными действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела и доводы отзыва, суд считает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий. В частности Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на обеспечение эфирной трансляции звуковых программ на объекте Радиопередатчик «Ковчег-2-0,5» зав №96138 на частоте 103,3 МГЦ, расположенном по адресу <...>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.07.2007г. № 86 в нарушение указанной нормы вопрос вины Общества Управлением не исследовался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управлением также не были представлены доказательства, подтверждающие вину Общества в совершенном правонарушении.

При этом судом не принимаются доводы Управления о том, что с момента получения разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов (01.02.2007г.) и до момента обращения в ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» (18.07.2007г., что подтверждается счетом Р47030/6) в целях получения протокола измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Общество допущено бездействие, поскольку между указанными выше действиями имеется перерыв продолжительностью 5 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявка на проведение измерений технических параметров излучений РЭС и оформления протокола измерений технических параметров излучений РЭС направлена в ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» 22.02.2007г. (л.д. 71), в то время как счет был выписан указанной организацией только18.07.2007г. Таким образом, бездействие Общества не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом установлено отсутствие по независящим от Общества обстоятельствам свидетельства о государственной регистрации РЭС, доводы Управления о возможности своевременного получении Обществом разрешения на эксплуатацию объекта связи, не принимаются судом, поскольку отсутствие указанного выше свидетельства исключает эксплуатацию РЭС.

Судом также не принимаются доводы Управления, изложенные в возражениях на отзыв, согласно которым Обществом нарушен срок начала предоставления услуг, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В заявлении, с которым Управление обратилось в суд, и в протоколе об административно правонарушении указанный факт не был установлен. Учитывая изложенное, указанному обстоятельству судом не может быть дана оценка.

Таким образом, учитывая, что в бездействии Общества, которое выразилось в непредставлении услуг по эфирной трансляции звуковых программ на указанном выше объекте, отсутствует вина, Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.