Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 122 209 рублей 14 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор на основании решения участника

ООО «ЖЭУ-9» от 05.02.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2008 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖЭУ-9» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дружба» о взыскании 113 784 рублей 51 копейки основного долга и 8 424 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 709, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового и инженерного оборудования № 85 от 25.12.2006.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в размере 4000 рублей, поскольку требования в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик указывает на то, что есть основания полагать, что управляющей организацией является другое юридическое лицо, в связи с чем, договор № 85 является ничтожным.

Истец пояснил, что директор ООО «ЖЭУ-9» при подписании договора № 85 проверил полномочия председателя ТСЖ. Акты выполненных работ директор ООО «ЖЭУ-9» ежемесячно привозил на подпись председателю ТСЖ ФИО3, которая находилась в офисе ТСЖ.

На вопрос ответчика о том, чем были подтверждены полномочия председателя ТСЖ при подписании договора, истец ответил, что ему был представлен протокол заседания членов правления ТСЖ об избрании председателя, дату не помнит.

По поводу наряда-задания истец пояснил, что этот наряд подписан жильцом квартиры, где произошла авария, т.к. ФИО3 не было на месте.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между сторонами был подписан договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового и инженерного оборудования № 85 (далее договор), в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-9» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации аварий и\или неисправностей внутридомового инженерного оборудования, центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации и электросетей жилых домов по адресу: ул. Д.Бедного, 83, ул. Депутатская, 106, отраженного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а ТСЖ «Дружба» (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора настоящий договор действует в течение 1 года с момента его подписания. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предъявит письменного уведомления о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Разделом 3 договора установлено, что оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, осуществляется исходя из согласованных сторонами и утвержденных заказчиком экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты на их производство, из расчета стоимости обслуживаемой площади в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения. Оплата заказчиком работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых исполнителем в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На протяжении 2007 года произведенные истцом работы оплачивались ответчиком регулярно, по мере их осуществления и последующего предъявления счетов на оплату.

19.06.2007 после проведения работ по ремонту систем электроснабжения (наряд-задание № 15) по адресу: <...> истец представил акт выполненных работ № 00000089 от 19.06.2007 ответчику на сумму 4 000 рублей для подписания, однако ответчик отказался оплачивать оказанные истцом услуги, мотивируя данный факт тем, что никакие работы истцом не производились.

03.10.2007 и 24.03.2008 на основании пункта 5.2 договора истец направил в адрес ответчика претензии № 163 и № 72 о необходимости оплаты произведенных работ. Претензии были получены ответчиком, о чем были произведены отметки о получении.

Между тем, выполненные работы не были оплачены, тогда 31.03.2008 был составлен акт взаимных расчетов, на основании которого по данным истца задолженность составляет 113 784 рубля 51 копейку, а ответчик признает задолженность в размере 109 784 рублей 51 копейки, то есть сумма долга, которая оспаривается ответчиком, составляет 4 000 рублей, что составляет стоимость произведенных работ по акту выполненных работ № 00000089 от 19.06.2007, от подписания которого ответчик отказался.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сумма фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 109 784 рубля 51 копейку, между тем, факт выполнения работ на сумму 4 000 рублей по акту выполненных работ № 00000089 от 19.06.2007суд считает не подтвержденным материалами дела, так как акт не подписан заказчиком, доказательств направления данного акта ответчику не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ТСЖ «Дружба» в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и договора на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового и инженерного оборудования № 85 25.12.2006 возникла обязанность перед ООО «ЖЭУ-9» по оплате выполненных работ в размере 109 784 рублей 51 копейки.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужих денежных средств в размере 8 424 рублей 63 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил 8 424 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % в период с 10.10.2007 по 03.02.2008, в размере 10,25 % - с 04.02.2008 по 28.04.2008, 10,5 % - с 29.04.2008 по 30.06.2008 на сумму просрочки платежа. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его не верным, в силу следующих причин.

Во-первых, суд полагает, что период просрочки платежа следует считать не с 10.10.2007, а с 01.04.2008 по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.4 договора обязанность у заказчика возникает по оплате выполненных работ на основании счетов. Однако определением суда по настоящему делу от 04.08.2008 суд предложил истцу представить счета и счета-фактуры, но истец требование не выполнил, в связи с чем, суд исчисляет санкции со следующего дня после даты подписания акта сверки (31.03.2008).

Во-вторых, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа за выполненные работы с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным, а налог на добавленную стоимость – элемент публичных правоотношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.04.2008 по 30.06.2008, с учетом корректировки периода просрочки и извлечения из суммы просрочки платежа за выполненные работы налога на добавленную стоимость, согласно расчета суда, составляет 1 650 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика по поводу признания договора на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового и инженерного оборудования № 85 от 25.12.2006 ничтожным на основании того, что управляющей организацией является другое юридическое лицо, суд считает не обоснованным. Так, 28.12.2005 собственники помещений в домах № 83 по ул. Д. Бедного № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени приняли решения о создании ТСЖ «Дружба», о выборе способ управления многоквартирными домами посредством ТСЖ «Дружба». 28.04.2006 ТСЖ «Дружба» приняло по акту в управление от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» многоквартирные дома № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени.

Кроме того, подписала спорный договор председатель ТСЖ «Дружба» ФИО4, которая на момент подписания договора имела соответствующие полномочия на основании протокола от 28.12.2005, на момент подписания акта сверки – протокол № 1 от 21.05.2007.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, подписание акта сверки уполномоченным на момент подписания лицом свидетельствует об одобрении сделки ТСЖ «Дружба», а из обстановки явствовало, что подписывавшее акты лицо является работником ТСЖ «Дружба».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 3 728 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» 109 784 рубля 51 копейку задолженности, 1 650 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 434 рубля 94 копейки, а также 3 728 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина