Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании сообщения от 17.04.2014 № 01/160/2014-023 9156,

третье лицо – Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО1 генеральный директор на основании решения от 30.12.2013, ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности № 148 от 18.09.2015, ФИО4 на основании доверенности № 33 от 25.02.2016,

установил:

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Сообщения от 17.04.2014 № 01/160/2014-023 9156 об отказе в государственной регистрации. Просит обязать Управление Росреестра по Тюменской области в срок пять рабочих дней устранить нарушение прав ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» путем осуществления государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и Соглашения от 14.02.2014 о продлении договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197.

Вместе с заявлением заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование причин пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель указывает на то, что получив от Управления Россреестра по Тюменской области сообщение от 17.04.2014 № 01/160/2014-023 9156 об отказе в государственной регистрации, заявитель не предполагал, что оно нарушает его права и законные интересы. О нарушении его прав и законных интересов, заявителю стало известно только из постановления от 25.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4057/2015 между теми же сторонами. Так в постановлении кассационной инстанции по названному делу указано на то, что право ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45, предоставленным для строительства объекта, оформлено договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197, срок действия которого продлен соглашением от 14.02.2014 по 02.06.2017, что в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 651 ГК РФ влечет его обязательную государственную регистрацию.

Представители ответчика полагают, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть заявлено и мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в совокупности с доводами представителей заявителя, приведенными в судебном заседании, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общества является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, предоставленным для строительства объекта, оформлено договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197, срок действия которого продлен соглашением от 14.02.2014 по 02.06.2017.

Общество 28.02.2014 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197 от 14.02.2014.

К заявлению были приложены: платежное поручение от 27.02.2014 № 129, копия доверенности; копия договора аренды от 08.08.2012 № 23-22/197; соглашение в подлиннике о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197 от 14.02.2013 в трех экземплярах, копия соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197 о 05.04.2013; расчет арендной платы от 14.02.2014 в подлиннике в трех экземплярах, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Уведомлением от 17.03.2014 № 01/160/2014-23/4227 о приостановлении государственной регистрации Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации до 16.04.2016 со ссылками на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Закона о регистрации, указав в на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено соглашение о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197 от 14.02.2014, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора аренды по 02.06.2017. Согласно данным Единого государственного реестра договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенного по адресу: <...> в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Оспариваемым сообщением от 17.04.2014 № 01/160/2014-023 9156 об отказе в государственной регистрации Управление отказало Обществу в государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенного по адресу: <...> по причине невозможности его государственной регистрации на основании представленных документов и отсутствия в Едином государственном реестре данных о государственной регистрации самого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 131, пункт 2 статьи 609, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации». А также указывает на выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанные в постановлении от 25.03.2016 по делу № А70-4057/2015 о том, что право ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45, предоставленным для строительства объекта, оформлено договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197, срок действия которого продлен соглашением от 14.02.2014 по 02.06.2017, что в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 651 ГК РФ влечет его обязательную государственную регистрацию.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Управления основывает свою позицию на выводах, изложенных в оспариваемом сообщении. Указывает на то, что поскольку сам договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации дополнительного соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в судебном заседании суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если, в том числе, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197 от 14.02.2014.

Согласно данным Единого государственного реестра договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенного по адресу: <...> с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенного по адресу: <...> с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 № 23-22/197, заявитель не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации самого договора аренды, Управление правомерно отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к нему.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Однако это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что в нарушение указанных норм заявитель не доказал, что оспариваемое сообщение от 17.04.2014 № 01/160/2014-023 9156, которым ему отказано в государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 14.02.2014, нарушает его права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.