Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Ясень»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решений в части

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2007 г.; ФИО2, доверенность от 20.07.2007 г.

представителей ответчиков (должников): Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3, доверенность от 16.08.2007 г.; ФИО4, доверенность от 29.08.2007 г.; Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО5, доверенность от 22.10.2007 г.

установил:

ЗАО «Ясень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 17 июля 2007 г. № 30737 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании от 23.10.2007 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 30737 дсп ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей; налога на имущество в размере 13294 рублей и признать недействительным решение № 21-12/14010 от 24.09.2007 г. УФНС России по Тюменской области в части утверждения решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.07.2007 г. № 30737 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей; налога на имущество в размере 13294 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения заявителю отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 г. по товарам ( работам, услугам) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп», ООО «Инвест-Холдинг».

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль явились те обстоятельства, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные поставщики являются не отчитывающими предприятиями, не находятся по юридическим адресам, налог на добавленную стоимость указанными поставщиками в бюджет не исчислялся и не уплачен, оплата за отгруженную продукцию осуществлена векселями, часть из которых предъявлена к оплате в банк третьими лицами раннее даты составления акта приема-передачи векселей за отгруженную продукцию, представленные на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке и отгрузке продукции указанными поставщиками.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа и полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недобросовестность контрагентов гражданско-правовых отношений не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль. В обоснование своей позиция налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп», ООО «Инвест-Холдинг».

Суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными.

В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается непосредственно на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в подтверждение обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении представлены:

-по ООО «Новые строительные технологии»: протокол допроса свидетеля ФИО6 № 29/13 от 07.04.2007 г., являющегося руководителем ЗАО «Ясень»; копия протокола объяснения главного бухгалтера ИП «ФИО7.» от 03.04.2007 г.; протокол осмотра № 35/13 от 04.04.2007 г. по адресу регистрации места жительства ФИО8; копия ответа на запрос в УФМС России по Тюменской области в отношении ФИО8 и ФИО9 от 03.04.2007 г. № 58/7324;

-по ООО «Сим»: копия ответа на запрос о проведении встречной проверки ООО «Сим» от 15.03.2007 г. № 4246 дсп; копия объяснения заместителя генерального директора ОАО «Тюменьагропромстрой» от 26.03.2007 г.; копия ответа Филиала АК Сберегательного Банка РФ ОАО Тюменской отделение № 29 от 13.03.2007 г. № 20-15-3813; копия ответа ИП ФИО10 на запрос Инспекции о получении векселя от 08.05.2007 г. № 36; копия протокола осмотра здания по адресу регистрации места жительства ФИО9 № 36/13 от 04.04.2007 г.; копия ответа Тюменского филиала ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк на запрос ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области от 27.04.2007 г. № 596; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати; копия решения № 2 учредителя ООО «Сим»; копия ответа Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому огругам от 20.04.2007 г.; копия ответа Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 08.05.2007 г. № 27-2731; копия ответа Тюменского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 20.04.2007 г.;

-по ООО «Стилкс-М»: копия ответа на запрос о проведении встречной проверки ООО «Стилкс-М» от 03.04.2007 г. № 5639 дсп; копия ответа ОАО «Гипротюменнефтегаз» № 1-3-1871 от 11.04.2007 г.; копия ответа на запрос в УФМС по Тюменской области в отношении ФИО11 от 12.04.2007 г.;

-по ООО «Консто Групп»: копия справки о проведении встречной проверки ООО «Консто Групп» от 18.04.2007 г.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд полагает, что налоговым органом не представлено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего об отсутствии финансово-хозяйственных операций ЗАО «Ясень» с поставщиками ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп», ООО «Инвест-Холдинг».

Доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, не указывают на недостоверность первичных бухгалтерских документов, которые представлены в материалы дела ЗАО «Ясень», а так же не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Таким образом, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новые строительные технологии», ООО «Сим», ООО «Стилкс-М», ООО «Консто-Групп», ООО «Инвест-Холдинг» не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

Одним из оснований, послужившим для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, явились те обстоятельства, что налоговым органом не усмотрена обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что налоговым органом установлен факт не совпадения даты в актах приема-передачи векселей с датой их предъявления к оплате в банк.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не является достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При оценке имеющихся в деле доказательств, судом указанные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение № 30737 дсп ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

По аналогичным основанием подлежит признанию недействительным решение № 21-12/14010 от 24.09.2007 г. УФНС России по Тюменской области в части утверждения решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.07.2007 г. № 30737 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислен налог на имущество в размере 13294 рублей в связи с принятием на баланс 13 сентября 2004 г. нежилого помещения (гостиницы), право собственности на которое зарегистрировано за заявителем 13.09.2004 г. согласно свидетельства о государственной регистрации права № 72 НЕ 070182.

В соответствии со ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании сведений, представленных Управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 19.10.2007 г., судом установлено, что ЗАО «Ясень» документы на регистрацию права собственности на нежилое строение (гостиницы) были поданы 16.07.2004 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик за дату начала исчисления амортизации по объекту основных средств принял 01.10.2004г., что не соответствует положениям п.8 ст. 258 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления налога на имущество в размере 13294 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 30737 дсп ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей.

Признать недействительным решение № 21-12/14010 от 24.09.2007 г. УФНС России по Тюменской области в части утверждения решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.07.2007 г. № 30737 о привлечении ЗАО «Ясень» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 10543072,46 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3044552,71 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2108614,9 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 11842471,93 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3821329,34 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1204868,36 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Закрытого акционерного общества «Ясень» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Ясень» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.