Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 192 и предписания от 29.03.2013 № 82,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности;

установил,

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 192 и предписания от 29.03.2013 № 82.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя на нарушение его прав обществом, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №192 от 29.03.2012.

Обществу выдано предписание №82 от 29.03.2013, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований:

- пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – в договор энергоснабжения №1458 от 28.10.2010. заключенный с потребителем-гражданином, внести дополнения. Являющиеся существенными условия договора, в том числе условия о порядке определения объема покупаемой электрической энергии, порядке определения стоимости электрической энергии, порядке учета электрической энергии с использованием приборов учета;

- статьи 10 Закона о защите прав потребителей – предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию наглядным и доступным способом: о порядке определения стоимости электрической энергии при использовании им индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART -01 №01794099 Ампер 10/100А, Т/Т 30/5, напряжение 380В; о потребительских свойствах электрической энергии, в целях правильного определения ее объема для целей расчета размера платы.

Общество с актом проверки и предписанием не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании акта проверки и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, в котором указываются дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; и другие сведения.

На основании статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специально предусмотрена возможность подачи в арбитражный суд заявления юридического лица об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

Между тем, заявителем не заявлено требование об отмене результатов проверки.

Заявитель просит признать незаконным акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные ответчиком нарушения. Поэтому акт проверки не может быть признан недействительным как ненормативный правовой акт государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производству по делу в части требований общества о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 192 подлежит прекращению.

Требование заявителя о признании недействительным предписания от 29.03.2013 № 82 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Как следует из материалов дела, между заявителем и гражданином ФИО3 заключен договор энергоснабжения №1458 от 28.10.2010.

В целях заключения договора энергоснабжения потребителем были выполнены самостоятельно и за свой счет технические условия для проектирования и присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, самостоятельно и за свой счет приобретен и установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 №01794099, в схеме подключения которого используется трансформатор тока номиналом 30/5 с коэффициентом трансформации = 6.

Общество направило в адрес потребителя письмо от 28.01.2013 №492 о наличии задолженности по договору №1458 от 28.11.2010 за потребленную электроэнергию в сумме 279608 рублей 13 копеек за период с 28.10.2010 по 03.12.2012 вследствие недоплаты по коэффициенту трансформации, который равен 6.

Потребитель обратился с жалобой на действия заявителя в Управление Роспотребнадзора, по результатам проверки которой обществу выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, претензии потребителя, предъявляемые обществу, были связаны с использованием им при определении объема поставляемой электрической энергии прибора учета электрической энергии «Меркурий» 230 ART-01 № 01794099 Ампер 10/100А, ТУТ 30/5 и трансформатора тока. И, по сути, сводятся к несогласию с выставленной обществом сумме задолженности, которая сформировалась по причине неприменения потребителем к показаниям прибора учета коэффициента трансформации.

Как следует из предписания №82 от 29.03.2013, обществу указано о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечении соблюдения обязательных требований:

- пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – в договор энергоснабжения №1458 от 28.10.2010 заключенный с потребителем-гражданином, внести дополнения, являющиеся существенными условия договора, в том числе условия о порядке определения объема покупаемой электрической энергии, порядке определения стоимости электрической энергии, порядке учета электрической энергии с использованием приборов учета (далее по тексту - первая часть предписания);

-статьи 10 Закона о защите прав потребителей – предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию наглядным и доступным способом: о порядке определения стоимости электрической энергии при использовании им индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART -01 №01794099 Ампер 10/100А, Т/Т 30/5, напряжение 380В; о потребительских свойствах электрической энергии, в целях правильного определения ее объема для целей расчета размера платы (далее по тексту – вторая часть предписания).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (действовавших в спорный период, далее - Положения № 530) установка, замена, а также обслуживание (поверка, калибровка) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, производится за их счет на основании заключенных договоров со специализированными организациями.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит указание на состав информации о товаре, которую должен предоставлять изготовитель (исполнитель, продавец) потребителю.

Как следует из материалов дела, прибор учета и трансформатор тока были приобретены и установлены потребителем самостоятельно без участия общества.

В этой связи, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», всю информацию о технических характеристиках приборов учета и особенностях выдачи ими показаний потребитель должен был получить у продавца (изготовителя) данного прибора учета.

Заявитель, являющийся в отношениях с потребителем исполнителем коммунальной услуги – энергоснабжение, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее -Правила №307) обязан указать в договоре цену оказываемой услуги - энергоснабжение и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 307 объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем в специальных графах платежного документа самостоятельно.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата электроэнергии производится на основании квитанции, извещения-квитанции за фактически поставленное потребителю количество энергии и оказанные услуги в расчетном периоде, определенное исходя из показаний приборов учета.

Таким образом, снятие показаний прибора учета и определение объема потребленной электрической энергии (в том числе с учетом коэффициента трансформации) в расчетном периоде не входило в обязанности заявителя, а осуществлялось потребителем самостоятельно.

Обязанности по доведению информации о потребительских свойствах, технических характеристиках и особенностях выдачи показаний потребленной энергии установленным потребителем прибором учета у заявителя отсутствуют. Указанные сведения потребитель должен был получить самостоятельно в целях выполнения возложенной на него законом обязанности по полной и своевременной оплате потребленного ресурса.

В этой связи, суд считает обоснованными возражения заявителя о незаконности второй части оспариваемого предписания, в виду отсутствия в действующем законодательстве указанной обязанности у общества.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанной нормы права следует, что изменения (в том числе дополнения) в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

06.12.2012 в связи с окончанием строительства жилого дома ФИО3. с ОАО «ЭК «Восток» был заключен Договор энергоснабжения № 1985 от 06.12.2012 на поставку электрической энергии в жилой дом (<...>).

Согласно заявлению общества, в рамках нового договора потребителем демонтирован прибор учета и установлен новый прибор, учитывающий потребленную электроэнергию без коэффициента трансформации.

Таким образом, обязанность общества по внесению изменений и дополнений в договор, который прекратил свое действие еще до выдачи предписания, не может быть выполнена обществом.

Исполнимость предписания является одним из ключевых его признаков. Невозможность исполнения предписания влечет нарушение прав и законных интересов лица, которому оно выдано.

В этой связи, первая часть предписания, возлагает на общества неисполнимые обязанности, в связи с чем является незаконной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования общества в части признания недействительным предписания №82 от 29.03.2013 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 29.03.2013 № 82.

В части требований о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 192 производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 3435 от 23.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно после принятия решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.