Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к Открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 313 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 № 16-03.11,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2013 № 28,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2013 № 66/13-2,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 313 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 № 16-03.11.

Исковые требования мотивированы ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 06.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда 30.05.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возразил против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 01.07.2013 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 01.07.2013 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 18.07.2013 в 12 часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 01 марта 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 16-03.11, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2011 передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок размером 231,5 кв.м. (46,3 м. х 5 м.) под газопровод ГП 1 (Тюменская область, МО п. Боровский, 16 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский»), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <...> (кадастровый № 72:17:0000000:319), промышленная база Асфальтобетонного завода ЗАО «Пышмаавтодор» (т.1, л.д. 11-14).

По условиям договора, срок действия договора – 11 месяцев – с 01.03.2011 по 31.01.2012 (п. 6.1. договора).

По условиям договора стороны согласовали, что арендатор обязуется, в том числе использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению – для размещения существующего газопровода протяженностью 46,3 м. и оплачивать арендные платежи в размере 7000 руб. в месяц (пп. 3.1 и 4.1 договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, действительно, указанный земельный участок был арендован истцом с целью регистрации права собственности на газопровод протяженностью 115,0 п.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Бровский, гп 1-16км. Автомобильной дороги «Тюмень-Боровский –Богданинский», строение 1.

10 февраля 2012 года ответчик письмом исх. № 545/12 обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с регистрацией права собственности на газопровод, проходящий под арендуемым земельным участком.

20 февраля 2012 года истец письмом № 37 ответил отказом, указав, что регистрация права собственности на газопровод не является основанием для расторжения договора аренды.

07 июня 2012 года ответчик письмом исх.№ 2238/12 указал на факт регистрации права собственности на газопровод и просил расторгнуть договор путём подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи к соглашению, в ответ на которое истец письмом от 13.06.2012 исх. № 142 отказал в расторжении договора.

Письмом исх. № 2336/12 от 18.06.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ в одностороннем порядке с 19.09.2012 (т. 1, л.д. 21). Ответчик получение указанного письма в судебном заседании подтвердил.

Письмом исх. № 3432/12 от 24.09.2012 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 19.09.2012 и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 22-24).

Полагая, что ответчик не вправе расторгать договор аренды, при этом договор аренды № 16-03.11 от 01.03.2011 действует в настоящее время и со стороны ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за период с сентября 2012 по февраль 2013 года в общем размере 37 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ и заключением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.03.2013 после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки возвращаются собственникам земельных участков, при этом на земельные участки, где размещены подземные объекты
трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление
прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется; правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РВ №878 от 20.11.2000, не установлено ограничений права собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, в том числе землями, находящимися в охранной зоне газопроводов, данные земельные участки не изымаются из оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора аренды №16-03.11 от 01.03.2011 данный договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 11 (одиннадцати) месяцев - с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года.

Исходя из того, что по истечении срока действия договора, то есть после 31.01.2012, ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды после истечения срока его действия, то есть после 31.01.2012, был возобновлен сторонами на неопределенный срок, расторжение договора арендатором письмом от 18.06.2012 в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ за три месяца до расторжения договора правомерно.

Таким образом, поскольку после возобновления договора аренды на неопределенный срок арендатор письмом от 18.06.2012 в одностороннем порядке уведомил арендодателя о расторжении договора аренды за три месяца, договор аренды №16-03.11 от 01.03.2011 считается расторгнутым с 19.09.2012 в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Доводы истца о том, что земельный участок обратно истцу по акту приема - передачи не передан и у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате арендных платежей за период с сентября 2012 по февраль 2013 года в общем размере 37 800 руб. суд отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, за ОАО «Тюменьмежрайгаз» на праве собственности зарегистрирован газопровод, протяженностью 115,0 п.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Бровский, гп 1-16км. Автомобильной дороги «Тюмень-Боровский –Богданинский», строение 1 (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2011 серии 72 НМ № 050123).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, можно говорить о том, что газопроводы как линейные объекты связаны, прежде всего, с обеспечением публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной 21.07.2011, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, линейные сооружения, к которым относятся и газопроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок для собственников земельных участков.

Исходя из того, что положение о возможности ограниченного пользования собственником земельного участка и предполагающее официальное ограничение прав на земельный участок, на котором расположен газопровод (линейный объект), введенное пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после 21.07.2011, распространяется на правоотношения сторон, при этом действующее законодательство не содержит требований к газораспределительным организациям о понуждении к аренде земельных участков, входящих в охранную зону подземных газопроводов, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен газопровод в период после расторжения договора, не основано на положениях действующего законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением под земельным участком истца газопровода для общественных нужд не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, установленного в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина