Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Древесно-Полимерный Комбинат ТМ»

к ООО «Профессиональные технологии продаж»

о взыскании 271 240 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 22.04.2013 г.),

от ответчика: ФИО2, директор (решение от 07.09.2011 г. № 2),

присутствует публика,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Древесно-Полимерный Комбинат ТМ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО «Профессиональные технологии продаж» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о взыскании 271 240 руб., из которых 130 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 131 650 руб. – убытки истца, 8 190 руб.- неустойка за неисполнение условий договора за период с 31.12.2012 г. по 05.03.2013 г., 1 400 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 21.04.2013 г.. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 424, 80 руб. и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал в части сумм о взыскании 120 000 руб. убытков и 130 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчик указывает на то, что оказанные услуги на сумму 190 000 руб. приняты истцом по акту, а также путем удостоверения подписью о принятии, сделанной в приложении № 1 к договору. Денежные средства в сумме 60 000 руб. возвращены ответчиком руководителю истца, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал, опровергнув факт получению юридическим лицом- истцом по делу 60 000 руб. от ответчика в счет погашения долга по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 65-Т, согласно которому ответчик (исполнитель) отказывает истцу (заказчику) информационно- консультационные услуги по построению системы продаж в компании заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д. 9- 12).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.2. договора от 24.09.2012 г. № 65-Т информационно- консультационные услуги оказываются в соответствии с приложением № 1 (план- график оказания услуг по договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласованное сторонами приложение № 1 признается заданием заказчика.

Утвержденный сторонами план- график оказания услуг по договору (Приложение № 1) предусматривал оказания услуг в два этапа: 1 этап- анализ, разработка и утверждение необходимой документации, в том числе Положения по оплате труда сотрудников отдела активных продаж как плановых показателей отдела продаж; 2 этап, проведение конкурса, отбор сотрудников в отдел продаж, формирование отдела и подготовка его к работе (л.д. 13- 18).

Пунктом 1.4. договора от 24.09.2012 г. № 65-Т установлено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 01.01.2012 г. Общий срок оказания услуг установлен сторонами до 31.12.2012 г. или по согласованию сторон до момента достижения утвержденных плановых показателей отдела продаж, но не более, чем на один календарный месяц. Плановые показатели разрабатываются и представляются исполнителем не позднее 01.11.2012 г. Форма предоставления плановых показателей- «Положение по оплате труда сотрудников отдела активных продаж», которое является отчетным документом по приложению № 1 к настоящему договору

Сроки оплаты оказанных услуг установлены сторонами в п. 3.3.1 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право не оказывать неоплаченные услуги (их соответствующую часть) даже в том случае, если такое неоказание услуг может привести к существенному ухудшению результативности информационно- консультационных услуг.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ вышеуказанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство осуществить определенную деятельность, состоящую из взаимосвязанных действий, результатом которой является создание отдела активных продаж на предприятии истца, готового к осуществлению деятельности.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора от 24.09.2012 г. № 65-Т стоимость информационно- консультационных услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в сумме 450 000 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.3.1 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т сторонами установлен срок внесения оплаты: до 01.10.2012 г. – 120 000 руб.; до 01.11.2012 г.- 130 000 руб.; 200 000 руб.- по окончании срока оказания услуг.

Судом установлено, что по платежному поручению от 28.09.2012 № 3 истец перечислил ответчику 120 000 руб., по платежному поручению от 01.11.2012 г. № 6- 130 000 руб. (л.д. 52, 53).

Подписанным сторонами актом оказанных услуг от 22.10.2012 г. № 1 истец принял от ответчика услуги, составляющие первый этап деятельности ответчика, на сумму 120 000 руб. (л.д. 23- 24).

Услуги, указанные в плане- графике оказания услуг в качестве второго этапа деятельности истцу ответчиком не передавались, соответствующий акт не подписывался. Судом не принимается довод ответчика о том, что часть действий, предусмотренных в плане- графике оказания услуг в качестве второго этапа, истцом приняты путем соответствующих отметок, сделанных в плане- графике (л.д. 13), поскольку возможность принятия отдельных действий внутри каждого этапа договором не предусмотрено, стоимость каждого действия , составляющего этап работ сторонами не согласована. Отметки, сделанные в плане графике, суд рассматривает в качестве доказательства согласования сторонами сроков выполнения отдельных действий этапов.

Истец просит суд взыскать с ответчика 130 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 01.11.2012 г. за оказание услуг второго этапа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. ФИО2, являясь руководителем ответчика, передала ФИО3, являющемуся руководителем истца, денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 24.09.2012 г. № 65-Т (л.д. 85). Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу 70 000 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании 60 000 руб. суд отказывает. Доводы истца о получении денежных средств физическим лицом, а не руководителем истца, судом не принимаются, поскольку в расписке имеется ссылка на заключенный между истцом и ответчиком договор.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно плану- графику к выполнению второго этапа работ ответчик должен был приступить 16.10.2012 г., денежные средства в сумме 130 000 руб. получены им 01.11.2012 г. К моменту получения в соответствии с п. 3.3.1 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т суммы в размере 130 000 руб. ответчик к выполнению второго этапа не приступил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за несвоевременное оказание услуг, предусмотренных планом- графиком в качестве второго этапа, в материалы судебного дела не представлено, соответствующих доводов в судебном заседании не заявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик уже в момент получения аванса в сумме 130 000 руб. знал о том, что услуги, предусмотренные в качестве второго этапа деятельности, оказаны истцу не будут. Таким образом, суд считает что с 01.11.2012 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца и именно с данной даты ответчик обязан в соответствии со ст. 1107 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 руб.

В соответствии с п. 5.6. договора от 24.09.2012 г. № 65-Т в случае нарушения исполнителем обязательств по договору в части сроков и/или времени проведения работ, указанных в настоящем договоре, без предварительного согласования с заказчиком, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 1% от суммы оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы просроченных платежей.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Деятельность по организации отдела активных продаж, предусмотренная договором от 24.09.2012 г. № 65-Т ответчиком к сроку, указанному в договоре (31.12.2012 г.), не завершена, отдел активных продаж не сформирован, в связи с чем истец правомерно 05.03.2013 г. отказался от исполнения договора от 24.09.2012 г. № 65-Т.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку за невыполнение услуг, составляющих второй этап плана- графика. При этом суд считает, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2013 г. по 05.03.2013 г., начисленную на стоимость второго этапа работ (130 000 руб.). На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 190 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 05.03.2013 г. (130 000 * 0, 1% * 65).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ подрядчиком, вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что оплаченный им ответчику первый этап оказания услуг в сумме 120 000 руб. являются понесенными убытками, поскольку правовой и экономический интерес в получении документации без получения конечного результата оказания услуг- организации отдела активных продаж, у истца отсутствует. Денежные средства, подлежащие в дальнейшем выплате принятым ученикам по ученическим договорам от 12.12.2012 г. и от 24.01.2013 г. также являются убытками истца.

Судом установлено, что предметом договора от 24.09.2012 г. № 65-Т является совершение ответчиком определенной деятельности, состоящую из взаимосвязанных действий, результатом которой является создание отдела активных продаж на предприятии истца, готового к осуществлению деятельности. Неоказание ответчиком второго этапа услуг влечет невозможность достижения цели договора- создание отдела активных продаж, готового к осуществлению деятельности, не представляет интереса для заказчика. Доводы ответчика о том, что истец вправе использовать в своей деятельности разработанные ответчиком и принятые истцом по акту от 22.10.2012 г. первоначальные документы и стандарты ничем не подтвержден. В случае, если в дальнейшем ответчику станет известно о том, что истцом используются данные документы в своей деятельности либо передаются на коммерческой основе иным лицам, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о защите права одним из способов, предусмотренных си. 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца и считает, что уплаченные ответчику денежные средства за оказанные в рамках первого этапа услуги в сумме 120 000 руб. являются убытками истца. Требование о взыскании убытков в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые истец должен будет выплатить ученикам по ученическим договорам от 12.12.2012 г. и от 24.01.2013 г. суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т истец принял на себя обязательство экономически обеспечить проведение конкурса по отбору менеджеров по продажам, обеспечить условия работы для вновь принятых сотрудников по продажам, а также обеспечить подготовку вновь принятых сотрудников.

Таким образом, исполнение п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т будет иметь место лишь в данной последовательности: конкурс- принятие на работу- обучение.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что второй этап оказания услуг, в рамках которого должен был быть проведен конкурс, ответчиком не выполнялся, а, следовательно, не проводился и конкурс по отбору менеджеров в отдел продаж. Не представлено суд и доказательств принятия данных работников в штат истца, что прямо предусмотрено п. 3.3.4 договора от 24.09.2012 г. № 65-Т. Определение от 27.06.2013 г. истцом в данной части не исполнено. Таким образом, ученические договоры от 12.12.2012 г. и от 24.01.2013 г., заключенные истцом, нельзя расценивать в качестве исполнения условий договора от 24.09.2012 г. № 65-Т., вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.03.2013 г., звключенный между истцом и ООО «Баланс» в лице директора ФИО1, платежное поручение от 04.06.2013 г. № 42 на сумму 25 000 руб. (л.д. 26, 54). Судом установлено, что в ходе разбирательства по делу интересы истца представлял ФИО1 Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер судебных расходов и факт их несения.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного суд с учетом правовой квалификации спора, объема доказательств и количества проведенных предварительных и судебных заседаний, считает разумными требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Древесно-Полимерный Комбинат ТМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессиональные технологии продаж» в пользу ООО «Древесно-Полимерный Комбинат ТМ» 70 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. убытков, 8 190 руб. неустойки, 1 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 199, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, а всего 230 789, 33 руб.

Во взыскании 71 650 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова