Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Медицинская страховая компания «САНА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (далее – ответчик, Федеральная служба) об оспаривании постановления №13-84/пн от 12.03.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (л.д.4-6).

Определением суда от 07.05.2013г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2013г. На предварительном судебном заседании 06.06.2013г. суд, в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

06.06.2013г. суд отложил судебное разбирательство на 28.06.2013г. для предоставления заявителем в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления Федеральной службы, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного Федеральной службой постановления (л.д.16-17).

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, с учётом положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, срок подачи заявления об оспаривании постановления №13-84/пн от 12.03.2013г., принимая во внимание его получение представителем общества 14.03.2013 года, истекает 29.03.2013г включительно.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в почтовое отделение связи 26.04.2013 года (л.д.15).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещён отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, учитывая, что установленный срок на обжалование постановления пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту и фактически восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь при этом на малозначительность допущенного заявителем правонарушения, сам факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д.19-23), а также материалы административного дела.

Согласно поступившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик выяснил все необходимые обстоятельства, и при наложении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ, Федеральной службой учитывались характер совершённого правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, в том числе те, которые характеризуют правонарушение, как малозначительное.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 14.02.2013г. № 13-1131-12/сз об административном правонарушении (л.д.77-78) телеграммой от 18.02.2013г. (л.д.76) заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении.

27.02.2013г. в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Федеральной службы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, выразившееся вне предоставлении в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 19.7.3 КоАП РФ. По установленному факту Обществом Федеральной службе были представлены объяснения (л.д.67-74).

На основании составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом Федеральной службы было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 13-ин-04/6636 от 01.03.2013г., (л.д.56), на основании которого Общество телеграммой от 01.03.2013г. (л.д.54) было вызвано для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Федеральной службы с участием законного представителя заявителя вынесло постановление № 13-84/пн от 12.03.2013г. (л.д.9-14,37-42).

Согласно постановлению № 13-84/пн от 12.03.2013г. Федеральной службой установлен факт нарушения Обществом требований пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон о страховом деле), а именно, не представление в ФСФР России формы статистической отчётности № 1-С за январь-декабрь 2012г. на бумажном носителе в установленные сроки, в связи с чем, заявитель привлечён к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из заявления, Общество, обращаясь в суд, не оспаривает обстоятельства, установленные ответчиком.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.47 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011г. № 717, Федеральная служба осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Федеральной службой в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав правонарушения составляют действия (бездействие) виновного лица, повлекшие непредставление в уполномоченный орган информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о страховом деле страховщики составляют статистическую отчётность и отчётность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчётность в орган страхового надзора.

Страховщики составляют бухгалтерскую (финансовую) отчётность по формам и в порядке, которые установлены органом страхового регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, и представляют эту отчётность в орган страхового надзора.

Форма статистической отчётности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика», а также порядок предоставления этой формы утверждены Приказом ФСФР России от 24.05.2012 №12-33/пз-н «Об утверждении Формы статистической отчётности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» и Порядка её составления и представления».

Согласно пункту 2 вышеназванного приказа страховщики представляют форму статистической отчётности №1-С в Федеральную службу по финансовым рынкам ежеквартально: за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев, год - в течение 30 календарных дней по окончании отчётного периода.

На основании пунктов 4 и 5 Приказа ФСФР России от 24.05.2012 №12-33/пз-н форма статистической отчётности №1-С представляется в одном экземпляре на бумажном носителе (ксерокопии не принимаются) и в виде электронного документа. При этом должна быть обеспечена идентичность данных формы статистической отчётности №1-С, представленных на бумажном носителе и в виде электронного документа.

В случае представления формы статистической отчётности №1-С в виде электронного документа с электронной подписью страховщик не представляет её на бумажном носителе. Датой представления формы статистической отчётности №1-С на бумажном носителе считается дата отправки почтового отправления или дата её фактической передачи в Федеральную службу по финансовым рынкам. Датой представления формы статистической отчётности №1-С в виде электронного документа считается дата её отправки по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении норм права, поименованных в пункте 4 статьи 28 Закона о страховом деле, пунктах 2,4,5 Порядка составления и представления Формы статистической отчётности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика», утверждённого Приказом ФСФР России от 24.05.2012 №12-33/пз-н, в частности не исполнены требования в части предоставления формы статистической отчётности № 1-С за декабрь-январь 2012г. на бумажном носителе -установлено административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается судом ввиду следующего

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, последствия совершённого заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том, числе мер административного воздействия).

Последствием совершённого правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечена законодателем. Данная статья введена в действие с 13.04.2009г. Федеральным законом от 09.02.2013г. № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» и административный штраф за данное правонарушение установлен для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для назначения наказания, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд, с учетом доводов общества, также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Замена назначенного административным органом в пределах предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижней штрафной санкции наказания на административное приостановление деятельности не допускается в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12, от 27.11.2012 N 8651/12.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой. Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено только в качестве смягчающего вину обстоятельства, и при наличии таких обстоятельств наказание назначается в пределах, установленных законом для соответствующего правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности назначать административное наказание в виде штрафа в пределах ниже минимального штрафа, установленного соответствующей санкцией.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п, в котором высказана позиция о том, что значительный размер минимального размера административного штрафа, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку в названном постановлении признается значительным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка соответствия части 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в названном постановлении не давалась, равно, как в означенном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем данные доводы Общества не могут быть приняты судом как основание для отмены постановления.

Указанные выводы суда относительно невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п соответствуют также разъяснениям ФАС ЗСО, изложенным в письме от 28.03.2013 года № СП-141 "О применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п", а также Обзору практики Восьмого арбитражного апелляционного суда по применению малозначительности, при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности, утвержденному Постановлением Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда № 3 от 25.06.2010 года.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №13-84/пн от 12.03.2013г. о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.