Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей А. Н. Курындиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 56 919 691 рубля 62 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2008 № 130;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление (далее –ООО КСУ) «Сибнефтепроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 47 046 124 рублей 22 копеек основного долга и 9 873 567 рублей 40 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 и по договору аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на следующее: - требование истца о взыскании расходов арендодателя по доставке имущества к месту аренды необоснованно, так как истец не представил ответчику на согласование расчет затрат, не представил ни одного счета, подтверждающих данные расходы; - на расходы по доставке арендуемого имущества пени не подлежат начислению; - сумма пени рассчитана неправильно (расчет произведен на суммы, включающие НДС, период просрочки определен неверно).

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 47 046 124 рубля 22 копейки основного долга и 9 926 013 рублей 30 копеек пени по состоянию на 18.07.2008. Уточнение вызвано указанием в иске неверной суммы задолженности. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны в пунктах 8.2 рассматриваемых договоров предусмотрели рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Тюмени. Исходя из буквального значения условий договора в части соглашения о подсудности согласно нормам согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное дело подсудным Арбитражному суду Тюменской области, поскольку на территории города Тюмени находится один арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, ссылаясь в обоснование ходатайства на нахождение ответчика в городе Краснодаре, последний документально ничем не подтвердил данное утверждение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по отложению рассмотрения дела в связи с разрешением ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автотранспортных средств № 27‑0813 от 08.12.2006 (далее – договор № 13), согласно которому ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) автотранспортные средства (далее – имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется взять в аренду имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора № 13).

Кроме того, сторонами был подписан договор аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 (далее – договор № 14), в соответствии с которым ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) оборудование (далее – имущество), в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется взять в аренду имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора № 14).

Срок данных договоров установлен с момента подписания акта о сдаче-приемке имущества до 31.12.2008 в соответствии с пунктами 1.3 договоров.

На основании пунктов 2.3 договоров № 13, 14 цена (стоимость) аренды имущества определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящим договорам. Так, цена аренды имущества по договору № 13 составляет в месяц 3 345 936 рублей 64 копейки, а по договору № 14 – 2 077 233 рубля 07 копеек.

По условиям договоров № 13, № 14 первый платеж арендатор вносит на расчетный счет в течение 5 банковских дней после подписания актов формы ОС-1 и акта приемки-передачи имущества в аренду. Оплату по настоящим договорам арендатор производит ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца (пункты 3.2 и 3.3 договоров № 13, № 14).

В порядке пункта 6.1.2 договоров № 13, № 14 расходы арендодателя по доставке имущества к месту его передачи в арендную плату не включены. Расходы арендодателя по доставке имущества должны быть оплачены арендатором отдельно в порядке предварительной оплаты на основании документов, подтверждающих расчет затрат (расходов), предварительно согласованных с арендатором. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов.

Истец осуществил за свой счет доставку имущества к месту его передачи на общую сумму 48 937 704 рубля 22 копейки, что подтверждается счетами-фактурами истца и ОАО «Российские железные дороги», квитанциями о приеме груза (л.д. 67-150 т.1). Ответчик оплатил часть расходов по доставке имущества к месту его передачи в общем размере 46 400 000 рублей, о чем свидетельствуют мемориальные ордера № 485 от 20.02.2007 и № 534 от 25.12.2006.

Ответчик частично оплатил арендную плату в размере 26 297 302 рубля 03 копейки по мемориальному ордеру № 2079 от 27.08.2007. Сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2007 по июнь 2008 составила 44 508 420 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 47 046 124 рубля 22 копейки, включая задолженность по арендной плате и расходы по доставке имущества. Ответчик частично признал долг, подписывая акт сверки взаиморасчетов по состоянию 30.06.2008, по которому задолженность ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» составляет 42 736 308 рублей 71 копейку.

04.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 1228-05 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало и обязательства по оплате арендных платежей и расходов по доставки имущества не исполнено.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным рассмотреть требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 и по договору аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 в рамках одного дела в силу того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Расчеты по договорам производились без ссылки на конкретный договор, в связи с чем разделить задолженность по договорам не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

На основании изложенного, исходя из буквального содержания условий договора аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 и договора аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 суд считает, что указанные договора содержат в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг в части доставки оборудования.

Акт о передаче имущества в аренду не составлялся, однако имеющиеся в деле доказательства (мемориальный ордер об оплате аренды, переписка сторон, претензия истца) свидетельствуют о том, что ответчик пользовался имуществом, причем факт пользования и период нахождения у него имущества по договорам аренды не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и о возмездном оказании услуг, условий договора аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 и договора аренды оборудования № 27‑0814 от 08.12.2006 возникла обязанность по внесению арендной платы и расходов по доставке имущества в размере 47 046 124 рублей 22 копеек, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что истец доставил имущество к месту его передачи в аренду без предварительного согласования арендатором расчета затрат, а ответчик принял имущество и пользовался им, тем самым, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия пункта 6.1.2 договоров № 13, № 14, предусматривающего предварительную оплату расходов по доставке имущества на основании предварительно представленных документов. Факт доставки имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требования в этой части обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 9 926 013 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пунктов 7.1 аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 и договора аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 в случае просрочки установленных настоящими договорами сроков платежей или при частичной оплате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы месячного арендного платежа. Согласно расчету истца, сумма пени за время просрочки внесения арендной платы составляет 9 926 013 рублей 30 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, полагает его верным. При этом суд отклоняет довод ответчика о неправильном указании периода начисления неустойки, поскольку условиями договора выставление истцом счетов-фактур на оплату не предусмотрено, период начисления неустойки связан с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца. Истец правильно указывает в расчете дату окончания срока исполнения обязанности по оплате – 5-е число каждого месяца и начисляет неустойку с 6-го числа каждого месяца. Кроме того, ответчик свой расчет неустойки не представил.

Между тем, вышеуказанными пунктами договоров предусмотрено ограничение по начислению санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, заключающееся в начислении пени не более 100 % от суммы месячного арендного платежа. Так, по договорам аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 № 27-0814 от 08.12.2006 размер месячного арендного платежа составляет, соответственно, 3 345 936 рублей 64 копейки и 2 077 233 рубля 07 копеек, всего 5 423 169 рублей 71 копейку, следовательно, исходя из условий договоров, сумма пени не может быть взыскана в размере, большем данной суммы по двум договорам.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в размере 5 423 169 рублей 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 100 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью КСУ «Сибнефтепроводстрой» 47 046 124 рубля 22 копейки задолженности, 5 423 169 рублей 71 копейку пени, всего 52 469 293 рубля 93 копейки, а также 100 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. ФИО4

арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2