Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Фортуна-Техно»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письмах от 25.03.2015г. (поставлено на учет под №23412-23-21/381-3) и от 13.05.2015г. №5673/08-3 и обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области совершить действия,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.01.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2015г. №225/08-3-Д,

установил:

ООО «Фортуна-Техно» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного вписьмах от 25.03.2015г. (поставлено на учет под №23412-23-21/381-3) и от 13.05.2015г. №5673/08-3 и обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области совершить действия.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва и возражений.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4312, общей площадью 3 175кв.м., расположенный по адресу: <...> сроком с 24.05.2013г. по 23.04.2014г. Соглашением от 28.10.2014г. срок действия поименованного договора продлен по 23.03.2015г.

24.02.2015г. Общество обратилось в Департамент с заявлением от 20.02.2015г. о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:4312.

24.03.2015г. комиссией было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку с заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Уведомлением от 25.03.2015г. №23412-23-21/381-3 Департамент уведомил Общество о рассмотрении обращения от 24.02.2015г. и о прекращении договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381 по истечению срока его действия, а именно с 24.03.2015г. А также с требованием вернуть земельный участок Департаменту.

Согласно расписке от 15.04.2015г. указанное уведомление получено представителем Общества ФИО3 по доверенности №9-Д-2348 от 05.11.2014г.

07.04.2015г. Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением от 07.03.2015г. с требованием предоставить решение департамента по рассмотрению вопроса о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381.

Департамент письмом от 13.05.2015г. №5673/08-3 со ссылкой на выписку из протокола заседания совместной комиссии от 24.03.2015г. и уведомление от 25.03.2015г. №23412-23-21/381-3 повторно изложил основания отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Данное письмо согласно списку почтовых отправлений 18.05.2015г. направлено в адрес Общества по средствам почтовой связи.

Не согласившись с указанными решениями Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу о признании недействительным решения Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 13.05.2015г. №5673/08-3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в данном случае объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Обязательными признаками ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд, являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний и указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы.

Таким образом, письмо Департамента от 13.05.2015г. №5673/08-3 не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, заявление Общества о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 13.05.2015г. №5673/08-3 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 п. п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования в части признания незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 25.03.2015г. (поставлено на учет под №23412-23-21/381-3) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно отзыву ответчика, оспариваемое уведомление получено 15.04.2015г. представителем Общества ФИО3 по доверенности.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд. В качестве причины пропуска заявитель указал на то, что копии оспариваемых уведомлений были получены Обществом только 20.01.2016г. в ходе судебного разбирательства в рамках дела А70-15905/2015 по заявлению ООО «Фортуна-Техно» об обжаловании постановления Управления Росреестра по Тюменской области от 14.08.2015г. №157. Общество также указало, что ФИО3 не является сотрудником Общества и оспариваемое уведомление Обществу не передавал.

Судом установлено, что ФИО3 действует от имени ООО «Фортуна-Техно» на основании нотариальной доверенности от 05.11.2014г. серии 72АА 0773815 №9-Д-2348.

В соответствии с названной доверенностью ФИО3 наделен полномочиями по предоставлению и получению в интересах Общества всех необходимых документов, во всех организациях и учреждениях, в том числе в Администрации Тюменской области, ее структурных подразделениях, Департаментах.

Сведений об отмене действия доверенности, выданной ФИО3, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявления от 20.02.2015г. и от 07.03.2015г. также поданы представителем ФИО3

При этом, в заявлении от 07.03.2015г. Общество ссылается на выписку из протокола заседания совместной комиссии от 24.03.2015г., согласно которой комиссией принято решение об отказе Обществу в предоставлении спорного земельного участка.

Довод Общества о том, что ФИО3 не является сотрудником Общества, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения при наличии действующей доверенности на представление интересов и совершение иных действий от имени Общества.

Принимая во внимание, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением стало известно еще 07.03.2015г., а заявление подано в арбитражный суд 14.04.2016г., то в данном случае заявителем пропущен трехмесячных срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство не обоснованно наличием каких-либо уважительных причин, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд считает, что обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании уведомления, общество не привело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федераль ным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006г. N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 25.03.2015г. (поставлено на учет под №23412-23-21/381-3).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 13.05.2015г. №5673/08-3, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе ООО «Фортуна-Техно» в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013г. №23-21/381, выраженного в письме от 25.03.2015г. (поставлено на учет под №23412-23-21/381-3) отказать.

Возвратить ООО «Фортуна-Техно» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.