Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горизонт-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Макстерм Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17769 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15352 рубля 60 копеек.

ООО «Горизонт-2000» поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Макстерм Инжиниринг» иск не признало, исковые требования считает необоснованными, поскольку при выполнении работ ООО «Горизонт-2000» причинены ООО «Макстерм Инжиниринг» убытки.

До вынесения решения по существу ООО «Макстерм Инжиниринг» обратилось к ООО «Горизонт-2000» с встречным иском о взыскании убытков и взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречный иске не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 октября 2005 года ООО «Горизонт-2000» и ООО «Макстерм Инжиниринг» заключен договор подряда № 59/2005, согласно которому ООО «Горизонт-2000» обязалось выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке газопровода на объекте «Молитвенный дом» в г. Тюмени, а ООО «Макстерм Инжиниринг» обязалось принять и оплатить выполненные работы. ( л.д.26)

Во исполнение договора сторонами подписаны акт приемки передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 718971рубль 64 копейки, а также акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2005 года (л.д. 7-14).

Платежными поручениями № 698 от 27.06.2008 года, № 397 от 22.05.2006, № 238 от 31.03.2006 года, № 148 от 03.03.2996 года, № 983 от 21.10.2005 года, ООО «Макстерм Инжиниринг» оплачено ООО «Горизонт-2000» 701202 рубля 59 копеек.(л.д.14-18)

11.09.2006 года ООО «Горизонт-2000» направил ООО «Макстерм Инжиниринг» претензию с требованием уплаты суммы основного долга.

Однако задолженность до настоящего времени ООО «Макстерм Инжиниринг» не уплачена.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1.2. окончательный расчет за выполненные работы производится на основании принятых счетов фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт выполнения работ и передача результата работ ООО «Макстерм Инжиниринг» исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 17769 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

ООО «Горизонт-2000» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 года по 26.06.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный ООО «Горизонт-2000» расчет, считает его обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 года по 26.06.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% в размере 15352 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

ООО «Горизонт-2000» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 20850 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ, и ущерба, причиненного при производстве земляных работ в ходе исполнения договора подряда № 59/2005 от 11.10.2005 года в размере 17769 рублей 05 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в тексте договора подряда № 59/2005 от 11.10.2005 имеется дописка от руки пункта 7.6. указанное исправление заверено лишь подписью ООО «Макстерм Инжиниринг», в связи с чем суд не может расценивать его как письменное соглашение о неустойки. Кроме того, указанное условие определяет порядок расчета неустойки от объема работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте договора отсутствует определение понятия объема работ. Вместе с тем, объем понятие физическое и исчисление от объема работ неустойки в денежном выражении невозможно. Также в пункте 7.6 договора, установлена соответствующая обязанность подрядчика уплатить неустойку, но не согласован порядок ее начисления, либо это исчисление в виде процентов от всего объема работ по договору или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

В связи с чем, суд считает, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о порядке начисления неустойки, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных условиями договора.
Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлениях ФАС ЗСО от 03.02.1999 года № Ф04/198-10/А70-99, ФАС Московского округа от 22 марта 2004 года № КГ-А40/769-04, ФАС Северо-Кавказского округа от 01 марта 2007 года № Ф08-813/2007, от 26.01.2007 года № А05-5938/2006 и направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а, также принимая во внимание отсутствие подписи представителя ООО «Горизонт-2000» у данного исправления в тексте договора , считает, что из содержания пункта 7.6. договора нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названная норма предусматривает ответственность за причинение внедоговорного вреда. В рассматриваемом случае ООО «Горизонт-2000» и ООО «Макстерм Инжиниринг» были связан договорными отношениями, в связи, с чем применение ст. 1064 ГК РФ необоснованно.

Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что возмещение вреда возможно при наличии совокупности условий: незаконности деяния, наличии вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт причинения вреда ООО «Горизонт-2000».

В качестве доказательства неправомерных действий ООО «Горизонт-2000» представлен акт о порыве КЛ № 79 от 11.11.2005 года, в котором зафиксирован порыв КЛ 0,4кВ ТП-335- Одесская,20.

Как следует из акта приема передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «Горизонт-2000» производил работы для ООО «Макстерм Инжиниринг» в период с 01.12.2005 по 30.12.2005 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2005 года строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с 14.11.2005 года по 14.12.2005 года.

Таким образом, с учетом проведения работ ООО «Макстерм Инжиниринг» с 1.12.2005 года и начале работ по строительству системы газоснабжения 14.11.2005 года в рамках договора подряда № 59/2005 от 11.10.2005, ООО «Горизонт-2000» не представил допустимых и относимых доказательств порыва кабеля ООО «Макстерм Инжиниринг» 11.11.2005 года.

Кроме того, из текста самого акта от 11.11.2005 года следует, что нарушителем является ФИО4, зам.директора ООО «Макстерм Инжиниринг». Какие-либо ссылки на ООО «Горизонт-2000» в акте отсутствуют.

Учитывая, что бремя доказывания совершения противоправных действий ООО «Горизонт-2000» возложено в силу ст. 65 АПК РФ на ООО «Макстерм Инжиниринг», суд делает вывод, что данный факт истцом не доказан.

Не представлено ООО «Макстерм Инжиниринг» и допустимых доказательств того факта, каким образом, при прокладке газопровода по ул. Мельникайте, ООО «Горизонт-2000» мог осуществить порыв кабеля в районе Одесская, д.20 в г. Тюмени.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Макстерм Инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макстерм инжиниринг» в пользу ООО «Горизонт- 2000» денежные средства в размере 33121 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 17769 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15352 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1325 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат