Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.02.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2016) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2019 № 33/19, представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № 34/19,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ПРО» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 6 409 279 рублей 36 копеек, из них: 4 845 675 рублей 90 копеек денежные средства за некачественный товар, 1 563 603 рубля 46 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке некачественного товара в рамках договора от 09.09.2016 № 09/09/16 (ПО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Лотос», ЗАО «Нестандартмаш».

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям требований (от 18.07.2019) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 845 675 рублей 90 копеек денежных средств, уплаченных за некачественный товар; 2 707 794 рубля 46 копеек убытков, причиненных истцу вследствие приобретения у ответчика некачественного товара. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом последних уточнений, представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил устно и представил письменно ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения письменные пояснения, в отношении ходатайства о вызове и допросе специалиста возражает.

Представители третьих лиц, не явились, извещены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве специалиста ФИО4, в силу нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках уголовного дела № 11802710008000092 на основании постановления старшего следователя Заводоуковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Тюменской области капитана юстиции ФИО5 о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности была назначена судебная экспертиза промышленной безопасности, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СВ-Инжиниринг», эксперту ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что указанный истцом специалист экспертизу в рамках настоящего дела не проводил, выбор конкретного специалиста истцом не мотивирован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 09.09.2016 между ООО «БЕСТ-ПРО» (далее - поставщик) и ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» (далее - покупатель) заключен договор на поставку технологического оборудования № 09/09/16(ПО), по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, именуемое далее по тексту оборудование, по адресу: <...>, далее – объект, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы (услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Количество, комплектность, цена, сроки поставки, сроки работ по шеф-монтажу и пуска-наладке, документы, определяющие качество товара, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Разделом 2 договора сторонами определены качество и комплектность: качество и комплектность должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 2.1. договора). Согласование, уточнение технических характеристик и дополнительных требований к качеству и комплектности поставляемого оборудования, не предусмотренных договором, производится в установленном законодательством РФ порядке по согласованию сторон (п. 2.2. договора). Любая проектно-техническая документация предоставляемая покупателю поставщиком может использоваться покупателем только на названном в договоре объекте. При этом покупатель не вправе использовать эту документацию или ее часть для выполнения работ на других объектах, а также разглашать содержащиеся в ней сведения третьим лицам без письменного согласия поставщика. В случае необходимости выполнения работ относящихся к лицензируемым или требуемым специальные разрешения видам деятельности, поставщик, для выполнения условий договора, вправе самостоятельно привлекать субподрядные организации имеющие право на выполнение данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка оборудования указанного в спецификации (Приложение № 1), по комплектности, количеству и видимым недостаткам осуществляется на складе покупателя, по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от поставщика. Право собственности и риск случайной гибели на товар от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной. В случае выявления несоответствия количества и комплектности «Оборудования», покупатель в течение 24 часов, с момента обнаружения несоответствия, должен осуществить вызов представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется телефонограммой или по факсу или по электронной почте (далее-уведомление о вывозе). При неявке представителя поставщика, покупателем составляется соответствующий акт в односторонне порядке. Приемка монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, осуществляется с участием поставщика. По результатам приемки составляется акт приемки работ.

Услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке осуществляются специалистами поставщика. Затраты на проезд, проживание, питание, суточные, командировочные расходы оплачивает поставщик. При готовности оборудования к монтажу, покупатель направляет поставщику письменное уведомление. Сотрудники поставщика, осуществляющие шефмонтаж, обязаны прибыть на территорию покупателя в срок не более 5 (пяти) дней с момента получения уведомления (п. 3.5 договора).

В соответствии с разделом 5 договора сторонами определена цена и порядок расчетов: цена по настоящему договору устанавливается в спецификации (приложение № 1) и после заключения настоящего договора и подписания спецификации цена по договору пересмотру не подлежит. Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Общее количество выездов специалистов поставщика на объект покупателя для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 3 выезда, 1 человек по 7 дней. Общее количество человеко-дней нахождения специалистов поставщика на объекте покупателя при выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 21 человеко-день (п. 5.1. договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: первая часть: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, производится покупателем в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета на расчетный счет поставщика. Если оплата в указанный срок не осуществлена, то цена подлежит корректировке при уведомлении покупателя, а срок доставки оборудования будет продлен на количество дней просроченного платежа (п. 5.2.1. договора). Вторая часть: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора производится по уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Екатеринбург, на расчетный счет поставщика (п. 5.2.2. договора). Третья часть: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора, производится в течение 5 банковских дней, с момента передачи оборудования поставщиком уполномоченному представителю покупателя, на расчетный счет поставщика (п. 5.2.3. договора). Четвертая часть: окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора, производится в течение 30 календарных дней, с момента пусконаладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 90 календарных дней с момента передачи оборудования поставщиком уполномоченному представителю покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2.4. договора). Оплата по договору производится на основании счета поставщика (п. 5.3. договора). После поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в соответствие с пунктом 5.2.1. договора, общая стоимость по договору фиксируется и не подлежит пересмотру (п. 5.4. договора). Покупатель незамедлительно сообщает поставщику о перечислении денежных средств с указанием номеров платежных документов.

Согласно п. 8.1. поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование, согласно приложению № 1 к договору (спецификация) в размере 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его передачи уполномоченному представителю поставщика.

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация, являющаяся Приложением № 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование и технические характеристика товара, тип, марка, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения в руб., общую стоимость, в частности: тангенциальный осадитель 0,3-130 (м), 2 шт., общей стоимость 391 200 руб.; горизонтальный конденсатор СП ВК – 2000, 2 шт., общей стоимостью 1 975 600 руб., бак приема конденсата соковых паров Y-3,5м3 2 шт., общей стоимостью 492 200 рублей, градирня ВМГ -100, 2 шт., общей стоимостью 999 700 руб., электронасосный агрегат, энергопотребление W=15 кВт, К100-80-160, 3 шт., общей стоимостью 174 480 руб., редукционная установка 7т/час, Р1/Р2=0,08/0, 1 шт., общей стоимостью 480 840 руб., транспортер ленточный (желоб 300, лента бесконечная с ванной сбора влаги L-2,1м (300), 2 шт., общей стоимостью 528 600 руб., емкость-дозатор V-5,4м3, 4 шт., общей стоимостью 3 075 200 руб., транспортер БКВ-320, 1 шт., общей стоимостью 296 400 руб., охладитель МКМ ОМ-1000, 1 шт., общей стоимостью 2 903 600 руб., транспортер шнековый L-4,5м, БКВ-320, 3 шт., общей стоимостью 729 900 руб., сортировка С-1-1000, 1 шт., общей стоимостью 520 150 руб., магнитный сепаратор самотечный для МКМ СМК 300х300, 1 шт., 165 600 руб., дробилка МКМ КД-2АШ, 1 шт., общей стоимостью 402 800 руб., насос перекачки жира НЖ 4 шт., общей стоимостью 468 000 руб., емкость хранения отстоя жира V-5м3, 2 шт., общей стоимостью 1 638 500 рублей, АСУ ТП комплект на один ГВК 2 шт., общей стоимостью 560 000 руб. Стороны также согласовали условие об адресе доставки спорного оборудования, стоимости, согласно которого доставка оборудования до склада покупателя по адресу: <...>, общая стоимость доставки составляет 275 000 руб. Итого по спецификации общая сумма составила 18 971 768 руб.60 коп. Также между сторонами подписана спецификация являющаяся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2016 к договору поставки от 09.09.2016, в которой стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, тип, марка, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения в руб., общую стоимость, в частности: емкость – дозатор V-1м3, 1 шт., общей стоимостью 360 000 руб., итого общая сумма спецификации составила 424 800 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 1 стороны дополнили перечень поставляемого оборудования по спецификации приложения № 1 к договору и согласовали читать дополнение к спецификации приложения № 1 к договору в следующей редакции: емкость – дозатор V-1м3 1 шт., общей стоимостью 338 400 руб., емкость-дозатор V-3,6 м3, 1 шт., общей стоимостью 640 105 руб., транспортер шнековый (сырьевой) БКВ 400 L-8,0м, 1 шт., общей стоимостью 491 230 руб., итого общая стоимость оборудования составила 1 734 287 руб. 30 коп. Также стороны внесли изменения, в п. 5.1, 5.2 договора. В приложении № 2 сторонами согласованы показатели готового продукта.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 4 845 675 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается платежными поручениями от 10.08.2017 № 29846, от 26.07.2017 № 29623, от 16.09.2016 № 380, от 28.10.2016 № 18524, от 18.11.2016 № 19811, от 05.12.2016 № 19909, от 05.12.2016 № 19910, от 25.01.2018 № 27759, от 11.04.2017 № 27988, от 16.12.2016 № 20011, от 09.11.2017 № 58949, от 06.10.2017 № 49073, от 04.09.2017 № 39662, в свою очередь ответчик поставил, а истец принял спорный товар без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2016 № 18, от 06.12.2016 № 17 (т.2, л.д. 62-64).

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату ответчику за поставленный товар, в свою очередь ответчик поставил товар ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям Промышленной безопасности, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за товар, а также истцу причинены убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 № 06-А/19 с требованием о возврате денежных средств (т.1л.д.25). До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком. Письмом от 25.02.2019 № 3 ответчик сообщил истцу о том, что с изложенными требованиями истца не согласен и для урегулирования спора предложил произвести совместный осмотр поставленного оборудования (т.1л.д.26-27).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, судом квалифицированы в качестве договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Исходя из анализа указанных норм права, на покупателя возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о поставке некачественного товара истец приводит доводы о том, что товар (емкости дозатора LP 14.01.000 СБ № 594, № 567, № 568, № 569, № 570) поставленный ответчиком в рамках спорного договора не соответствовал требованиям Промышленной безопасности, использование указанного товара по целевому назначению невозможно. В подтверждении доводов о поставке некачественного товара, истцом в материалы дела было представлены следующие документы: технические отчеты по результатам проведения полного технического диагностирования от 21.01.2019 № 003-19, акты проведения визуального и измерительного контроля от 14.01.2019 № 1, протоколы результатов ультразвуковой толщинометрии № 2 от 14.01.2019, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 3 от 14.01.2019, карта неразрушающего контроля, технический отчет 21.01.2019 № 002-19, акт проведения визуального и измерительного контроля от 14.01.2019 № 1, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии № 2, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 3, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 008-19, акт от 14.01.2019 проведения визуального и измерительного контроля, протокол № 2 результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол по результатам ультразвукового контроля сварочных соединений, карта неразрушающего контроля; технический отчет от 21.01.2019 № 001-19, акт от 14.01.2019 № 1 проведения визуального и измерительного контроля, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол № 3 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 007-19, акт от 14.01.2019 № 1 о проведении визуального и измерительного контроля, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет № 006-19 от 21.01.2019, акт проведения визуального и измерительного контроля № 1, протокол № 2 результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол № 3 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 009-19. Указанные документы составлены и подписаны одним и тем же юридическим лицом ООО «СВ-Инжиниринг», в лице специалиста и директора общества ФИО4 (т. 1, л.д. 28-153, т. 2, л.д. 1-58), а также представлено заключение ООО «ЭвиС» исследования материала емкости дозатора, судебная экспертиза промышленной безопасности, проведенная в рамках уголовного дела № 11802710008000092 на основании постановления старшего следователя Заводоуковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Тюменской области капитана юстиции ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что товар был поставлен надлежащего качества, в период гарантийного срока истец с претензиями о недостатках и несоответствии товара не обращался, письменно об этом не уведомлял.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как отмечалось ранее, согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Кроме того, в договоре в п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия количества и комплектности «Оборудования», покупатель в течение 24 часов, с момента обнаружения несоответствия, должен осуществить вызов представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется телефонограммой или по факсу или по электронной почте (далее-уведомление о вывозе). При неявке представителя поставщика, покупателем составляется соответствующий акт в односторонне порядке. Приемка монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, осуществляется с участием поставщика. По результатам приемки составляется акт приемки работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период гарантийного срока истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству товара, поскольку не было необходимости, о несоответствии спорного товара стало известно в рамках уголовного дела № 11802710008000092, возбужденного по заявлению ООО «Абсолют Агро» вследствие гибели 16.10.2018 в ветеринарно-санитарном цехе работника общества, осуществляющего транспортировку сырья, находившегося рядом с емкостями дозатора для отходов производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 10, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что согласно техническим отчетам, составленным по результатам проведения полного технического диагностирования от 21.01.2019, актам проведения визуального и измерительного контроля, протоколам результатов ультразвуковой толщинометрии, протоколов по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карт неразрушающего контроля, подписанными одним и тем же юридическим лицом ООО «СВ-Инжиниринг», в лице специалиста и директора общества ФИО4, спорные емкости-дозаторы не соответствуют требованиям Промышленной безопасности.

Между тем, документы, поименованные выше, а именно технические отчеты по результатам проведения полного технического диагностирования от 21.01.2019 № 003-19, акты проведения визуального и измерительного контроля от 14.01.2019 № 1, протоколы результатов ультразвуковой толщинометрии № 2 от 14.01.2019, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 3 от 14.01.2019, карта неразрушающего контроля, технический отчет 21.01.2019 № 002-19, акт проведения визуального и измерительного контроля от 14.01.2019 № 1, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии № 2, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 3, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 008-19, акт от 14.01.2019 проведения визуального и измерительного контроля, протокол № 2 результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол по результатам ультразвукового контроля сварочных соединений, карта неразрушающего контроля; технический отчет от 21.01.2019 № 001-19, акт от 14.01.2019 № 1 проведения визуального и измерительного контроля, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол № 3 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 007-19, акт от 14.01.2019 № 1 о проведении визуального и измерительного контроля, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет № 006-19 от 21.01.2019, акт проведения визуального и измерительного контроля № 1, протокол № 2 результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол № 3 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 009-19, подготовленные ООО «СВ-Инжиниринг», в лице специалиста и директора общества ФИО4, по мнению суда не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ, а содержащиеся в них выводы, не могут быть положены в основу доводов о некачественном товаре, поскольку составлены в одностороннем порядке и подписаны ООО «СВ-Инжиниринг», в лице специалиста и директора общества ФИО4, при этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителей ответчика о проведении полного технического диагностирования, визуального и измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрии истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении представленного в материалы дела заключения судебной экспертиза промышленной безопасности, проведенной в рамках уголовного дела № 11802710008000092 на основании постановления старшего следователя Заводоуковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Тюменской области капитана юстиции ФИО5, суд отмечает следующее.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ, суд установил, что экспертизу проводило экспертное учреждение ООО «СВ-Инжиниринг» эксперт ФИО4, согласно выводам эксперта, вероятной причиной разрушения резервуара и причиной инцидента явилась малоцикловая усталость материала сварочного шва, при этом из представленного заключения не следует что, перед экспертом ставился вопрос относительно соответствия спорного товара условиям заключенного между сторонами договора поставки, являлись ли обнаруженные дефекты следствием ненадлежащей эксплуатации, либо недостатки имели производственный характер, момент возникновения причин, до передачи товара покупателю или после, являлись ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или являются подобными, препятствующими эксплуатации спорных емкостей) и т.д., в этой связи суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не подтверждает доводов истца о поставке некачественного товара.

Кроме того, судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела акты ООО «Абсолют-Агро» от 17.10.2018, от 22.01.2019 об остановке эксплуатации оборудования, а также акты о запрете эксплуатации оборудования от 22.01.2019, поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом доказательств об уведомлении представителей ответчика о составлении актов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в обоснование исковых требований истец представляет лишь односторонние документы, составленные в отсутствии представителей ответчика, каких-либо документов (например переписки сторон), свидетельствующих о наличии у истца к ответчику претензий по качеству спорного товара, уведомлений о необходимости присутствия при составлении актов, проведении совместных технических осмотров и т.д. до судебного урегулирования спора, за исключением единственной претензии от 13.02.2019 № 06-А/19, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, не принимаются судом во внимание свидетельские показания ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Абсолют-Агро», поскольку указанное лицо является заинтересованным по отношению к истцу.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ответчик выражая несогласие с представленными в материалы дела истцом техническими отчетами, заявил о проведении судебной экспертизы спорного товара в целях установления наличия либо отсутствия недостатков качества оборудования, требованиям, указанным в договоре, представил экспертные учреждения, а также кандидатуры экспертов, на депозит суда внес денежные средства в размере 135 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 395, истец в свою очередь возражал против проведения экспертизы, затем оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, при этом предложив свои экспертные учреждения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом было установлено, что проведение экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием товара, вследствие демонтажа спорного оборудования сотрудниками истца в процессе рассмотрения дела, в подтверждении представлены следующие документы: служебная записка ООО «Абсолют-Агро» от 05.04.2019, акт о списании групп объектов основных средств от 01.06.2019 № 00000000004, указанное обстоятельство подтверждается представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела. В указанных действиях истца суд усматривает признаки недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 707 794 руб. 49 коп.

Так, как отмечалось ранее, ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указано выше, неправомерное поведение ответчика истцом не доказано, материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае истец связывает убытки с несением расходов по утилизации биологических отходов производства общества в период с 16.10.2018 по 31.03.2019, в подтверждении представлены следующие документы: справка ООО «Абсолют-Агро» от 17.06.2019 о затратах на утилизацию биологических отходов производства, счета на оплату от 30.04.2019 № 197, от 31.05.2019 № 8, акт от 30.04.2019 № 167/1, от 31.05.2019 № 2/3,акт взаимных расчетов, между истцом и ГПУ ТО «Ишимский Ветсанутильзавод» за период с 31.102.018 по 28.02.2019,акты зачета взаимных требований, договор о порядке и условиях приёмки и утилизации биологических отходов от 11.01.2018 № 09, заключенный между ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» и ООО « Абсалют-Агро»,, а также аналогичный договор от 01.02.2019 № 02/2 между указанными лицами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АП КРФ поименованные выше документы, суд установил, что договор о порядке и условиях приёмки и утилизации биологических отходов от 11.01.2018 заключен между истцом и третьим лицом, ранее события, происшедшего в обществе 16.10.2018, акты выполненных работ счета на оплату, а также акты взаимных расчетов, в отсутствие платежных документов, свидетельствующих о реальном перечислении денежных средств, не подтверждают реальности несения расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенного, а также учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также размере убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 55 046 рублей относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом государственную пошлину в установленном порядке и размере не доплачивал, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая принятие судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АП КРФ, а также отказ исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размер 5 721 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.02.2016) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.