Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Люшаков В.Л. по доверенности от 29.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: Петров Е.А. по доверенности от 02.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (ОГРН 1097207000648, ИНН 7207011731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1107232014185, ИНН 7224042916, далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от 19.02.2015 № 029/2015.

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.01.2017 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 14.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 309, 395, 434, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 19.02.2015 № 029/2015 (л.д. 9-14), в соответствии с которым истец 22.08.2016 поставил ответчику муку пшеничную на сумму 176 000,00 руб. (л.д. 15).

По утверждению истца, не оспоренному и косвенно признанному ответчиком (л.д. 55, оборот, абзац 2), поставленный товар был оплачен частично в размере 71 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены перечисленными доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ признаются судом доказанными.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.8 заключенного между сторонами договора поставки, оплата за отгруженную партию продукции производится с отсрочкой на 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ поставка товара надлежащего качества предполагается, нарушение требований к качеству товара должно быть доказано ответчиком.

Судом не принимаются в качестве доказательств недостатков поставленного товара акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 58-63), а также акт об обнаружении недостатков (образец) от 26.08.2016 г., как внутренние документы ответчика, составленные им в одностороннем порядке, доказательственное значение которых равнозначно простому утверждению ответчика об этом.

Также не принимается в качестве доказательства недостатков качества поставленного товара удостоверение о качестве муки от 07.02.2017 г., выданное АО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», на которое ссылается ответчик (л.д. 71), поскольку из указанного удостоверения не следует что оно выдано именно в отношении рассматриваемой партии товара, поставленного 22.08.2016 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества рассматриваемой партии муки.

Судом дважды предлагалось ответчику представить доказательства возможности проведения такой экспертизы, в т.ч., предоставить доказательства наличия остатков товара именно спорной партии, соответствие условий хранения с момента поставки по настоящий момент нормативным и т.д.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств по делу с учетом отказа в проведении экспертизы.

На вопрос суда, какие именно доказательства могут быть представлены ответчиком, представитель ответчика ответить не смог, указав на неготовность позиции.

Суд отмечает, что исковое заявление в суд поступило 19.01.2017 г., предварительное судебное заседание проведено 05 апреля 2017 г., настоящее судебное заседание проводится 17.04.2017 г., в связи с чем, суд считает, что у сторон имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных документов и доводов, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, как немотивированное и имеющее целью исключительно затягивание судебного разбирательства.

По указанным же основаниям отклонено и заявленное представителем ответчика ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как установлено частями 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных норм, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда назначение экспертизы необходимо для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 2.3 – 2.5 заключенного между сторонами договора поставки, приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6; в случае возникновения в процессе приемки продукции сомнений в ее качестве покупатель немедленно уведомляет поставщика об этом в письменной форме.

Окончательную приемку по качеству покупатель обязан осуществить в течение трех рабочих дней с момента приема продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, установленном договором, ответчиком направлено соответствующее уведомление о наличии некачественного товара, не представлено.

Первое и единственное документально подтвержденное утверждение ответчика о недостатках качества товара, поставленного 22.08.2016, содержится в ходатайстве ответчика от 09.02.2017 (л.д. 51, оборот), т.е., только после обращения истца в суд.

Судом не принимается в качестве доказательства уведомления ответчиком истца об обнаружении недостатков качества поставленного товара представленное непосредственно в судебное заседание 17.04.2017 г., уведомление от 27.08.2016 и накладная службы экспресс-доставки СДЭК от 27.08.2016 № 7213089, поскольку по данным онлайн-сервиса отслеживания заказов СДЭК оправление по указанной накладной было доставлено из Владивостока в Южно-Сахалинск.

Давая оценку утверждению ответчика о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, в том числе по вопросам претензий к качеству поставляемого товара, суд отмечает, что представленная претензия ответчика и ответ истца не нее (л.д. 67-68) свидетельствуют о соблюдении сторонами внесудебного порядка урегулирования спора по иной поставке. Данная переписка, действительно, подтверждает факт того, что истец, действуя добросовестно, не уклоняется от урегулирования претензий, связанных с поставкой товара, направленных в установленном порядке, и, вместе с тем, не свидетельствуют о соблюдении такого порядка в рассматриваемом споре.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение порядка и сроков предъявления претензий по качеству поставленного товара, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда.

При этом ответчиком не доказано, что несоблюдение им предусмотренного договором претензионного порядка не повлияло на текущее состояние поставленной муки, т.е. что на данный момент мука, поставленная 22.08.2016, имеется в наличии и находится в таком же состоянии, что и в момент поставки. Так же ответчиком не доказаны, в том числе, с учетом срока, прошедшего с момента поставки, фактическое наличие, обособленность и индивидуальная определенность рассматриваемой партии муки. Представленные ответчиком карточки складского учета материалов такими доказательствами не являются, поскольку из них следует, и ответчиком не отрицается, что ответчику регулярно поставляется, им хранится и используется мука как от истца, так и от других поставщиков.

С учетом этого, назначение экспертизы по делу не привело бы к установлению фактов о которых заявляет ответчик, а именно наличия или отсутствия дефектов качества поставленной истцом парии муки именно на момент поставки, с учетом сроков и условий хранения.

В силу вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется.

При этом, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ответчику в заявленном количестве, а также его оплаты в неполном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора поставки установлена прогрессивная неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по ставке от 0,05 % до 1 % в день от суммы просроченной задолженности в зависимости от периода просрочки, а также штраф в размере 25 % от суммы просроченной задолженности за просрочку от 91 дня. Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 5) является правильным и ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы также является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,5 % и 1 % в день, а также штрафа в размере 25 % от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,5 % или 1% ежедневно, а также на 25 % единовременно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной по ставкам 0,5 % и 1 % в день, до ставки 0,1 % в день, а штраф до ставки 10 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 621,00 руб. платежным поручением от 13.01.2017 № 176.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда была внесена сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 34 000,00 руб. платежным поручением от 15.02.2017 № 133. В связи с отказом в назначении экспертизы, на основании ст.ст. 108, 109 АПК РФ данная сумма подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» 105 000 рублей задолженности, 18 742 рубля 50 копеек неустойки, 6 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 34 000 рублей поступившие на основании платежного поручения № 133 от 15 февраля 2017 года от ООО «Гурман». Платежные реквизиты: ИНН 7224042916, Филиал Западно-Сибирский ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», р/с 40702810800030008248, к/с 30101810465777100812, БИК 047162812, назначение платежа: возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-463/2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов