ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А70-4645/26-2007 |
«09» января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника»
к ООО «Сибирский правовой центр»
о взыскании 480 000 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2007г.,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании решения единственного участника от 13.06.2006г.,
установил:
ЗАО «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирский правовой центр» о взыскании 480 000 рублей, в том числе 380 000 рублей – суммы подлежащего возврату вознаграждения, 100 000 рублей – суммы морального вреда. Согласно дополнительно представленным письменным пояснениям истца, заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей квалифицирована в качестве компенсации за нематериальные убытки.
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
15 января 2007 года между ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и ООО «Сибирский правовой центр» был заключен договор поручения б/н, согласно которому ООО «Сибирский правовой центр» (Доверенное лицо) взяло на себя обязательство представлять интересы ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» (Доверитель) и акционеров Общества в арбитражном суде по делу № А70-4320/24-2006, возбужденному по иску ФИО3 о признании права собственности на 100% акций ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», признании незаконным отказа регистратора внести соответствующую запись в реестр акционеров, об обязании держателя реестра выдать ФИО3 выписку из реестра акционеров, а также по другим делам, возбужденным судом при подаче исковых требований в защиту интересов Общества и его акционеров.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Доверенное лицо будет представлять интересы как самого Общества, так и его акционеров во всех инстанциях арбитражного суда.
ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» же, в свою очередь, согласно пункту 3.2. Договора взяло на себя обязательство оплатить оказанные юридические услуги. Размер вознаграждения стороны определили в 600 000 рублей, из которых 150 000 рублей уплачивается Доверителем при подписании договора, 150 000 - до 31.01.2007г. и 300 000 - при вынесении апелляционной инстанцией судебного акта о рассмотрении спора по существу.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения.
На момент заключения договора Доверенным лицом была уже выполнена определенная часть возложенных на него обязательств:
- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2006г. по делу № А70-4320/24-2006 от имени акционеров Общества ФИО4 и ФИО5;
- подготовлено и подано исковое заявление о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» ФИО3 от 06.07.2006г.
В день подписания договора Доверитель передал Доверенному лицу за оказанные юридические услуги наличными денежными средствами (по просьбе генерального директора ООО «Сибирский правовой центр») 380 000 рублей. В результате чего Доверенным лицом была написана расписка от 15.01.2007г.
Таким образом, Доверитель в лице ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», на момент подписания договора исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, заплатив за оказанные юридические услуги денежные средства, превышающие сумму, необходимую для уплаты по договору на тот момент, то есть произвел авансовый платеж.
Однако, ООО «Сибирский правовой центр» не исполнило возложенные на него обязанности. По неизвестным причинам, без предупреждения, представитель ООО «Сибирский правовой центр» по доверенности не явился на последнее заседание суда апелляционной инстанции, прошедшее 15.03.2007, то есть Доверенное лицо не довело дело до конца.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ООО «Сибирский правовой центр») обязуется по заданию заказчика (ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника») оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Более того, ответственность Доверенного лица (ООО «Сибирский правовой центр») предусмотрена и самим договором поручения от 15.01.2007г. Так, пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора по инициативе Доверенного лица, последнее возвращает Доверителю уплаченное по договору.
Под отказом Доверенного лица от исполнения договора, согласно пункту 5.4. понимается неявка Доверенного лица на судебные заседания, не подготовка необходимых документов для судебного заседания.
Отказавшись от исполнения поручения по договору от 15.01.2007г., не предупредив ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», ООО «Сибирский правовой центр» поставило Доверителя в такое невыгодное положение, что он был лишен возможности не только отстаивать свои интересы в суде при рассмотрении спора о существу, но и предпринимать какие-либо юридические действия для защиты своих прав (делать заявления, заявлять ходатайства, отводы и т.д.).
Кроме того, за все время работы с ООО «Сибирский правовой центр» истец не был информирован о производимых процессуальных действиях, в том числе о наложении запрета ФИО4 совершать действия, связанные с управлением ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и т.д.
Такое безответственное отношение Доверенного лица к исполнению возложенных на него обязанностей повлекло за собой неудовлетворение судом апелляционной жалобы заявителей (акционеров Общества), в результате чего ЗАО «НПК Сибпромэлектроника» понесло не только огромный материальный, но и моральный ущерб.
Договором поручения от 15.01.2007г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами. До подачи искового заявления в суд генеральным директором ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» было сделано несколько телефонных звонков с целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации с ООО «Сибирский правовой центр». Кроме того, разногласия, возникшие между сторонами, Доверитель пытался разрешить при личной встрече. Но все переговоры не дали должного результата. Поэтому, 05.07.2007г. ООО «Сибирский правовой центр» была направлена претензия, ответ на которую был получен 11.07.2007г.
После прохождения досудебной процедуры урегулирования спора истец решил обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, излагая, в частности, на следующие доводы.
Согласно исковому заявлению представитель ответчика не явился на последнее заседание суда апелляционной инстанции 15 марта 2007г. для представления интересов истца по договору поручения. Данное расценивается ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» как односторонний отказ доверенного лица от исполнения договора поручения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение или расторжение договора осуществляется в той же форме, что и сам договор. Следовательно, отказ от исполнения договора поручения от 15.01.2007г. мог быть осуществлен сторонами только в письменной форме.
Следовательно, неявка представителя ООО «Сибирский правовой центр» на судебное заседание апелляционной инстанции не может рассматриваться в силу закона как односторонний отказ от исполнения договора поручения.
В исковом заявлении указано, что представитель ООО «Сибирский правовой центр» по доверенности не явился на заседание суда 15.03.2007г. по неизвестным причинам, без предупреждения.
06.03.2007г в офисе ООО «Сибирский правовой центр» состоялась встреча руководителей ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» и ООО «Сибирский правовой центр». На встрече были подведены итоги выполнения поручения в рамках договора от 15.01.2007г.; обсуждалась дальнейшая стратегия защиты интересов доверителя. В заключении руководитель ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» определил, что ему больше нравится предложенная другими юристами позиция о защите интересов добросовестных приобретателей пакета акций ЗАО, поэтому, он временно приостанавливает работу ООО «Сибирский правовой центр» по договору поручения от 15.01.2007г. В процесс 06.03.2007г представлять интересы общества будет направлен другой юрист.
Если будет необходимость, Доверитель проинформирует о необходимости услуг Центра. Решили, что к обсуждению вопроса стороны вернутся после разрешения по существу спора апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тюменской области. ФИО4, как лицом выдавшим, была востребована (отозвана) доверенность на представление интересов Общества. Также, как и доверенность от физических лиц ФИО4 и ФИО5
В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО6, на акт от 06.03.2007г., а также на последующие действия истца. Так, 06 марта 2007г., в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4320/24-2006г интересы ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» представляла ФИО7, которая не является работником ООО «Сибирский правовой центр» и не состоит с ним в договорных отношениях. Именно, данный представитель изменил правовую позицию защиты интересов доверителя. Представителем ФИО7 было доложено суду о добросовестных приобретателях на спорный пакет акций ЗАО.
В связи с отсутствием доверенности на сотрудников Центра и в силу сложившейся договоренности сторон 15.03.2007г представитель Центра не был направлен в судебное заседание апелляционной инстанции. Как сообщил телефонным звонком после 15.03.2007г. ФИО4, апелляционная инстанция не допустила к участию в процессе нового представителя Общества гр-на Хабнера, так как у него не было надлежащим образом оформленной доверенности. Решение вынесено не в пользу Общества. При этом ФИО4 сообщил, что для обсуждения дальнейших действий мы встретимся позднее, однако, только в августе 2007г. ФИО4 провел встречу и уже стал предъявлять безосновательные претензии, что по вине правового центра руководимое им предприятие проиграло судебный процесс. В ответе на претензию от 12.07.2007г. ООО «Сибирский правовой центр» высказало позицию по этому поводу.
Кроме того, ответчик обращает внимание на пункт 5.4. договора поручения от 15.01.2007г, согласно которому при неявках, то есть более одного раза, Доверенного лица в судебные заседания, не подготовке необходимых документов для судебного заседания, именно Доверитель имеет право отказаться от договора поручения.
При этом представитель ответчика не явился только в одно судебное заседание. Необходимые документы были подготовлены и предоставлены суду.
Неявка в судебное заседание была по уважительной причине, как указано выше, кроме того, истец не направил Центру определение суда о назначенном судебном заседании, сообщение о необходимости в нем участвовать, что еще раз указывает на позицию истца об отстранении ответчика от защиты его интересов при судебных разбирательствах (пункт 1.2.2. договора поручения).
К тому же, необходимо учитывать, что определения о назначении судебного разбирательства направляются Арбитражным судом в адрес самой стороны судебного процесса - юридического лица, а не его представителя.
Более того, если применять пункт 5.4. договора, то необходимо принять во внимание условия пункта 5.3. договора поручения, согласно которому при отказе Доверителя от поручения Доверитель не вправе требовать уплаченного по договору.
Ответчик также просит суд применить условия пункта 2.1.6. договора поручения, в соответствии с которым Доверенное лицо имеет право отказаться от исполнения поручения в случае обращения Доверителя (истица) за юридической помощью по выполнению поручения к третьим лицам. Уплаченное вознаграждение в этом случае возврату не подлежит.
По воле истца 06.03.2007г его представителем являлся не сотрудник ООО «Сибирский правовой центр».
Основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
На судебном заседании 17.12.2007г. представитель ООО «Сибирский правовой центр» представил в материалы дела направленное ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» письменное сообщение от 11.12.2007г. об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 2.1.6. Договора. Представитель ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» данное обстоятельство не оспаривает, считая при этом позицию ответчика необоснованной.
В опровержение утверждения ответчика об отзыве доверенности истец просит принять во внимание свидетельские показания ФИО8 Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на несоответствие действительности свидетельских показаний ФИО6 и сведений, указанных в представленном ответчиком акте от 06.03.2007г. На судебном заседании 30.11.2007г. стороны сообщили, что в связи с заявлением о фальсификации доказательств предполагают необходимым оценить в совокупности оспариваемый акт от 06.03.2007г., свидетельские показания, а также приказ №6 от 02.03.2007г. о командировке ФИО4
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
15 января 2007 года междуООО «Сибирский правовой центр» и ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» заключен договор поручения от 15.01.2007г. (далее – Договор).
Согласно данному Договору ООО «Сибирский правовой центр» (Доверенное лицо) обязуется, в частности, представлять интересы ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» (Доверителя) и его акционеров в арбитражном суде по делу №А70-4320/24-2006.
Рассматриваемые отношения сторон в рамках Договора регламентируются соответствующими нормами раздела III, глав 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая противоречивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и представленных письменных доказательств относительно указанного ответчиком факта отзыва 06.03.2007г. доверенности ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», суд не считает возможным принять его как достоверно установленный. В свою очередь, вероятностное суждение не может быть положено в основу категоричных выводов суда.
Таким образом, неявка представителя ООО «Сибирский правовой центр» как доверенного лица ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А70-4320/24-2006 не рассматривается судом как следствие действий ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» (доверителя). При этом необходимо отметить, что это не означает утверждение суда об отсутствии факта отзыва 06.03.2007г. доверенности ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника». В указанной части суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел достаточных доказательств.
Согласно пункту 5.4. Договора неявки Доверенного лица в судебные заседания, не подготовка необходимых документов для судебного заседания могут служить основанием для отказа Доверителя от договора.
Следовательно, в случае неявки представителя ООО «Сибирский правовой центр» на судебные заседания, следует сделать вывод не об отказе ООО «Сибирский правовой центр» от Договора, а о возникновении у ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» основания отказаться от Договора.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае отказа Доверителя от поручения, расторжения или прекращения договора по его инициативе, Доверитель не вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения или его какой-либо части.
Поскольку материалы дела и объяснения сторон не указывают на отказ от Договора со стороны ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» (Доверителя), пункты 5.3., 5.4. Договора применению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Основания квалифицировать неявку представителя ООО «Сибирский правовой центр» на судебное заседание в качестве совершенного отказа от Договора, в смысле статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Применительно к утверждению истца о необоснованной неявке представителя ООО «Сибирский правовой центр» на судебное заседание истец вправе рассмотреть вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующего договорного обязательства, что не тождественно выводу об отказе стороны от договора (ст. 450, 452 ГК РФ).
Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, Договор был направлен на участие Доверенного лица в различных арбитражных делах и указывает на совершение Доверенным лицом различных действий (пункт 1.2. Договора), а не только на участие представителя в рамках апелляционного рассмотрения дела №А70-4320/24-2006.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о предполагаемо произошедшем отказе ООО «Сибирский правовой центр» от исполнения Договора (ст. 450 ГК РФ) ввиду неявки представителя на судебное заседание по делу №А70-4320/24-2006, а также ссылки на необходимость применения пунктов 5.4., 5.5. Договора являются необоснованными.
Ссылаясь на материалы дела №А70-4320/24-2006 (протоколы судебных заседаний от 06.03.2007г., от 15.03.2007г.) ответчик указал на факт обращения истца за юридической помощью к другим юристам. Так, в частности, 06.03.2007г. на судебном заседании по делу №А70-4320/24-2006 от ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» участвовал представитель ФИО7, которая, согласно объяснениям ответчика, не являлась работником ООО «Сибирский правовой центр», и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирский правовой центр».
В данной ситуации суд считает состоятельной ссылку ООО «Сибирский правовой центр» на пункт 2.1.6. Договора, предусматривающий право Доверенного лица отказаться от исполнения поручения. Согласно данному пункту уплаченное вознаграждение в этом случае возврату не подлежит.
Представленное ответчиком сообщение от 11.12.2007г. об отказе от исполнения договора направлено в адрес истца 13.12.2007г. и к моменту вынесения настоящего решения получено, что не оспаривается представителем истца.
Довод представителя истца о невозможности такого отказа от Договора ввиду ранее состоявшегося отказа путем неявки на судебное заседание суд отклоняет, поскольку суд не установил ранее состоявшегося отказа от Договора.
Суд считает обоснованной позицию ООО «Сибирский правовой центр» о произошедшем отказе от Договора в силу сообщения от 11.12.2007г. применительно к пункту 2.1.6. Договора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, доводы истца не имеют надлежащего доказательственного обоснования, а исковые требования не подлежат удовлетворению. В том числе не подлежит удовлетворению как требование о возврате уплаченного по договору в сумме 380 000 рублей, так и требование о взыскании с ответчика компенсации нематериальных убытков в сумме 100 000 рублей. Требование о взыскании компенсации нематериальных убытков рассматривается судом как производное от обоснования требования о взыскании уплаченного по Договору, поскольку предполагает возникновение у ответчика дополнительных неблагоприятных последствий (взыскание компенсации) именно в связи с доказыванием неправомерности действий ответчика.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 100 рублей.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.