Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы судебного дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления от 25.04.2013г. №80 по делу об административном правонарушении

установил:

07.05.2013 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны (далее-заявитель, Предприниматель) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах(далее- ответчик, Управление) о об оспаривании постановления от 25.04.2013г. №80 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2013г. заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем оспаривается постановление в части суммы штрафа (далее ? АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил постановление от 25.04.2013г. №80 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, заявленные требования Предпринимателя без удовлетворения.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 25.04.2013г. №80 (л.д.8) получена заявителем 25.04.2013г., а заявление Предпринимателя об оспаривании данного постановления поступило суд 07.05.2013г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно заявленным требованиям, Предприниматель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела (л.д.14-16).

Согласно поступившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление выяснило все необходимые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2002г. за ОГРН 304721519700055, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 № 000324453.

На основании распоряжения должностного лица Управления №21 от 01.04.2013г. (л.д.17-19) о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя 12.04.2013г. был проведён осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, о чём составлен протокол № 13 (л.д.20-25).

Согласно данному протоколу, составленному при заявителе в присутствии понятых, зафиксировано, что на вывеске магазина «Смешанные товары» не указано имя Предпринимателя, его адрес; не сохранены этикетки на конфеты и осуществляется розничная продажа без информации о товаре и изготовителе; осуществляют продажу конфет с истёкшим сроком годности; осуществляют продажу промышленных товаров без информации о товаре и изготовителе; на часть товаров ценники оформлены ненадлежащим образом –наклеены липкие стикеры с указанием цены; в подсобном помещении товар храниться на полу без подтоварников; не созданы условия для обработки инвентаря; сигареты Glamour 7 единиц на ценнике имеют цену – 48 руб., на пачке указана-42 руб.

12.04.2013г. Предприниматель представила объяснение (л.д.26), согласно которому информация на товар не представлена в связи с тем, что при генеральной уборке была выброшена упаковка и тара от товара, разница в цене сигарет из-за того, что последняя поставка была по 48 рублей, продали новую поставку, а старая осталась, кроме того заявитель просила учесть что испытывает материальные трудности, связанные с осуществлением своей деятельности.

16.04.2013г.должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя был составлен протокол №62 (л.д.28) об административном правонарушении, которым установлено, что в ходе проведения планового мероприятия по надзору за деятельностью ИП Коноваловой Н.А., осуществляющего деятельность по продаже товаров населению в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Мостовая, 13, установлено что Предприниматель совершила административное правонарушение, а именно допустила нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г., а именно - не выполнила обязанность довести до сведения покупателя своевременно в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о цене товара, конкретно, в продаже находятся сигареты Glamour (розовая пачка) в перечне (ценнике) размещена цена 48 руб., на остатке 7 пачек сигарет, изготовленных 10.2012, максимальная розничная цена, указанная изготовителем на каждой пачке - 42 руб., поступили по накладной №Рнр-1207/0252 от 07.12.2012г. в количестве 10 единиц, реализовано на момент проверки 3 единицы.

Данные действия, по мнению административного органа, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.04.2013г. постановлением № 80 (л.д.8) Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление нарушает её права и законные интересы, Предприниматель обратилась в суд.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства России № 322 от 30.06.2004г. начальник, заместитель начальника от имени Территориального отдела Управления рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39,частью 1 статьи 14.51, статьей 19.14 (в части реализации, учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) по не предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что предприниматель привлечен к административной ответственности, в виду того, что допустила к продаже сигареты Glamour (розовая пачка) с ценой 48 руб., тогда как максимальная розничная цена, указанная изготовителем на каждой пачке 42 рубля.

По мнению административного органа, данное правонарушение свидетельствует о не выполнении обязанности доведения до сведения покупателя своевременно в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре.

Вместе с тем, суд, исходя из объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, считает, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, при наличии доказательств формирования предпринимателем ценника на данный товар, Управлением заявителю должен был быть вменен в вину факт завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) сигарет.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в данном случае отсутствует.

Следовательно, вменённое ответчиком Предпринимателю деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные выводы суда относительно необходимости квалификации совершенного правонарушения именно по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются также выводами, изложенными ФАС ЗСО при принятии постановления от 06.10.2010 года по делу № А46-5391/2010, согласно которым суд, установив нахождение в реализации табачных изделий с завышением максимальной розничной цены на сигареты обосновано квалифицировал данные действия по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, считает необходимым учесть указанные выводы при принятии данного решения с учетом установленных аналогичных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным, постановление от 25.04.2013г. №80 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах от 25.04.2013г. №80 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны, 19.05.1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Мостовая, д.13, кв.1, признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.