Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 123 614,85 руб. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за ноябрь и декабрь 2015 года, 9 727,54 руб. неустойки, и 53 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 00150/000 от 29.01.2008 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 15.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2016 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 26.07.2016 был объявлен перерыв до 02.08.2016 до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал ранее представленные уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, просит также взыскивать неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Суд принимает уточненные требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что за весь период 2015 года, в том числе спорный, совместно с истцом проводил отбор параллельных проб сточных вод, которые были переданы на исследование в ООО «Тюменская центральная лаборатория». Спорному периоду соответствует протокол испытаний ООО «Тюменская центральная лаборатория» № 271-3867 от 13.11.2015, в котором превышение ПДК показателя «общее железо» отсутствует. Указал, что экспертной организацией - ООО «Тюменская центральная лаборатория» использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.259-10 (иная, чем в протоколе, представленном истцом), вместе с тем указал на правомерность использования указанной методики.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ОАО «Нефтемаш» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00150/000 (далее по тексту – договор), согласно которому Водоканал принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.8-19).

Указанный договор был заключен в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2010 (т.1 л.д.29).

Перечень объектов водопотребления указан в приложении № 2 к договору.

В приложении № 5 к договору указан перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала (т.1 л.д.23).

В ноябре и декабре 2015 года истец предоставлял ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.35, 39).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля состава принимаемых от абонента сточных вод.

Разделом 6 договора, установлена цена договора и применяемые на момент заключения договора тарифы.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующими органами местного самоуправления (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ (Приложение № 5).

Согласно пункту 7.4 договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном Постановлением Администрации Тюменской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов» № 63-пк от 24.06.2004.

02.11.2015 был произведен отбор проб сточных вод по объекту абонента (контрольном колодце), расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Военная, 44, о чем в присутствии представителя абонента был составлен акт № 1259 (т.1 л.д.33), который представителем абонента был подписан и последнему вручен 02.11.2015.

По результатам испытаний центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол КХА № СВ.1432/15 от 05.11.2015 (т.1 л.д.34). Данным протоколом выявлено несоответствие исследуемой пробы допустимым концентрациям.

На основании данного протокола истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т.1 л.д.36,40).

Как следует из представленных расчетов истца, ООО «Тюмень Водоканал» была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за превышение концентрации загрязняющего вещества «железо общее» с фактическим показателем 7,860 мг/дм3 при допустимой концентрации, указанной аккредитованной лабораторией истца, в соответствии с Приложением № 3 Правил № 644, - 3,000 мг/дм3, и допустимой концентрации 2,052 мг/дм3, согласно приложению № 5 договора.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены в адрес ответчика и получены последним платежные документы на оплату за негативное воздействие на центральную коммунальную канализацию за период ноябрь-декабрь 2015 года (т.1 л.д.36-38, 40-42).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416, Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной статьей 123 Правил № 644.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании проведенного мероприятия по контролю состава сточных вод, оформленного актом отбора сточных вод от 02.11.2015 № 1259, составленного в присутствии представителей обеих сторон, а также протоколом КХА № СВ.1432/15 от 05.11.2015, выполненного аккредитованной лабораторией (т.2 л.д.33-39), было выявлено превышение ПДК в сточных водах абонента.

Истцом рассчитан размер платы за негативное воздействие сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 123 614,85 руб., в том числе 65 368,40 руб. за ноябрь 2015 года, 58 246,45 руб. за декабрь 2015 года (т.1 л.д.5).

Один экземпляр акта от 05.11.2015 был вручен представителю абонента (т.1 л.д.33), и дополнительно совместно со счетом-фактурой, счетом и расчетом платы также направлены ответчику, что подтверждается письмами истца от 23.12.2015 исх. № 7855ИВР, от 23.12.2015 исх. № 7860ИВР (т.1 л.д.38,42).

Согласно пунктам 18, 19, 29 и 35 Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 30-31 Правил № 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

В представленном в материалы дела акте отбора проб сточных вод от 02.11.2015 № 1259 факт отбора параллельных и резервной проб сточных вод отсутствует.

Более того, порядок отбора параллельной (арбитражной) пробы согласован сторонами в договоре.

При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную (арбитражную) пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. При отборе параллельной (арбитражной) пробы абоненту необходимо обеспечить условия сохранности этой пробы при доставке ее в лабораторию путем опечатывания или опломбирования. Доставка параллельной (арбитражной) пробы в независимую лабораторию осуществляется абонентом в присутствии представителя водоканала (пункты 5.2.18, 5.2.19 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.22 договора отбор параллельной (арбитражной) пробы сточных вод оформляется актом в 3 экземплярах.

Обозначенный акт отбора параллельной (арбитражной) пробы сточных вод в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Из писем ответчика от 26.01.2016 исх. № 0703/34 и от 16.02.2016 исх. № 1748/34 (т.1 л.д.69-71) следует, что при отборе проб сточных вод ответчика параллельно были отобраны пробы совместно представителями АО «ГМС Нефтемаш» и ООО «Тюмень Водоканал». Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, самостоятельный акт отбора параллельной (арбитражной) пробы сточных вод, в соответствии с пунктом 5.2.22 договора, не составлялся. Резервная проба не отобрана. Доказательств обратного не представлено.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что по результатам исследования параллельной пробы в спорном периоде, направленной на исследование ответчиком в независимую экспертную организацию – ООО «Тюменская центральная лаборатория», был составлен протокол испытаний от 13.11.2015 № 271-3867, из которого усматривается, что превышения спорного показателя - «железо общее» не зафиксировано (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, как следует из пункта 5.2.28 договора, в случае если при отборе водоканалом контрольной пробы одновременно с этим абонентом была отобрана параллельная (арбитражная) проба, состав сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной (арбитражной) пробы, полученного в независимой лаборатории. Абонент обязан предоставить в водоканал с отметкой о вручении результаты анализа параллельной (арбитражной) пробы не позднее 10 календарных дней с момента отбора пробы. Если абонентом результаты такого анализа в указанный срок не предоставлены, то состав сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, выполненного водоканалом, без последующего перерасчета.

Как следует из представленного в материалы дела письма АО «ГМС Нефтемаш» от 16.02.2011 исх. № 1733/18, протокол испытаний от 13.11.2015 № 271-3867 был направлен истцу и вручен последнему 17.02.2016 за вх. № 02829 (т.2 л.д.32).

Таким образом, протокол исследования параллельной пробы был направлен истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2.28 договора.

Более того, учитывая дату отбора контрольной пробы (02.11.2015), Суд учитывает содержание письма, из которого следует, что обозначенный протокол от 13.11.2015 № 271-3867 был направлен по факту выполненных мероприятий по устранению нарушений.

Также ответчик в отзыве указывает, что применяемая экспертной организацией истца - Центральная аналитическая лаборатория ООО «Тюмень Водоканал» - методика определения концентрации по показателю «железо общее» (ПНД Ф 14.1:2.50-96), не является преимущественной и подлежит применению наравне с методикой, используемой экспертной организацией, к которой обратился ответчик – ООО «Тюменская Центральная Лаборатория» (ПНД Ф 14.1:2:4.259-10).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Область применения ПНД Ф 14.1:2:4.259-10 устанавливает методику спектрофотометрического определения массовой концентрации железа ((II) в неокрашенных и слабоокрашенных пробах питьевых, природных и сточных вод в диапазоне концентрации от 0,05 до 5,0 мг/дм.куб.

Соединение железа в водах присутствует в виде двух степеней его окисления - Fe (II) и Fe (III), суммарное содержание которых и выражается как «общее железо».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом письма ООО «Тюменская Центральная Лаборатория» № 08-110 от 09.03.2016 (т.1 л.д.143), при исследовании сточной воды с использованием методики - ПНД Ф 14.1:2:4.259-10 перед началом исследования проводится пробоподготовка воды, в результате которой к пробе добавляется годроксиламин, что позволяет восстановить содержащееся в воде железо Fe (III) до Fe (II), дальнейшее определение суммарного содержания Fe (II) в воде идет в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.259-10. Вместе с тем, начальнику химико-аналитической лаборатории ЦИЛ для повышения качества исследований содержания железа в пробах воды рекомендовано определять по методу атомно-абсорбционной спектрометрии (ПНД Ф 14.1:2:4.1139-98).

Разработчиком методики ПНД Ф 14.1:2:4.259-10 является Аналитический центр ЗАО «РОСА» (свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № 223.1.01.03.166/2009, т.2 л.д.53-70).

В письме от 14.05.2016 исх. № 421-5 Аналитический центр ЗАО «РОСА» сообщил, что ПНД Ф 14.1:2:4.259-10 «Методика выполнения измерений массовой концентрации железа (II) в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом с о-фенантролином» не предназначена для определения состава воды по показателю «железо общее», включая определение массовой концентрации железа (III) (т.2 л.д.41).

Область применения ПНД Ф 14.1:2.50-96 (утв. Минприроды РФ 20.03.1996), используемой лабораторий истца, устанавливает фотометрическую методику количественного химического анализа проб природных и сточных вод для определения в них железа общего при массовой концентрации от 0,10 до 10,0 мг/дм. куб. (т.2 л.д.72-89).

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения пункта 5.2.28 договора и фактические обстоятельства дела, для расчета платы за негативное воздействие сточных вод подлежит применению показатель «железо общее» согласно протоколу КХА № СВ.1432/15 от 05.11.2015 (т.1 л.д.34).

Также ответчик, в отзыве обозначил, что был лишен права присутствовать при испытании проб сточных вод.

Пунктом 5.2.29 договора предусмотрено, что извещение о результатах анализа состава сточных вод по последнему контрольному отбору пробы направляется водоканалом абоненту в письменном виде в течение 7 дней (по факсимильной связи), в случае выявления в контрольной пробе фактов превышения установленных абоненту допустимых концентраций.

Как следует из акта отбора сточных вод от 02.11.2015 № 1259, указанный акт представителя был подписан без замечаний. По результатам исследования контрольной пробы был составлен протокол КХА № СВ.1432/15 от 05.11.2015, который был направлен 05.11.2015 посредством факсимильной связи абоненту (ответчику) на телефонный номер 432239 (т.2 л.д.31), данный номер факса указан на всех исходящих документах ответчика, представленных в материалы настоящего дела. Факт получения указанного протокола в обозначенную дату (05.11.2015) ответчиком не оспорен. Мотивированных возражений относительно представленных истцом результатов испытаний ответчик по факту представленного протокола не заявлял, в связи с чем данный довод, с учетом согласованных положений договора, также подлежит отклонению судом.

Кроме того, Суд учитывает пояснения ответчика о том, что последним производился отбор параллельных проб за весь период 2015 года. Из представленных протоколов, составленных лабораториями истца и ответчика, следует, что расхождения в определении показателя «железо общее» имело место в представленных протоколах за 2015 год (т.2 л.д.5-12), вместе с тем учитывая различную методику определения спорного показателя, у ответчика сомнений в правильности определения обозначенного показателя не возникало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что замечаний при отборе спорной пробы 02.11.2015 ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод № 1259 от 02.11.2015 подписан, в том числе представителем ответчика без разногласий, в отсутствие документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно объемов взятых проб, неверного выбора емкости для отбора проб, совершенными при отборе контрольной пробы, а также в отсутствие доказательств нарушения условий транспортирования или хранения взятой в спорный период пробы сточных вод на объекте ответчика, Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период ответчиком не представлено, Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 123 614,85 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 9 727,54 руб., начисленной за период с 10.01.2016 по 11.04.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.5).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.10 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ взимается повышенная плата.

В силу пункта 118 Правил № 644 плата за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ носит компенсационный характер, связанный с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В свою очередь, неустойка является мерой ответственности или обеспечением исполнения обязательства - договора (статья 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка и плата за сброс установлена Правительством РФ дискреционно, независимо от договорного закрепления, то правовая природа данных институтов различна и применима одновременно в случае нарушения ответчиком обязанности по внесению платы. Кроме того, начисление неустойки будет выполнять функцию стимулирования абонента по своевременному внесению платы за сброс.

Как следует из содержания пункта 119 Правил № 644 в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушения ответчиком срока внесения платы за сброс за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015, в период начисления истцом неустойки, была установлена ключевая ставка в размере 11% годовых.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.01.2016 по 11.04.2016 составил 9 727,54 руб. (т.1 л.д.5).

Изучив представленный расчет пени (т.1 л.д.5), суд полагает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 53 руб. судебных издержек за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 12.04.2016 № 07154 (л.д.3), руководствуясь статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании 53 руб. судебных издержек, понесённых истцом за направление искового заявления в адрес ответчика, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 13972 от 12.04.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 123 614 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 9 727 рублей 54 копейки неустойки, а также взыскивать неустойку с 12.04.2016 начисляемую на сумму основного долга 123 614 рублей 85 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, 5 000 рублей государственной пошлины и 53 рубля судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.