Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Авто САН»

об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 22 апреля 2009 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – директор ФИО1 по паспорту <...>, ФИО2 по доверенности от 24 июня 2009 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 марта 2009 г. № 39,

установил:

ООО «Авто САН» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (далее – Управление) от 22 апреля 2009 г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Авто САН» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения – г.Тюмень, <...>, законный представитель – директор ФИО1 (л.д.12-14 и 17).

Должностными лицами Управления по результатам планового обследования Общества составлен Акт-предписание от 26 января 2009 г. № 01/10/09/11, в котором указано, что по адресу обследуемого объекта, расположенного г.Тюмень, <...>, установлено, в том числе, отсутствие у Общества подготовленного электротехнического персонала, а также ответственного за электрохозяйство лицо и его заместителя. Обществу предложено устранить названные нарушения в срок до 26 марта 2009 года (л.д.23-26).

В целях выполнения Обществом данного акта-предписания должностным лицом Управления выявлено, что Обществом вышеуказанные нарушения не устранены, о чем так же составлен Акт-предписание от 20 апреля 2009 г. № 12/097/09 (л.д.27-30).

В тот же день 20 апреля 2009 года тем же должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол № 73 об административном правонарушении по признакам ст.9.11 КоАП РФ. При этом событием правонарушения указано, что 20 апреля 2009 года на объектах ООО «Авто САН», г.Тюмень, <...>, выявлено отсутствие ответственного за электрохозяйство лицо и его заместителя; не проводятся инструктажи по безопасности труда, пожарной безопасности; не обеспечен подбор электротехнического персонала, чем нарушены соответственно п.п.1.2.3 и 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6) (л.д. 31).

За указанные выше нарушения и по результатам рассмотрения протокола начальником отдела государственного энергетического надзора Управления вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.31).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.30 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1.2.2 и 1.2.3 вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6) установлено, что Потребитель обязан обеспечить подбор электротехнического и электротехнологического персонала, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Арбитражным судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и подтвержденные приложениями к нему, поскольку они касаются только вопросов организации газоснабжения, которые не были инкриминированы Обществу оспариваемым постановлением (л.д.2-3, 7-11, 15 и 16).

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Как указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных соответствующими правилами. Следовательно, правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения административном правонарушении считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2).

Согласно пункту 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст.9.11 КоАП РФ, нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, были выявлены и зафиксировано в Акте-предписании 26 января 2009 года (л.д.23-26).

В этой связи, оспариваемое постановление от 22 апреля 2009 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 1.1.2. все тех же Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6) установлено, что данные Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, вмененным Обществом составом правонарушения установлен специальный субъект. В этой связи в материалах дела должны быть доказательства того, что Общество эксплуатирует действующую электроустановку напряжением до 220 кВ включительно.

Подобные доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Более того, адрес проверяемого объекта в Актах-предписаниях, протоколе и постановлении не только указан различный, но еще и отличный от места нахождения Общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 22 апреля 2009 г. о привлечении ООО «Авто САН» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 22 апреля 2009 г. о привлечении ООО «Авто САН» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева