Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                                                    Дело № А-70-4669/7-2006
28 июня  2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Зимовьё-Вагай» об оспаривании постановления № 78 от 06.05.2006 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по Омутинскому району  УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области,

            при участии:

представитель заявителя – Пудовкин А.Ю. ( по доверенности от 18.10.2005 года),

представитель ответчика – Гусарев А.Д. ( по доверенности от 19.06.2006 года),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зимовьё-Вагай» (далее СПК «Зимовьё-Вагай»)  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Омутинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее  ОГПН по Омутинскому району ГУ МЧС РФ по Тюменской области)  от 06 мая 2006 года № 78 по делу об административном правонарушении  о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.327 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03).

Заявленные требования обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении   составлен в нарушении ст.28.5 КоАП РФ через три дня после совершения поджога; что главный специалист ОГПН по Омутинскому району Тюменской области Гусарев А.Д. не опросил свидетелей происшествия, не предпринял действий по выявлению лиц, осуществивших поджог сухой травы, сбору доказательств, подтверждающих  совершение поджога именно работниками кооператива и их виновности; при вынесении оспариваемого постановления не выяснены обстоятельства происшествия, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ; не правильно применен пункт 327 ППБ-01-03, предусматривающий запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, но не травы на территории производственной базы; не доказана вина СПК «Зимовьё-Вагай» в совершении вышеуказанного правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив также, что СПК «Зимовьё-Вагай» не отрицает, что возгорание  произошло на территории, за которую он несет ответственность; что из беседы с работниками было выяснено: главный инженер Ужитчак Н.В., отсутствовавший на момент обнаружения горения травы, распорядился сжечь сухую траву на прилегающей территории, рабочие объяснения давать по этому поводу отказались.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 В связи с этим должностным лицом ответчика 25 апреля 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 82 в отношении СПК «Зимовьё-Вагай» с указанием на выявленные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола главным государственным инспектором по пожарному надзору начальником Отдела ГПН по Омутинскому  району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сорокиным О.А. вынесено оспариваемое постановление от 06 мая 2006 года № 78, которым СПК «Зимовьё-Вагай» привлечено к административной ответственностина основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за указанный выше факт нарушения правил пожарной безопасности.

  Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.34 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель утверждает следующее: государственным инспектором нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, которая гласит о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно или в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения, так как административное правонарушение было обнаружено 21 апреля 2006 года, а протокол был составлен только 25.04.2006 года.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, так как пропуск этого срока связан с действиями административного органа по обеспечению участия в составлении протокола законного представителя юридического лица, поскольку представитель СПК «Зимовьё-Вагай» находился на момент обнаружения административного правонарушения в командировке в г. Тюмени. 

Кроме того, в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина СПК «Зимовьё-Вагай» в совершении указанного правонарушения, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 и 10  Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) данные правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения  организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что СПК «Зимовьё-Вагай» не оспаривает факт того, что возгорание произошло на территории кооператива, то есть, на территории, за которую он несет ответственность, суд считает доказанной вину СПК «Зимовьё-Вагай» в допущении сжигания сухой травы на поле. При этом объяснения в протоколе об административном правонарушении председателя кооператива Алабугина И.В. о том, что он распоряжения и приказа на сжигание сухой травы не давал на территории СПК «Зимовьё-Вагай», судом не принимаются как обстоятельство, исключающее вину юридического лица.  

Необоснован также довод заявителя о том, что должностным лицом административного органа не выяснены обстоятельства происшествия, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Представленными  суду документами (рапорт от 21.04.2006 года, уведомление № 26/495 от 21.04.2006 года, протокол об административном правонарушении №82 от 25.04.2006 года, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 25.04.2006 года, копия заявления Алабугина И.В. и другими) подтверждается, что административным органом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью и позволяют административному органу привлечь СПК «Зимовьё-Вагай» к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 81 АПК РФ говорится, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Представленная в материалы дела заявителем копия объяснительной главного инженера СПК «Зимовьё-Вагай» Ужитчак Н.В. от 21.04.2006 года  не может быть расценена судом в качестве доказательства по делу, поскольку объяснение дано не лицом, участвующим в деле. Кроме того, у суда нет данных о том, что указанный документ представлялся административному органу при выяснении обстоятельств административного правонарушения, представитель ОГПН утверждает, что рабочие СПК «Зимовьё-Вагай», находившиеся в момент обнаружения   горения сухой травы на территории кооператива, какие-либо объяснения давать отказались.

Согласно п.327 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03)  не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В соответствии со ст. 77  Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В Уставе СПК «Зимовьё-Вагай» указано, что предметом деятельности кооператива, в том числе, является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции и сырья на основе эффективного использования земли и материально-технических средств.

По утверждению представителя административного органа территория поля и стоящих зданий не разграничена, ограждение отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что сжигание травы на территории  производственной базы нарушает п.327 ППБ-01-03, поскольку эта производственная база не разграничена с полями и является также землей сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, угроза распространения огня на близь лежащие строения и поля в результате горения сухой прошлогодней травы на площади нескольких десятков квадратных метров предполагает нанесение значительного ущерба СПК «Зимовьё-Вагай» и населенному пункту и  соответствует мере ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.  

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что заявителем не  приняты все зависящие от него меры по выполнению Правил пожарной безопасности, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая реальную возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации, обусловленную несоблюдением заявителем Правил пожарной безопасности, арбитражным судом установлено, что СПК «Зимовьё-Вагай» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 06 мая 2006 года № 78, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об его отмене следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                          Т.А. Дылдина