Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Авита»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 01.04.2011 № 22223,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 15.06.2011 г.;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2011 г.,

установил:

ООО «Авита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России г. Тюмени № 3 от 01.04.2011 № 22223 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Авита» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 03.03.2008г. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

С 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г. заявитель представлял в Инспекцию отчетность по ЕНВД с видом предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу 625007, <...>:

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (площадь торгового зала – 45 кв.м.)

Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (площадь зала обслуживания посетителей - 144 кв. м)

Согласно отчетности за 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 квартал 2009 года, сумма к уплате в бюджет составила 538 539 рублей.

17.02.2010г. по почте налогоплательщик предоставил уточненные декларации за период с 3 квартала 2008 г. по 4 квартал 2009 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 538 539 руб. В связи с этим в КРСБ образовалась переплата, в сумме 422 304 руб., поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2009г., в размере 116 235 руб. на момент представления уточненных деклараций заявителем была не оплачена.

Одновременно с уточненными декларациями налогоплательщик подал заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога, в котором ему отказали.

Представление «нулевых» уточненных деклараций по ЕНВД заявитель мотивирует тем, что после смены руководства в 2010 году была проведена внутренняя аудиторская проверка, в результате которой было установлено, что общество не правомерно применяло в 3, 4 квартале 2008 года и 1, 2, 3 кварталах 2009 года в 3, 4 квартале 2008 года и 1, 2, 3 кварталах 2009 года ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв.м.

Ранее ЕНВД обществом уплачивался, поскольку заявитель полагал, что используемая им площадь зала обслуживания посетителей по адресу <...> составляет 144 кв.м. Таким образом, заявитель с 01.03.2008 г. решил применять общий режим налогообложения при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В отношении деятельности розничной торговли через торговый зал магазина площадью 45 кв. м. по адресу <...> заявитель пояснил, что ЕНВД в 3, 4 квартале 2008 года и 1, 2, 3 кварталах 2009 года уплачивал ошибочно, поскольку торговлю в магазине не осуществлял, а использовал помещение магазина под склад.

Заявитель 25.03.2011 г. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 422 304 руб. переплаты по ЕНВД (л.д. 12). Рассмотрев указанное заявление, Инспекция 01.04.2011 г. вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 22223, мотивировав его тем, что переплата не подтверждена отделом камеральных проверок.

Заявитель, не согласившись с отказом Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2011 г., у ООО «Авита» имеется переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 422 304 руб.

Наличие переплаты в карточке лицевого счета и реальность уплаты налога в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик указывает, что возврат спорной суммы переплаты не представляется возможным осуществить в силу отсутствия у налогового органа сведений, подтверждающих необоснованность исчисления и уплаты заявителем единого налога на вмененный доход в 3, 4 квартале 2008 года и 1, 2, 3 кварталах 2009 года. Также представитель ответчика пояснил, что хотя заявитель и утверждает о том, что ООО «Авита» должно было уплачивать в указанных периодах налоги по общей системе налогообложения, между тем, требуя возврат переплаты по ЕНВД, налоги по общей системе налогообложения не уплатило.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате спорной сумме переплаты по ЕНВД 23.06.2010 г., 21.07.2010 г. и 04.03.2011 г. (л.д. 94-96). Решениями от 02.07.2010 г., от 29.07.2010 г. и от 11.03.2011 г. (л.д. 97-99) Инспекция отказывала заявителю в возврате излишне уплаченной суммы единый налог на вмененный доход, ссылаясь на неподтверждение камеральной проверкой права заявителя на возврат ЕНВД в сумме 422 304 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения имелось достаточно времени для проведения необходимых мероприятий налогового контроля в отношении заявителя в целях подтверждения его права на возврат ЕНВД в сумме 422 304 руб. или подтверждения отсутствия такого права со ссылкой на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение от 01.04.2011 № 22223 вынесено с нарушением изложенных выше требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие переплаты у заявителя в спорной сумме, а также доводы Инспекции о том, что налоги по общей системе налогообложения заявителем за 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года не уплачивались, суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым указать Инспекции на обязанность решить вопрос о зачете или возврате излишне уплаченной заявителем суммы ЕНВД в размере 422 304 руб.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение от 01.04.2011 № 22223 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авита».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ решить вопрос о зачете или возврате излишне уплаченной ООО «Авита» суммы единого налога на вмененный доход в размере 422 304 (четыреста двадцать две тысячи триста четыре) рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авита» судебные расходы сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.