Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу дознания и административной практики Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области об оспаривании протокола об административном правонарушении № 146 от 27.07.2007г. и постановления № 146 от 27.07.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1; ФИО2, на основании доверенности от 16.08.2007г.;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1/975 от 19.04.2007г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу дознания и административной практики Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области (далее – Отдел) об оспаривании протокола об административном правонарушении № 146 от 27.07.2007г. и постановления № 146 от 27.07.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Предпринимателем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, работающего дворником в ООО «Оазис», и ФИО5, работающей заведующей магазином у Предпринимателя.

Представитель Отдела не возражает против допроса в качестве свидетеля ФИО5

Суд совещаясь определил ходатайство удовлетворить и допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2007г. до 09 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В установленном порядке судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах связанных с пожаром имевшем место 15.07.2007г.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление об оспаривании постановления № 146 от 27.07.2007г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007г. у жилого дома № 70 по ул.Вокзальная в п. Винзили произошел пожар.

По факту пожара Отделом была проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренная ст.144 УПК РФ, по результатам которой 25.07.2007г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объектом пожара являлся жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Очаг пожара расположен под оконным блоком складского помещения магазина «Юбилейный». Собственником помещения в котором расположен магазин «Юбилейный» является гр.ФИО1 Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, заключения специалиста ИПЛ, обстоятельств предшествующих пожару, сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В постановлении сделан вывод, что в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение ППБ 01-03 (п.32, п.159) ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.20.4 КоАП РФ.

27.07.2007г. уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении гр.ФИО1 был составлен протокол № 146 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им п.п. 32, 159 Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее ППБ 01-03), что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8).

27.07.2007г. уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении гр.ФИО1 было вынесено постановление № 146 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб., за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Как следует из постановления № 146 от 27.07.2007г. Предпринимателю вменено в вину нарушение требований предусмотренных в следующих пунктах ППБ 01-03:

- п. 32 ППБ 01-03: на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

- п. 159 ППБ 01-03: хранение горючих материалов, контейнеров разрешается только в специально отведенных для этого местах.

Суд считает недоказанным факт нарушения Предпринимателем п.32 ППБ 01-03.

Сва́лка - полигон (специально оборудованное место) для захоронения промышленных и бытовых отходов. Данное определение понятия «свалка» предполагает, что в рамках дела об административном производстве должно было быть доказано, что ФИО1 постоянно складировал в месте которое являлось очагом пожара, отходы возникающие в результате работы магазина, не намереваясь их куда либо вывозить, что в конечном итоге явилось причиной пожара имевшего место 15.07.2007г.

Вместе с тем, Предпринимателем представлен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 234 от 19.01.2006г., заключенный с Винзилинским муниципальным унитарным предприятием ЖКХ (л.д.40-41). Принимая во внимание условия указанного договора суд считает доказанным факт систематического вывоза твердых бытовых отходов от магазина «Юбилейный».

Ни одно из представленных Отделом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения Предпринимателем требованием п. 32 ППБ 01-03 и, соответственно, доказанности того, что в результате данного нарушения произошел пожар.

В отзыве за заявление Отдел ссылается на то, что вмененные Предпринимателю нарушения ППБ 01-03 подтверждаются актом обследования, составленным МУП «Коммунальщик» (л.д.27), объяснениями граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 29-31).

В акте МУП «Коммунальщик» указано: «вследствии несанкционированного складирования мусора возле входа в складское помещение магазина ИП ФИО1 15.07.2007г. произошло возгорание ТБО».

Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанный акт по следующим основаниям.

1) Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает ООО «Оазис», что подтверждается справкой № 74 от 10.09.2007г., в связи с чем МУП «Коммунальщик» не полномочно совершать какие либо действия по обследованию помещений расположенных в указанном доме.

2) Акт обследования, по определению, может содержать информацию только о том, очевидцами чего являлись лица его подписавшие. Лица, подписавшие акт не являлись очевидцами пожара, в следствии чего они не могут засвидетельствовать содержащуюся в акте информацию о том, что пожар произошел в следствии несанкционированного складирования мусора возле входа в складское помещение магазина ИП ФИО1

В объяснениях граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 указывается на то, что под окнами магазина постоянно складируются коробки, ящики из под овощей.

Суд считает, что объяснения указанных лиц не могут являться доказательствами события административного правонарушения вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1, по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в данном случае п. 159 ППБ 01-03, в том случае, если соответствующее нарушение, а именно: хранение горючих материалов, контейнеров вне специально отведенных для этого местах, повлекло возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

В данном конкретном случае, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8 не являлись очевидцами возникновения пожара, не могут знать, возгорание каких вещей произошло и кому они принадлежали.

В рамках проверки проведенной Отделом также не было установлено, какие вещи горели в процессе пожара. В акте экспертного исследования № 1419 от 17.07.2007г. (л.д.32) указано только на то, что на исследование были предоставлены обугленные фрагменты древесины.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля гр. ФИО4, работающий дворником в ООО «Оазис» и осуществляющий уборку территории прилегающей к дому № 70 по ул. Вокзальная, пояснил, что 14.07.2007г. (накануне пожара) до 14 часов у дверей складского помещения магазина «Юбилейный» находилось 3 деревянных ящика, после указанного времени их убрали.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля гр.ФИО5, работающая заведующей магазином «Юбилейный», пояснила, что 14.07.2007г. она находилась на работе до 22 часов, после 14 часов двери в складское помещение закрыты, поскольку товар больше не привозят. После окончания работы она обошла магазин, у дверей складского помещения коробок и ящиков не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, позволяют суду сделать вывод, что 14.07.2007г. после 22 часов, у дверей складского помещения магазина «Юбилейный» отсутствовали принадлежавшие Предпринимателю вещи, которые могли бы являться причиной пожара, произошедшего 15.07.2007г.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

С учетов изложенных выше обстоятельств суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое Предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб., в соответствии с постановлением № 146 от 27.07.2007г.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требование Предпринимателя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 146 от 27.07.2007г. подлежит удовлетворению.

Требование об отмене протокола об административном правонарушении № 146 от 27.07.2007г. подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ (параграф 2 главы 25) не предусматривает возможность оспаривания в арбитражном суде протоколов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении № 146 от 27.07.2007г.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 146 от 27.07.2007г., вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тюменского района 08.07.97г. № 2214) на основании ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.