Гражданский кодекс часть 1

ООО «Брусника.Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени и ООО «К2» о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8, выраженных в Протоколе открытого аукциона № 01/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 года и признании недействительным договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи, а так же иные нарушения правил, установленные законом. В частности, начальная цена предмета аукциона составила 372 616 рублей. Согласно информации о застроенной территории в границах улиц Береговая – Республиканец, размещенной на сайте Администрации г.Тюмени, площадью застроенной территории составляет 9,8 га, количество многоквартирных жилых домов – 3 ( общей площадью 450,7 кв.м.), количество индивидуальных жилых домов - 30 ( общей площадью 1 291, 1 кв.м.), итого площадь жилого фонда, подлежащего сносу – 1 741,8 кв.м., площадь предполагаемого жилищного строительства – 131 950 кв.м. При этом согласно извещения о проведении аукциона на развитие застроенной территории, количество индивидуальных жилых домов указано уже как 31.

Истец указывает, что при анализе сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, было установлен наличие еще двух жилых домов по адресам: г.Тюмень, ул. Республиканец, 45а площадью 45,8 кв.м. и г.Тюмень, ул.Береговая, 203 б, площадью 130,3 кв.м. , которые не указаны в приложении к договору на развитие застроенных территорий.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к некорректному расчету площади жилого фонда, подлежащего сносу, что повлекло неправильное определение начальной цены.

Истец утверждает что нарушения, допущенные организатором аукциона, непосредственно повлияли на результат аукциона, ООО «Брусника.Тюмень» получило не полную и не соответствующую фактическому состоянию информацию о предмете аукциона. Недостаточное и ошибочное информирование привело к невозможности обоснованного расчета предполагаемой стоимости инвестиций в реализацию мероприятий развития застроенных территорий. Не верное, ошибочное определение начальной цены аукциона и шага аукциона повлекли нарушение права истца на свободное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

ООО «Фюртюм» обратилось с заявлением о вступлении в дела в качестве соистца. К ходатайству приложено исковое заявление ООО «Фюртюм» к Администрации города Тюмени и ООО «К2» о признании недействительными результата аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га выраженное в Протоколе открытого аукциона № 04/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории от 18.11.2016 года и признании недействительным договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га.

Исковые требования ООО «Фюртюм» мотивированы тем, что перечень адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах улиц Береговая, Республиканец, являющийся приложением к проекту договора в составе аукционной документации, не содержит указания на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45 а. В то же время, на территории, планируемой к развитию, расположен жилой дом с вышеуказанным адресом, принадлежащий на праве собственности ООО «Фюртюм». Не включение указанного дома в перечень адресов, подлежащих сносу, реконструкции, нарушает право ООО «Фюртюм» на получение соответствующего возмещения за принадлежащий ему на праве собственности объект. В частности, на сегодняшний день жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Республиканец 45 а, уже фактически разрушен ООО «К2», без заключения какого либо соглашения с ООО «Фюртюм». Данные обстоятельства, по мнению ООО «Фюртюм» нарушают право ООО «Фюртюм», как собственника объекта недвижимости, расположенного на территории в границах улиц Береговая, Республиканец, в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года ООО «Фюртюм» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Администрация города Тюмени с иском не согласно, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.41-49). В частности указывает, что методика определения начальной цены аукциона, установленная Правительством Тюменской области в постановлении от 24.07.2007 года является рекомендательной, следовательно, отсутствует нарушение прав ООО «Брусника.Тюмень» как участника аукциона. Предусмотренных частью 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания аукциона не имеется.

Так же считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

ООО «К2» с иском не согласно, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.87-92). В частности считает, что проведенный аукцион полностью соответствует действующему законодательству, нарушения аукциона о развитии застроенных территорий, отсутствуют. Индивидуальный жилой дом с адресом: г. Тюмень, ул. Республиканец 45а не существовал и являлся жилым домом с адресом: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45. Каких либо изменений цены аукциона в связи с отсутствием индивидуального жилого дома с адресом: г. Тюмень, ул. Республиканец 45а, не произошло. Отсутствие двух жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Республиканец, д.45а и г. Тюмень, ул. Береговая, 203 б, в перечне обусловлено объективными обстоятельствами и не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства РФ. Так же Ответчик ссылается на то, что методика определения начальной цены аукциона, установленная Правительством Тюменской области в постановлении от 24.07.2007 года является рекомендательной. Указывает, что проведенный аукцион не нарушает права и законные интересы Истца, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов Истца. ООО «К2» как добросовестная сторона по заключенному договору совершает комплекс действий по исполнению договора, тогда как ООО «Брусника.Тюмень» препятствует исполнению договора путем приобретения прав на недвижимое имущество у третьих лиц, чье имущество входит в границы застроенных территорий по аукциону. Ответчик указывает, что по состоянию на 25 мая 2017 года уже затратил на исполнение договора более 150 000 000 рублей.Так же считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Третье лицо просило о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Центральном суде г.Тюмени дела № М-5132/2017 по искам физических лиц, в том числе и Гвай Т.В. к ООО «К2» и Администрации г.Тюмени о признании договора о развитии застроенных территорий от 13.12.2016 года, недействительным.

В судебном заседании 24 июля 2017 года, указанное ходатайство было отклонено протокольным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 04.07.2016 №194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии застроенной территории.

Во исполнение указанного акта Администрацией издано постановление от 10.10.2016 № 338-пк «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец», определена начальная цена предмета аукциона, сумма задатка, существенные условия договора.

Согласно приложению к указанному постановлению от 10.10.2016 № 338-пк начальная цена предмета аукциона составила 372 616 руб., сумма задатка – 18 630 руб. 80 коп., существенные условия договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец изложены в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru), официальном портале Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протокола открытого аукциона № 04/16/ОА-РЗТ на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9.8 га (т.2.л.д.14-17) победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «К2» с предложенной ценой предмета аукциона 72 042 226 рублей, превысившее предпоследнее предложение ООО «Брусника.Тюмень» с ценой 72 023 596 рублей.

Решением аукционной комиссии предписано Администрации города Тюмени заключить с победителем аукциона (ООО «К2») договор о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона.

13 декабря 2016 года между Администрацией города Тюмени и ООО «К2» заключен договор (т.2.л.д.20-34) о развитии застроенной территории, по условиям которого ООО «К2» (застройщик) в целях развития застроенной территории, расположенной в границах улиц Береговая, Республиканец площадью 9,8 га, в отношении которой постановлением Администрации города Тюмени от 04.07.2016 № 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии, обязуется в установленном настоящем договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения «Застройщиком» своих обязательств.

Согласно пунктов 2.1.и 2.2. договора, цена права на заключение настоящего договора составляет 72 042 226 рублей, включая сумму внесенного для участия в аукционе задатка в размере 18 630 рублей 80 копеек. Оплата цены права на заключение настоящего договора осуществляется Застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств единым платежом (за исключением суммы внесенного для участия в аукционе задатка, указанной в пункте 2.1. настоящего договора) на расчетный счет Администрации в срок не позднее двух месяцев с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Платежным поручением № 57 от 08.02.2017 года (т.1.л.д.36) произведена оплата цены права по договору о развитии застроенной территории 72 023 595 рублей 20 копеек в адрес Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ 1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. 6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 и 2 ст. 449 ГК РФ 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года изложены следующие разъяснения: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решение о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га изложено в постановлении Администрации города Тюмени от 04.07.2016 № 194-пк, во исполнение которого проведен оспариваемый аукцион.

Согласно приложению к оспариваемому постановлению от 10.10.2016 № 338-пк начальная цена предмета аукциона составила 372 616 руб., сумма задатка – 18 630 руб. 80 коп (т.1.л.д.85-86).

При определении спорной цены аукциона Администрацией были использованы следующие исходные данные: общая площадь жилого фонда, подлежащего сносу, – 1819,4 кв.м., из них количество многоквартирных домов – 3 (общая площадь 450,7 кв.м.), в том числе признаны аварийными и подлежащими сносу – 2 (279,9 кв.м); количество индивидуальных жилых домов – 31 (общая площадь 1368,7 кв.м); площадь предполагаемого в соответствии с градостроительным регламентом строительства объектов жилищного строительства – 69 629 кв.м.

ООО «Брусника.Тюмень» основывает свою позицию неверным определением Администрацией начальной цены предмета аукциона, и как следствие, шага аукциона и размера задатка и сводится по существу к доводу о неучете Администрацией при расчете указанных величин площади двух индивидуальных жилых домов в размере 45,8 кв.м. и 130,3 кв.м. по адресам: г. Тюмень, ул. Республиканец, д. 45а и г. Тюмень, ул. Береговая, д. 203б соответственно.

С учетом площади указанных жилых домов по расчету ООО «Брусника.Тюмень», представленному в материалы дела и составленному оценщиком Гуревич Е.П., начальная цена предмета аукциона на право развития застроенных территорий улиц Республиканец и Береговая в Варианте № 2 расчета, должна была составить 346 639 руб. (т. 2 л.д. оборотная сторона л.д.53).

Как следует из отзыва Администрации на исковое заявление (т,2.л.д.45), начальная цена и сумма задатка проводимого аукциона, действительно не учитывали наличие жилых домов по ул. Республиканец, 45а и Береговая, д. 203б по следующей причине: согласно Административному регламенту, утвержденному распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 25.04.2008 № 118-рг, 19.03.2015 было произведено обследование застроенной территории, в том числе фотофиксация объектов. По результатам осмотра подготовлен план (схема) территории, включающий перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории с указанием их адресного описания (местоположения). Был обеспечен сбор сведений о земельных участках, расположенных в границах застроенной территории внесенных государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилые дома по адресам: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45а и ул. Береговая, д. 203б не были выявлены в ходе осмотра по следующим причинам:

Адресное описание жилого дома № 45 по ул. Республиканец, на карте города Тюмени соответствует фактическому адресу домовладения – ул. Республиканец, № 45а. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:661, включен в границы застроенной территории и указан в перечне адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах улиц Береговая, Республиканец, под номером 45.

В отношении жилого дома по ул. Береговая, 203б,в перечень был включен индивидуальный жилой дом № 203а по ул.Береговая, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:89 на основании выписки из ЕГРП от 03.03.2015 года и свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2008 года на одноэтажный жилой дом с адресным описанием ул. Береговая, № 203а. На момент обследования на земельном участке располагалось двухэтажное строящееся здание, сведения о которых в выписке отсутствовали .

По указанным причинам Администрацией было увеличено количество индивидуальных жилых домов в перечне с 30 до 31, а также площадь жилого фонда, подлежащего сносу, с 1741,8 кв.м. до 1819,4 кв.м.; данные показатели были отражены Администрацией в информации о застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, размещенной на сайте после принятия решения о развитии застроенной территории от 04.07.2016.

Арбитражным судом Тюменской области ранее было рассмотрено дело А70-1050/2017 по заявлению ООО «Брусника.Тюмень» к Администрации города Тюмени о признании недействительным постановления от 10.10.2016 № 338-пк в части установления начальной цены аукциона в сумме 372 616 руб. В деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участвовало общество с ограниченной ответственностью «К2».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года, решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что при заявленной спорной начальной цене права на заключение договора и наличии у потенциальных застройщиков (инвесторов) равных возможностей оценить прогнозируемые реальные издержки на реализацию проекта по развитию застроенной территории определенная Администрацией начальная цена аукциона в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами не повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя (ООО «Брусника.Тюмень»), который принял участие в рассматриваемом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Часть 2 указанной нормы устанавливает, что решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. В соответствии с частью 6 статьи 46.1 ГрК РФ в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

В силу части 4 статьи 46.3 ГрК РФ орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Методика определения начальной цены предмета аукциона может быть установлена субъектом Российской Федерации.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п, которым утверждена рассматриваемая Методика, органам местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, рекомендовано при определении начальной цены предмета аукциона руководствоваться методикой, установленной настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции указал, что утвержденная постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 № 171-п Методика носит рекомендательный характер, то есть не подлежит обязательному применению, а потому ее нарушение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. При этом, даже если принять во внимание доводы ООО «Брусника.Тюмень», то разница в начальной цене аукциона составляет всего 22 977 руб. (372 616 руб. – 346 639 руб.), при том что предложенная цена предмета аукциона составила 72 023 596 руб. (ООО «Брусника.Тюмень») и 72 042 226 руб. (ООО «К2»), что почти в двести раз превышает начальную цену аукциона.

Суд апелляционной инстанции счел, что само по себе наличие заинтересованности Общества (ООО «Брусника.Тюмень») в получении права на развитие застроенной территории не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 10.10.2016 № 338-пк. Также следует отметить, что участие в аукционе всегда связано с предпринимательским риском вследствие неопределенности возрастания начальной цены в зависимости от количества участников и иных факторов.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности проведения нового аукциона на условиях извещения, содержащихся в оспариваемом постановлении, с учетом включения указываемых заявителем двух индивидуальных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Береговая, д. 203б и ул. Республиканец, д. 45а, в связи с внесенными изменениями в федеральное законодательство.

В соответствии с частью 4 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления № 338-пк от 10.10.2016 года) на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

С 01.01.2017 указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах.

При этом часть 5 статьи 46.1 ГрК РФ императивно не допускает расположение на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, иных объектов капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, системное толкование положений статьи 46.1 ГрК РФ (частей 3, 4, 5) в редакции, действующей с 01.01.2017, позволяет прийти к выводу о том, что на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу.

Согласно условиям, содержащимся в извещении от 14.10.2016 о проведении аукциона, на территории улиц Береговая и Республиканец, в отношении которой было принято решение о развитии, находятся кроме двух многоквартирных жилых домов, признанных в соответствующем порядке аварийными, один многоквартирный жилой дом и несколько индивидуальных жилых домов, которые не подпадают под вновь установленные требования статьи 46.1 ГрК РФ, как следствие, не могут быть включены в условия проведения нового аукциона.

Как обоснованно указывает Администрация, проведение в настоящее время аукциона аналогичного аукциону, состоявшемуся 18.11.2016, даже с учетом действующего постановления Администрации от 10.10.2016 № 338-пк невозможно, так как аукцион должен проводиться по введенным с 01.01.2017 правилам, поскольку правовых оснований для проведения аукциона по утратившим силу нормам не имеется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время в рамках исполнения заключенного договора о развитии застроенной территории ООО «К2» совершило снос 5 приобретенных индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0101003:4881, 72:23:0101003:3763, 72:23:0110002:886, 72:23:0101003:5034, 72:23:0110002:10126, что подтверждается актами обследования от 23.05.2017, составленными кадастровым инженером Белоусовой Л.Ю. Также в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории и возмездных соглашений с физическими лицами, проживающими в самовольно возведенных строениях в границах улиц Береговая и Республиканец, физическими лицами снесены 4 строения по адресам: ул. Республиканец, д. 25, д. 47; ул. Береговая, д. 207, д. 211а. Таким образом, количество имеющихся объектов в границах улиц Береговая и Республиканец значительно сократилось, соответственно, проведение нового аукциона, аналогичного рассматриваемому, невозможно также в связи с изменением перечня объектов, расположенных в границах указанных улиц.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что в деле А70-1050/2017 участвовали ООО «Брусника.Тюмень», Администрация города Тюмени и ООО «К2», суд считает, что для них имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу А70-1050/2017.

Оснований для иных выводов, у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом суд считает установленным, что определенная Администрацией начальная цена аукциона не повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «Брусника.Тюмень», который принял участие в рассматриваемом аукционе и по итогам которого предложенная цена предмета аукциона составила 72 023 596 руб. (ООО «Брусника.Тюмень») и 72 042 226 руб. (ООО «К2»), что почти в двести раз превышает начальную цену аукциона.

Как следствие, отсутствие нарушенного права участника аукциона - ООО «Брусника.Тюмень», невозможность проведения нового аукциона, по основаниям статьи 449 ГК РФ исключают возможность признания недействительными его итогов и, как следствие, заключенного в соответствии с ним договора.

Рассмотрев требования соистца - ООО «Фюртюм», суд руководствуется следующим: ООО «Фюртюм» не являлся лицом, участвующим в деле А70-1050/2017 и преюдициальное значение установленных в нем обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ, на него не распространяется.

Как было указано выше, ООО «Фюртюм» обосновывает свой интерес в оспаривании результатов аукциона тем, что перечень адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах улиц Береговая, Республиканец, являющийся приложением к проекту договора в составе аукционной документации, не содержит указания на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45 а. В то же время, на территории, планируемой к развитию, расположен жилой дом с вышеуказанным адресом, принадлежащий на праве собственности ООО «Фюртюм». Не включение указанного дома в перечень адресов, подлежащих сносу, реконструкции, нарушает право ООО «Фюртюм» на получение соответствующего возмещения за принадлежащий ему на праве собственности объект. В частности, на сегодняшний день жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Республиканец 45 а, уже фактически разрушен ООО «К2», без заключения какого либо соглашения с ООО «Фюртюм». Данные обстоятельства, по мнению ООО «Фюртюм» нарушают право ООО «Фюртюм», как собственника объекта недвижимости, расположенного на территории в границах улиц Береговая, Республиканец, в г. Тюмени.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Фюртюм» указывает, что на территории, в отношении которой принято решение о развитии, расположены иные индивидуальные жилые дома, принадлежащие на праве собственности ООО «Фюртюм», по адресам: г. Тюмень, ул. Береговая, д.203, г. Тюмень, ул. Береговая, д.205, г. Тюмень, ул. Береговая, д.219, г. Тюмень, ул. Береговая, 221 б.

ООО «Фюртюм» участником спорного аукциона не являлось.

В свою очередь, ООО «Фюртюм» выкупило долю в праве на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Республиканец, 45а, 28.01.2017 года (т.3, л.д.46), дом по адресу: г. Тюмень, ул.Береговая, д.221б, 02.03.2017 года, дом по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, д.205, 24.01.2017 года, долю в праве собственности на дом по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, д.203, 01.02.2017 года, дом по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, д.219, 23.03.2017 года, т.е. после проведения спорного аукциона. Следовательно, на момент подведения его итогов, ООО «Фюртюм» не обладало субъективным правом, подлежащим защите избранным способом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Фюртюм» аффилированы, поскольку ООО «Брусника.Тюмень» является участником ООО «Фюртюм», директором ООО «Фюртюм» и его участником является Артемьев А.А., одновременно являющийся директором ООО МПФ «Золотые ключи» - соучредителя ООО «Брусника.Тюмень».

С учетом того что установление начальной цены аукциона не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «Брусника.Тюмень», указанное лицо приняло участие в аукционе, но не победило в нем, победитель – ООО «К2» определен на основании объективного критерия (предложения о наибольшей цене), а проведение нового аукциона на прежних условиях объективно невозможно, суд считает что требование аффилированных лиц – ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Фюртюм» о признании недействительным результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Тюмени в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8, выраженных в Протоколе открытого аукциона № 01/16/ОА-РЗТ от 18.11.2016 года и признании недействительным договора о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га, не направлено на защиту нарушенного права, а имеет своей целью воспрепятствовать добросовестному победителю аукциона - ООО «К2» в исполнении договора от 13 декабря 2016 года. Такие действия соистцов не отвечают признакам добросовестности, что так же является препятствием к удовлетворению их исковых требований.

Согласно ст. 168 АПК РФ «при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.