Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 591 426 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 на основании паспорта, ФИО5 по доверенности от 20.03.2019, после перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО1

на основании паспорта, ФИО5 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчиков - ФИО6 по доверенности от 25.06.2019, после перерыва: явки нет, после перерыва: ФИО6 по доверенности от 25.06.2019,

от третьих лиц - явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 11.01.2016 по 11.11.2017 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>

д. 4/5. Полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение в связи
с использованием ответчиками нежилого помещения.

Определением суда от 23.05.2019 принято уменьшение иска до 585 470 руб. (т.1 л.д. 79). Определением суда от 03.07.2019 принято увеличение иска до 1 068 437 руб.

(т.1 л.д. 110). Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

(далее – Лобановская Е.Л.). Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Восток»).

Определением суда от 14.10.2019 принято уточнение иска к предпринимателю ФИО7 в сумме 1 068 437 руб. (т.2 л.д. 110-112).

Этим же определением судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский центр независимых экспертиз» ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.12.2019 принято уменьшение иска до 800 419 руб. (т.3 л.д. 167). Определением суда от 14.01.2020 принято уменьшение иска до 657 413 руб. (т.4 л.д. 14).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к предпринимателю ФИО3 в связи со смертью ФИО3 (т. 2 л.д. 110-112), исковые требования поддержал к предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика (предпринимателя ФИО2) с иском не согласен по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности на взыскание арендных платежей до 15.03.2016; истец не имеет право на взыскание платежей ранее регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) (15.07.2016); истец злоупотребил правом при обращении

в суд с настоящим иском, поскольку при наличии спора о разделе наследственного имущества отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о пользовании имуществом; судом настоящий иск предъявлен истцом в качестве предпринимателя, хотя статус предпринимателя был получен ответчиком только 30.08.2018; в мировом соглашении наследники достигли условия об отсутствии претензий, вытекающих из наследственных правоотношений; предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец вправе предъявить требования о компенсации денежных средств только к ФИО3; при заключении договора аренды предприниматель ФИО2 действовала добросовестно, поскольку полагала,

что ФИО3 является единственным наследником спорного помещения, после того, как узнала о других наследниках приняла меры для решения вопроса о дальнейшей аренде помещения; регулярно вносила арендную плату ФИО3 и коммунальные платежи; размер арендной платы не является заниженным, поскольку в спорном помещении отсутствует самостоятельное подключение к электросетевому комплексу; доля в праве

на нежилое помещение без выделения в натуре и без определения порядка пользования общим имуществом не может быть предметом аренды и не подлежит оценке на предмет определения рыночной стоимости аренды; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку зарегистрирована ФИО2 по другому адресу; телеграммы от истца не были получены (отзыв – т.2 л.д. 1-7, 132, т.3 л.д. 11, 12).

Кроме того, представитель ответчика (предпринимателя ФИО2) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор вытекает

из наследственных отношений и не является экономическим спором, в связи с чем,
не подведомствен арбитражному суду (т. 3 л.д. 9-10).

Возражая по доводам ответчика, истец указал о том, что о заключенном договоре аренды последнему стало известно после получения свидетельства о регистрации права,

а именно: в июле 2016 года (иных доказательств ответчиком не представлено), с исковым заявлением истец обратился в суд в марте 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности

не пропущен; наличие спора об определении доли в наследственном имуществе не лишает истца права получать доход от сдачи помещения в аренду; переговоры по вопросу сдачи спорного помещения в аренду не состоялись по причине отказа ответчика встретиться

с истцом; договор аренды заключен без согласия всех собственников, поэтому является ничтожной сделкой; акт приема-передачи помещения в аренду не содержит сведений

о каких-либо неисправностях в электроснабжении; истец вправе предъявить требования отдельно к арендатору; предъявление иска к предпринимателю ФИО2

не затрагивает наследственные отношения; документально подтвержденной датой, когда предприниматель ФИО2 достоверно узнала о наличии других собственниках, является 01.08.2016 - дата допроса в правоохранительных органах; ответчиком

не доказано, что переводы по банковской карте осуществлялись в рамках договора аренды; динамика платежей по банковской карте не подтверждает сумму ежемесячной арендной платы в 40 000 руб.; составление сторонами договора аренды двух экземпляров договоров для разных ситуаций свидетельствует о недобросовестном поведении этих сторон (возражения – т.2 л.д. 110-112, 142-144, т.4 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 22-24).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО4 представлен отзыв (т.3 л.д. 1-4), согласно которому считает иск к предпринимателю ФИО2 законным и обоснованным ввиду следующего: договор аренды заключен с неправомочным лицом, что влечет ничтожность договора; предприниматель ФИО2 была своевременно уведомлена о несогласии других собственников на сдачу помещения в аренду и не предприняла мер к заключению договора, отказалась освободить помещение; арендная плата в 16 раз меньше рыночной стоимости имущества; положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат; настоящий спор не затрагивает наследственных отношений.

От общества «Восток» представлены пояснения по делу (т. 3 л.д. 39), согласно которым общество «Восток» сообщило об отсутствии договорных отношений

с предпринимателей ФИО2

В судебном заседании 14.01.2020 судом был объявлен перерыв до 17.01.2020 до 12 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2020 в 12 ч 00 мин.

От ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 17.10.2020 судом был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 17 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2020 в 17 ч 00 мин.

Представители сторон (истца, предпринимателя ФИО2) поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. В судебном заседании судом обозревались подлинники договора аренды от 11.01.2016 с установленной суммой арендной платы

в 40 000 руб. и акта приема-передачи (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); к материалам дела приобщены пояснения истца и копия акта приема-передачи (статья 66 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом отказано

в связи с необоснованностью по мотивам, изложенным далее в судебном акте (статьи 150, 159 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217003:577, площадью 92,7

кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д.4/5

(т.1 л.д. 26).

После смерти 20.11.2015 ФИО9 право собственности на указанный объект перешло по 1/3 доли в праве ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.07.2016, ФИО4

на основании свидетельства о праве на наследство от 13.07.2016 и ФИО3 (т.1 л.д. 22-25).

Право собственности ФИО1 на долю 1/2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.07.2016 (свидетельство 72-72/001-72/001/137/20161826/1, т.1 л.д. 22).

По договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 (далее – договор аренды,

т. 1 л.д. 16-21, т. 4 л.д. 1-6) спорное нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217003:577, площадью 92,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область,

<...>, передано предпринимателем ФИО3(арендодатель) в аренду предпринимателю ФИО2

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от января 2016 года (т.4 л.д. 26).

В силу пункта 6.1 договора аренды договор считается вступившим в силу со дня его подписания сторонами или их полномочными представителями, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. В случае если по окончании срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок (пункт 6.2 договора аренды).

Истец указал, что в период с 01.08.2016 по 11.04.2019 доходы от сдачи в аренду помещения, приходящиеся на его долю, составили 657 413 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска), которые он не получил ни от предпринимателя ФИО3 ни

от арендатора (предпринимателя ФИО2).

Ссылаясь на владение и пользование ответчиками (предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2) спорным помещением без законных к тому оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 умерла, в связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к предпринимателю ФИО3 Пояснил, что наследство ФИО3 никто не принял.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к предпринимателю ФИО3 и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом настоящего спора (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска) стало взыскание с ответчика (предпринимателя ФИО2)

не полученных доходов от аренды спорного помещения. По мнению истца, ответчик, являющийся на основании договора аренды арендатором в период с 01.08.2016

по 11.04.2019, был осведомлен об отсутствии у предпринимателя Коломиец А.А. прав

на заключение договора аренды, поэтому должен нести ответственность в виде платы
за пользование помещением в пределах доли истца.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся

в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при

ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -

в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право

на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в заявленный период (с 01.08.2016 по 11.04.2019) между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением. Несмотря на это, предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды с предпринимателем ФИО2

Учитывая, что у предпринимателя ФИО3 не имелось правовых оснований для заключения договора аренды без согласия других сособственников общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании статей 167, 168, 246 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению

в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами

о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или

возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий

на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В связи с изложенным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать недобросовестность указанных лиц. В частности, с учетом установленных обстоятельств, истец должен доказать факт знания арендатором на момент заключения договора аренды того, что

у арендодателя отсутствуют права на арендуемое имущество.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 247 ГК РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО3, данный спор вытекает

из наследственных правоотношений и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из содержания приведенных норм права и разъяснений, возможность получения компенсации с сособственника спорного имущества, не лишает истца иного способа защиты нарушенного права (о взыскании неосновательного обогащения

с арендатора), выбор которого является прерогативой истца (статья 49 АПК РФ). Указанное ответчиком обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае или направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 39 АПК РФ). Оснований для прекращения производства по делу судом также

не установлено (статья 150 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что на момент заключения договора аренды ему не было известно о наличии других сособственников спорного помещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 35-37) при проведении проверки по факту самоуправства, ФИО2 даны

следующие объяснения: Томилова М.А. по договору аренды арендует нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д.4/5, площадью 92,7 кв.м, в котором открыт салон красоты «SOQI», по факту разбирательств между Лобановским П.Л. и Коломиец А.А.

ей ничего не известно; при оформлении договора ФИО3 представила ксекорокопию паспорта, брачный договор, свидетельство о смерти супруга; на момент подписания договора ФИО3 не сообщила ФИО2, что у данного помещения еще имеются собственники, а также то, что у супруга ФИО9 есть дети.

Представитель ответчика также указал, что на момент подписания договора ФИО10 представила предпринимателю ФИО2 для сведения брачный договор и свидетельство о смерти супруга.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика о наличии режима долевой собственности предоставленного ей в аренду нежилого помещения, суд исходит из того, что на момент открытия наследства (20.11.2015) и дату подписания договора (11.01.2016) ответчик в отсутствие информации об иных наследниках действовал добросовестно.

Между тем при сложившихся фактических обстоятельствах и предоставленных ответчику при заключении договора аренды документов, последний, с учетом шестимесячного срока для принятия наследства, мог предположить о возможной уплате незаконному арендодателю соответствующих платежей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО4

от 26.07.2016, в котором она сообщила предпринимателю ФИО2 о том, что является собственником 1/3 доли в спорном помещении и предложила представить документы, на основании которых осуществляется пользование помещением (т.1 л.д. 30). В качестве доказательств направления указанного письма представлена опись вложения

с отметкой почты от 26.07.2016 (т.1 л.д. 31).
Ответчик оспаривает направление и получение данного письма, ссылаясь
на отсутствие почтовой квитанции.

Регистрация права собственности в ЕГРП за истцом осуществлена 15.07.2016

(т.1 л.д. 22) и ответчик, действуя добросовестно, вправе был запросить соответствующую информацию.

Также в материалы дела представлено объяснение ФИО2 от 01.08.2016 (т.1 л.д. 44), в котором она сообщила, что по факту разбирательств между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не было известно.

По мнению истца, именно с 01.08.2016 предпринимателю ФИО2 достоверно стало известно, что ФИО10 является не единственным лицом, принявшим наследство.

С учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что на дату, определенную истцом (01.08.2016), ответчик был осведомлен о наличии режима долевой собственности спорного помещения.

Впоследствии от ФИО1 и ФИО4 02.12.2016 вручены телеграммы лично предпринимателю ФИО2 и свекрови следующего содержания: освободите до 11.12.2016 занимаемое помещение по ул. Немцова, 4/5 ввиду нарушения нашего права собственности и ничтожности договора с ФИО3, ответ дать по адресу: ул. Ветеранов труда, 7-12 <...> (т.3 л.д. 14-15).

Также 02.12.2016 ФИО2 направлена в адрес Лобановских телеграмма с приглашением на встречу на 03 декабря в 15 ч 00 мин для урегулирования вопроса по нежилому помещению ул. Немцова, 4/5 (т. 1 л.д. 32).

Как пояснил, представитель ответчика, ФИО1 в назначенное время

на встречу не явился, а ФИО1, в свою очередь пояснил, что на встречу действительно не пришел ввиду того, что поздно получил телеграмму.

Учитывая, что отметки о получении Лобановским П.Л. телеграммы от Томиловой М.А. отсутствуют, суд исходит из того, что определении даты и времени встречи не учтен разумный срок для рассмотрения предложения ответчика и направления представителя для принятия участия в переговорах.

Кроме того, предпринимателем ФИО2 не был дан ответ ФИО1 и ФИО4 в установленный телеграмме срок, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Кроме телеграммы 02.12.2016 со стороны ответчика не было совершено никаких действий по урегулированию вопроса аренды спорного помещения с другими собственниками спорного помещения.

Таким образом, предприниматель ФИО2 в заявленный период
(с 01.08.2016 по 11.04.2019) знала о наличии притязаний ФИО1

и ФИО4 на спорное помещение, поэтому не может считаться добросовестным арендатором, следовательно истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Доводы ответчика о том, что определением Центрального районного суда города Тюмени от 27.06.2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.08.2016 по делу № 33-5534/2016 (т.2 л.д. 26-27), приостановлено производство по делу № 33-5534/2016 по иску ФИО1

к ФИО3 о признании незаконными действий в части нарушения права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности наследников, запрете совершать действия, препятствующие осуществлению права пользования имуществом, передаче документов и дубликатов ключей, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО3 о разделе наследуемого имущества,

не принимаются во внимание.

Суд полагает, что для арендатора этого помещения не имеет правового значения результат рассмотрения спора по разделу наследуемого имущества между наследниками, поскольку в период до момента определения размеров долей наследников истец оставался собственником доли спорного помещения, а другой сособственник единолично продолжал распоряжаться этим помещением.

Утверждение ответчика о том, что в мировом соглашении наследники достигли условия об отсутствии претензий, вытекающих из наследственных правоотношений,

не принимается во внимание, поскольку внесение арендной платы не имеет связи с отношениями наследников.

Вопреки доводам ответчика, предъявление настоящего иска к ответчику как арендатору спорного помещения не является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Период взыскания определен истцом с даты, когда ответчику стало достоверно известно о наличии других наследников (с 01.08.2016) до момента утверждения судом мирового соглашения между наследниками (11.04.2019, определение Центрального районного суда г. Тюмени, т. 1 л.д. 94-96).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде сбереженных платежей, которые ответчик обязан был оплачивать из расчета рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования (аренды). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Западносибирский центр независимых экспертиз» ФИО8.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 97,2 кв.м, расположенного

на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0217003:5187 за период с 11.01.2016 по 11.04.2019?

- Если в указанный период рыночная стоимость изменялась, то указать рыночную стоимость аренды за каждый период отдельно.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д. 91-135) экспертом определена рыночная стоимость права пользования (аренды) всего нежилого помещения исходя из площади 92,7 кв.м и рыночная стоимость права пользования (аренды) 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Оценив заключение судебной экспертизы суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных

и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений

в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что сдача в аренду доли в праве собственности

на неделимый объект невозможна, следовательно и определение размера аренды этой доли установить не представляется возможным, не принимается судом во внимание, поскольку по результатам судебной экспертизы размер аренды доли установлен.

Кроме того, спорное помещение было сдано в аренду целиком одному лицу, в связи с чем, точное расположение и границы частей спорного помещения каждого

из сособственников устанавливать не требуется.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем ФИО2 и обществом «Восток» не заключен договор энергоснабжения в письменном виде, что влияет

на определение стоимости арендной платы, отклоняются как необоснованные, поскольку энергоснабжение в спорном помещении имелось, что следует из акта приема-передачи

от января 2016 года (т.4 л.д. 26). Квалификация отношений предпринимателя ФИО2 и общества «Восток» по энергоснабжению как фактических договорных отношений или в рамках договора не влияет на размер арендной платы.

В качестве возражений по иску ответчик также указал, что им своевременно
и в полном объеме вносилась арендная плата исходя из 40 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены две копии договора аренды, в которых по-разному изложен пункт 4.1 договора.

Так, пунктом 4.1 договора аренды, представленного истцом, арендная плата

за пользование помещением составляет 5 000 руб. ежемесячно. Согласно экземпляру договора аренды, представленного ответчиком, сумма арендной платы составляет

Учитывая, что представитель ответчика изначально при рассмотрении дела указывал, что сторонами договора аренды согласована сумма в 40 000 руб., оплата производилась исходя из 40 000 руб. и в настоящее судебное заседание представлен

на обозрение суда подлинник договора аренды с суммой 40 000 руб., суд исходит из того,

что сторонами договора аренды была согласована арендная плата в размере 40 000 руб. (статья 75 АПК РФ).

Представитель ответчика также указал, что арендная плата вносилась на основании платежных поручений и путем перечисления с банковской карты ФИО2 как физического лица на банковскую карту ФИО3 как физического лица.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника

о возврате имущества.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания

и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011

№ 1744/11, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имущества.

Таким образом, учитывая ничтожность заключенного ответчиком и предпринимателем ФИО2 договора аренды, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом, находящимся

в долевой собственности истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления № 54, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истец определил сумму неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы 1/3 доли, определенной в экспертном заключении.

Суд считает расчет истца неверным, поскольку денежные средства, уплаченные ответчиком предпринимателю ФИО3 в спорный период за пользование нежилым помещением, подлежат распределению между участниками общей долевой собственности пропорционально доли каждого из участников общей долевой собственности. В связи с чем, размер неосновательного обогащения должен быть определен как разница между определенной экспертом платой за пользование ответчиком нежилым помещением

в соответствующий период и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком предпринимателю ФИО3 в этот же период за пользование спорным нежилым помещением, приходящейся на 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности.

Ответчик собственный контррасчет не представил (статьи 9,65 АПК РФ).

В связи с чем, судом произведен собственный расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебной экспертизы, в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 рыночная стоимость права пользования (аренды) всего нежилого помещения исходя

из площади 92,7 кв.м составила 759 028 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли – 253 009 руб.

Ответчиком за пользование спорным нежилым помещением в 2016 году было уплачено 477 814 руб., в том числе: 417 814 руб. на основании переводов по банковским картам (выписка с банковской карты – т.3 л.д. 20-21) и 60 000 руб. в соответствии

с платежными поручениями от 18.01.2016 № 5, от 17.02.2016 № 39, от 15.03.2016 № 77, от 15.04.2016 № 146, от 19.05.2016 № 177, от 16.06.2016 № 215, от 15.07.2016 № 256,

от 15.08.2016, от 19.09.2016 № 324, от 17.10.2016 № 358, от 15.11.2016 № 388 от 19.12.2016 № 424 (т.2 л.д. 64-76).

Учитывая, что платежи вносились ответчиком неравномерно в каждом месяце, поэтому суд исчисляет среднюю сумму оплаты аренды за месяц, что составит 39 817 руб. 83 коп.(477 814 руб. /12 месяцев).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 размер платы за 5 месяцев за помещение

в целом составит 330 000 руб., средняя оплата за 5 месяцев составит 199 089 руб. 16 коп., 330 000 руб.-199 089 руб. 16 коп.=130 910 руб.84 коп.; учитывая, наличие двух сособственников, которым не было возмещено фактическое пользование спорным нежилым помещением, то на ответчика подлежит отнесению половина указанной выше суммы (130 910 руб. 84 коп. / 2), что составит 65 455 руб. 42 коп.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер неосновательного обогащения составит 65 455 руб. 42 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рыночная стоимость права пользования (аренды) всего нежилого помещения исходя из площади 92,7 кв.м составила 768 668 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли – 256 223 руб.

Ответчиком за пользование спорным нежилым помещением в 2017 году было уплачено 379 815 руб., в том числе 319 815 руб. на основании переводов по банковским картам (выписка с банковской карты – т.3 л.д. 20-21) и 60 000 руб. в соответствии

с платежными поручениями от 16.01.2017 № 11, от 15.02.2017 № 52, от 15.03.2017 № 87, от 14.04.2017 № 126, от 16.05.2017 № 159, от 15.06.2017 № 191, от 17.07.2017 № 240,

от 16.08.2017 № 283, от 19.09.2017 № 335, от 16.10.2017 № 367, от 17.11.2017 № 407, от 15.12.2017 № 440 (т. 2 л.д. 76-87).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер платы за 12 месяцев составит

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения составит 194 427 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 рыночная стоимость права пользования (аренды) всего нежилого помещения исходя из площади 92,7 кв.м составила 686 351 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли – 228 403 руб.;

Ответчиком за пользование спорным нежилым помещением в 2018 году было уплачено 379 354 руб., в том числе 317 354 руб. на основании переводов по банковским картам (выписка с банковской карты – т.3 л.д. 20-21) и 62 000 руб. в соответствии

с платежными поручениями от 16.01.2018 № 14 (сумма 7 000 руб.), от 15.02.2018 № 54, от 15.03.2018 № 86, от 16.04.2018 № 124, от 15.05.2018 № 155, от 15.06.2018 № 196,

от 17.07.2018 № 235, от 15.08.2018 № 278, от 17.09.2018 № 319, от 17.10.2018 № 357, от 15.11.2018 № 396, от 19.12.2018 № 448 (т.2 л.д. 88-99).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер платы за 12 месяцев составит

пользование спорным нежилым помещением, то на ответчика подлежит отнесению половина указанной выше суммы (306 997 руб. / 2), что составит 153 498 руб. 50 коп.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер неосновательного обогащения составит 153 498 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы в период с 01.01.2019 по 11.04.2019 рыночная стоимость права пользования (аренды) всего нежилого помещения исходя из площади 92,7 кв.м составила 187 208 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли – 62 403 руб.

Ответчиком за пользование спорным нежилым помещением в 2019 году было уплачено 10 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2019 и от 04.03.2019 № 63

(т. 2 л.д. 100-101).

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения составит 62 403 руб.

Всего в заявленный истцом период с 01.08.2016 по 11.04.2019 размер неосновательного обогащения составит 475 783 руб. 92 коп. (65 455 руб. 42 коп.+194 427 руб.+153 498 руб. 50 коп.+62 403 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО2 как физического лица на банковскую карту ФИО3 как физического лица, имеют отношение к ее расходам как предпринимателя и к спорному договору аренды, отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлено заявление от ФИО2 в ПАО «Сбербанк» России от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 135) о предоставлении информации по переводам с карты ФИО2 и ФИО3 с отметкой сотрудника банка о принятии заявления,

а также приложена не заверенная выписка по счету (т.2 л.д. 136-137). По предложению суда представителем ответчика была представлена выписка по карте, заверенная представителем банка (т.3 л.д. 20-21).

Доказательств того, что ФИО2 перечислены ФИО3 денежные суммы не по договору аренды, а в иных целях, в материалах дела не имеется.

Напротив, представитель ответчика указал, что перечислял ФИО3 только арендные платежи исходя из 40 000 руб. в месяц как суммы арендной платы, установленной в договоре.

Суд полагает, что необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), тем более, что при фактических обстоятельствах дела (смерть ФИО3), установить назначение платежей с учетом мнения второй стороны невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица

с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом статья 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Таким образом, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет возникновения нового субъекта гражданских правоотношений, а означает, что гражданин с даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает юридического обособления находящихся на расчетном счете в банке денежных средств гражданина,

используемых им в личных целях, от денежных средств, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем денежные средства, перечисленные Томиловой М.А. как гражданином по платежным поручениям банку, являются надлежащим исполнением поручителем обязательств по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск предъявлен истцом в качестве предпринимателя, хотя статус предпринимателя был получен ответчиком только 30.08.2018, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, поскольку в заявленный период и на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд учитывает специфику объекта аренды – нежилое помещение, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью и направлена на извлечение прибыли (салон красоты).

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 15.03.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом возражений ответчика истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2016, уточнение иска принято судом. Учитывая, что иск подан в суд 25.03.2019, основания для применения правил срока исковой давности, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку зарегистрирована ФИО2 по другому адресу, судом отклоняется как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлены претензия от 06.12.2018 и доказательства ее направления (т. 1 л.д. 48-50).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора (статья 148 АПК РФ), учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование

о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере
475 783 руб. 92 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 829 руб. (чек-ордер от 25.03.2019, т.1 л.д. 7).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятого судом уточнения размера иска, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 368 руб., в доход федерального бюджета в сумме

Согласно счету на оплату от 18.11.2019, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Западносибирский центр независимых экспертиз» (т.3 л.д. 89), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила

Истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 16 352 руб. на основании платежного поручения от 07.08.2019 № 345316 (т. 3 л.д. 13).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат также распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) 475 783 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 11 835 руб.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Западносибирский центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области

за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Код для входа в режим ограниченного доступа: