Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ярковский рыбхоз»

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления от 22.04.2013г. № Т01-48/2013-05

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2013г. № 41; ФИО3, на основании доверенности от 04.09.2013г. № 78;

установил:

ООО «Ярковский рыбхоз» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013г. № Т01-48/2013-05.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.02.2013г. № 39-П в период с 25.03.2013г. по 01.04.2013г. Управлением в отношении Общества была проведена плановая проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ вобласти рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки было установлено, что Общество допускает нарушения правил регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

15.04.2013г. Управлением по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушениисерии НО № 117224.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление от 22.04.2013г. № Т01-48/2013-05, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 22.04.2013г. № Т01-48/2013-05, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ( в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 10.02.2012г. № 12-129Т, № 12-130 Т, № 12-131 Т, № 12-132 Т, № 12-133 Т, № 12-234 Т, № 12- 135 Т, от 16.01.2013г. № 72201301012908Обществу разрешено ведение промышленного рыболовства (без предоставления рыбопромыслового участка).

В соответствии с указанными разрешениями район добычи (вылова) водных биоресурсов - Тюменская область, Ярковский район, ст. Березовская, ст. Лысовская, ст. Ивлевская, ст. Бачкунская, оз. Большой Пашаул; а также Тюменская область, Тобольский район ст. Захребетная, Ильметьевская, ст. Озерная, сроки добычи - с 10.02.2012г. по 31.12.2012г.

На основании разрешения от 16.01.2013г. № 72201301012908 срок добычи водных биологических ресурсов установлен с 16.01.2013г. по 31.12.2013г.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. №319 (далее по тексту – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 3 Правил рыболовства названные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в целях осуществления промышленного рыболовства.

Согласно п. 11 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в п. 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в том числе ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Форма промыслового журнала утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010г. № 942.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением был исследован промысловый журнал № 72-08-69/2013 (разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 16.01.2013г. № 72201301012908).

По результатам исследования указанного журнала Управлением было установлено, что в нем отсутствует разделение учета вылова по дням, отсутствует отражение операций при осуществлении рыболовства, отсутствует учет суточного и общего вылова водных биологических ресурсов, отсутствует № приемо-сдаточного документа.

Исследовав представленный в материалы дела промысловый журнал № 72-08-69/2013 суд считает обоснованными указанные выше выводы Управления.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем допущено нарушение требований п. 11 Правил рыболовства в части ведения документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно п. 11 Правила рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в п. 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

В соответствии с п. 18.3 Правила рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

В ходе проверки было установлено, что Общество представило в Управление отчет по добыче (вылову) водных биоресурсов с 01.12.2012г. по 15.12.2012г.(л.д.53-54).

Согласно данным названного отчета по разрешениям от 10.02.2012г. № 12-129 Т, № 12-130 Т, № 12-131 Т, № 12-132 Т, № 12-133 Т, № 12-234 Т, № 12- 135 Т в период с 01.12.2012г. по 15.12.2012г. Общество в100% объеме освоило квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В материалы дела по указанным выше разрешениям представлены промысловые журналы.

Исследовав промысловые журналы, суд установил, что 100% освоение квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 10.02.2012г. № 12-129 Т, № 12-130 Т, № 12-131 Т, № 12-132 Т, № 12-133 Т, № 12-234 Т, № 12- 135 Т фактически имело место 16.12.2012г, 17.12.2012г., 18.12.2012г., 19.12.2012г., 21.12.2012г., 22.12.2012г., 23.12.2013г., то есть за пределами отчетного периода (01.12.2012г- 15.12.2012г.).

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления о том, что Общество в отчете за период 01.12.2012г- 15.12.2012г. указало несуществующий вылов водных биологических ресурсов (исказило фактические размеры улова), что является нарушением п. 18.3 Правила рыболовства.

Оспаривая выводы Управления о нарушении Обществом п. 18.3 Правил рыболовства, заявитель указывает, что законодательством не запрещено вносить записи о вылове рыбы не в день ловли, а позднее. Заявитель указывает, что такое ведение учета вылова рыбы необходимо для начисления работникам заработной платы.

Указанные доводы судом отклоняются, как противоречащие положениям п. 18.3 Правил рыболовства, которыми предусмотрен запрет на предоставление пользователями водных биоресурсов данных с искажением фактических размеров улова, сроков улова.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Обществом требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном случае Обществомне были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о добыче водных биоресурсов.Таким образом, суд считает доказанной вину заявителя в совершенном правонарушении.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что Управление неправомерно назначило проведение проверки в отсутствие директора Общества.

Исследовав указанные доводы Общества, суд не принимает их по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп.«б» п.2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен приказ Общества от 11.03.2013г., в соответствии с которым директор Общества ФИО1 на период своего отсутствия (12.03.2013г.- 08.04.2013г.) возложил исполнение обязанностей директора на бригадира ФИО4

Таким образом, на период отсутствия директора ФИО1 исполнять его обязанности было назначено уполномоченное должностное лицо - ФИО4

При указанных обстоятельствах (назначение исполняющего обязанности директора) действия Управления по проведению проверки в отсутствие директора Общества ФИО1 не противоречат положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев