Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственных закупок Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службы России

о признании жалобы предпринимателя ФИО1 не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов; об оспаривании действий (бездействия) Тюменского УФАС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1; недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13,

третьи лица – Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 012 от 09.04.2013, ФИО3 на основании доверенности № 011 от 03.04.2013, ФИО4 на основании доверенности № 027 от 20.11.2012

от ответчика – ФИО1 по паспорту,

от второго ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 1 от 09.01.2013,

от третьего лица – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - ФИО6 на основании доверенности № 1 от 10.01.2012,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании жалобы несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, к УФНС России по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1, к ФАС России о признании недействительным решения от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Ответчик ФАС России и третьи лица – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ООО «Мостострой-12» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей одного из ответчиков и третьих лиц.

Ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ФАС России – аудиозаписи заседании комиссии ФАС России от 22.03.2013. Ходатайство об обязании заявителя утончить заявителя заявленные требования. Ходатайство о наложении судебного штрафа на заявителя, в связи с не предоставлением ему выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении лиц, участвующих в деле. Оставлении искового заявления без движения до устранения обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с не получением указанных доказательств. Переносе судебного заседания на 15 дней для устранения нарушений законодательства и подготовки отзыва.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьей 66, 119, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что не предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ИП ФИО1 не препятствовало ознакомлению его с материалами дела и не влечет существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле. Аудиозапись заседания комиссии ФАС России от 22.03.2013 не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований. Оснований для наложения судебного штрафа и отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не имеется. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Формулирование требований заявителем является его правом, а не обязанностью.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 возражает против заявленных требований по доводам, приведенным в судебном заседании, полагает, что сформулированные к нему требования не подведомственны арбитражному суду.

Представитель ответчика УФАС России по Тюменской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 уполномоченным органом – Управление государственных закупок Тюменской области объявлен конкурс № КО-009/13 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда – п.Пангоды, км 807-км 862, V пусковой комплекс».

ИП ФИО1 обратился в УФАС России по Тюменской области с жалобой на положения документации об аукционе.

Поскольку начальная цена контракта составила 1 625 770 085,00 рублей УФАС России по Тюменской области в соответствии с пунктом 1.1. Приказа ФАС России от 07.09.2012 № 572 перенаправила жалобы ИП ФИО1 по подведомственности в ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 ФАС России было вынесено оспариваемое решение по делу № П-216/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании жалобы несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде за не подведомственностью спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оспаривая действие (бездействие) УФАС России по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и перенаправлении ее в ФАС России, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на необоснованное, по его мнению, не рассмотрение жалобы УФАС России по Тюменской области.

Возражая против заявленных требований в указанной части представитель УФАС России по Тюменской области ссылается на соответствующий приказ ФАС России.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрен статьей 60 Закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 данного Постановления).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная службы составляет единую централизованную систему, со стоящую, в том числе, из органов антимонопольной службы находящихся в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 3.11 Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Пунктом 1.1. Приказа ФАС России от 07.09.2012 № 572 территориальным органам ФАС России предписано передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков и проведении проверок фактов уклонения от заключения контракта при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, начальная (максимальная) цена которых составляет 1 (один) миллиард рублей и более.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) УФАС России по Тюменской области права и законные интересы заявителя не нарушены, поэтому полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вынося оспариваемое решение по делу № 216/13 от 22.03.2013 в части пункта 1, ФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Управления государственных закупок Тюменской области, нарушений части 1 статьи 9, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, ФАС России был сделан вывод о невозможности заключения трехстороннего контракта по результатам конкурса.

Также, по мнению ФАС России, Уполномоченный орган не установив содержание понятия «аналогичные» в Конкурсной документации, что не соответствует части 7 статьи 28 Закона о размещении заказа, нарушил положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, при этом нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону № 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Названной статьей определены обязательные условия, включаемые в контракт, в том числе об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, иные взаимные права и обязанности заказчика и участника размещения заказа, приобретаемые ими в соответствии с результатами размещения заказа для государственных или муниципальных нужд. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к государственным контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено иного. Нормы Федерального закона № 94-ФЗ не устанавливают положений, что заказчик не вправе заключать трехсторонние контракы (договоры) с поставщиками, подрядчиками, исполнителями.

Понятие, виды и форма сделок содержатся в главе 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие понятия договора содержатся в части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, путем системного толкования норм гражданского законодательства, следует вывод о правомерности и законности заключения многосторонних контрактов, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает возможность заключения многосторонних сделок.

Статьей 764 Гражданского кодекса РФ определены стороны по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Так, со стороны подрядчика может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Положения Гражданского кодекса РФ допускают заключение трехсторонних договоров. Особые требования к субъектному составу государственного контракта Законом не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса устанавливается статьей 29 Закона о размещении заказов, в которой отсутствуют запрещающие нормы о заключении трехсторонних контрактах.

Таким образом, заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям Федерального закона № 94-ФЗ, которым не ограничено количество сторон государственного контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 ГК РФ).

Статья 26.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Полномочия, указанные в статье 26.2 Федерального закона № 184-ФЗ, осуществляются органами государственной власти автономного округа, входящего в состав края, области, самостоятельно, если иное не установлено договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.

Статья 26.6. Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа.

Пунктом 1 статьи 26.6 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливается общее правило, основанное на принципе равноправия всех субъектов РФ, в соответствии с которым полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам ведения субъектов РФ осуществляются органами государственной власти автономного округа, входящего в состав края, области, самостоятельно.

В Постановлении КС РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П, указано, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти и вправе передать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, путем договора между соответствующими органами государственной власти.

Пунктами 2 и 3 статьи 26.6 Федерального закона № 184-ФЗ разграничены полномочия между органами государственной власти автономных округов и органами государственной власти края, области, в состав которых входят автономные округа.

Согласно пункту 3 статьи 26.6 Федерального закона № 184-ФЗ в краях, областях, в состав которых входят автономные округа, полномочия органов государственной власти субъекта РФ, указанные в подпунктах 3, 5, 7 - 14, 21 - 24, 27-31, 34, 37, 40, 41 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, осуществляются органами государственной власти края, области на всей территории края, области, включая территорию автономного округа, если иное не установлено федеральным законом об отношениях между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области и договором между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Соответственно иные полномочия, указанные в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, осуществляются органами государственной власти автономного округа самостоятельно.

Таким образом, законодатель предоставил возможность органам государственной власти края, области, куда входит автономный округ, осуществлять комплексные полномочия, затрагивающие интересы и территорию как края, области, так и автономного округа, входящего в их состав.

Органы государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа руководствуясь частью 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 12-П «По делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области», статьей 26.1, пунктом 2 статьи 26.3, пунктом 3 статьи 26.6, абзацем 2 пункта 1 статьи 26.17 Федерального закона № 184-ФЗ заключили Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2004 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Договора органы государственной власти Тюменской области реализуют на территории Тюменской области, включая территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, областные программы в соответствии со статьей 2 указанного Договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Договора органы государственной власти Тюменской области реализуют областные программы в пределах целевого финансирования по вопросам: строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог регионального значения (по отдельному списку).

Предметом контракта открытого конкурса № КО-009/13 является выполнение работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда - п.Пангоды, км807 - км862», V пусковой комплекс.

Следовательно, предмет контракта открытого конкурса № КО-009/13 относится к вопросам ведения указанного Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта контракта открытого конкурса № КО-009/13 источником финансирования работ является областной бюджет согласно постановлению администрации Тюменской области от 25.10.2004 № 136-пк «Об утверждении программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество».

Согласно пункту 2.2. Постановлению администрации Тюменской области от 25 октября 2004 г. № 136-пк «Об утверждении областной целевой программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 № 150 "СОТРУДНИЧЕСТВО» одним из направлений программы «Сотрудничество» является строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог регионального значения.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации областной целевой программы «Сотрудничество» в целях реализации программы разработан и утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении Соглашений (Договоров) о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» (далее Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 3 раздела 2 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог регионального значения» Порядка взаимодействия по результатам размещения заказов для государственных нужд на выполнение проектных и (или) строительно-монтажных работ, за исключением проведения открытого аукциона в электронной форме, заключается трехсторонний государственный контракт между Заказчиком, Техническим заказчиком и Исполнителем».

Все стороны государственного контракта, за исключением, заказчика и технического заказчика, включаются в контракт по результатам соответствующего конкурса, что не влияет на права и обязанности участников размещения заказа, а также на ограничение конкуренции (не ограничивает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение трехстороннего контракта по итогам размещения заказа является правомерным и основанным на законе, а выводы Инспекции ФАС России, изложенные в обжалуемом решении в указанной части являются не обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 (далее - Правила), оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В представленной в материалы дела конкурсной документации установлены следующие критерии

По лоту №1:

1. Цена контракта (единица измерения - рубль): (удельный вес) - 80%.

2. Квалификация участников конкурса: (удельный вес) - 20%.

2.1 наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому договору (контракту) составляет не менее 30 (тридцати) процентов начальной (максимальной) цены контракта - максимальное значение 60 баллов, в том числе:

- наличие - 60 баллов;

- отсутствие - 0 баллов.

Для подтверждения выполнения данных работ необходимо представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2.2 наличие у участника конкурса производственных мощностей и технологического оборудования, максимальное значение - 40 баллов, в том числе:

наличие стационарных и передвижных бетонных и асфальтобетонных заводов - 40 баллов, отсутствие - 0 баллов; подтвержденных участником конкурса документально (копия технического паспорта, документ, подтверждающий право пользования и/или владения данным имуществом).

Указанных в пункте 18.11 конкурсной документации критерии оценки, являются ничем иным как критериями качества услуг, квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроков оказания услуг, то есть, теми критериями, которые предусмотрены Законом о размещении заказов и Правилами.

Согласно Закону о размещении заказов документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По мнению суда, конкурсная документация открытого конкурса № КО-009/13 в полном объеме содержит информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Относительно понятия «аналогичные работы», суд считает, что это работы сходные, подобные предмету размещаемого заказа. Поскольку предметом контракта является - выполнение работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда - п.Пангоды, км807 - км862», V пусковой комплекс, то аналогичными видами работ будет выполнение соответствующих работ по реконструкции автомобильных дорог.

Поэтому суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная документация не содержит понятия «аналогичные» является необоснованным, поскольку, исходя из предмета контракта, наименование выполняемых работ конкретизировано, следовательно, является очевидным, что «аналогичными» будут являться работы на выполнение строительства автомобильной дороги.

На основании изложенного оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию будет осуществляться в соответствии с аналогичными видами работ, предусмотренными предметом контракта.

Также, в силу части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

26.02.2013 Уполномоченным органом опубликовано разъяснение на запрос о том, какие работы будут являться аналогичными видами работ.

Таким образом, содержание показателя «наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет», по мнению суда, соответствует положению части 7 статьи 28 Закона о размещении заказа, поэтому требования заявителя в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, заявитель, оспаривая решение от 22.03.2013 по делу № П-216/13, просит признать его недействительным в полном объеме, при этом доводов о недействительности оспариваемого решения в части пунктов 2 и 3 не приводит.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, в части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, в оставшейся части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области отказать.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13, в части пункта 1 указанного решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.