Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» к Управлению государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007г. № 52

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2007г. № 14;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 13.06.2007г. № 708

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007г. № 52, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Управление).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении Предприятия по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений было установлено, что в жилом доме расположенном по адресу <...> нарушена герметичность мест примыкания кровли к выступающим конструкциям (водостокам), допущены неисправность покрытия вентиляционных шахт, разрушение конструкций входов, неисправность ствола мусоропровода, местные разрушения наружных стен, нарушение заделки межпанельных стыков, неисправность и провалы отмостки, имеются повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток, следы протечек 9 этажей лестничных клеток.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007г., согласно которому установлено нарушение Предприятием п.3.2., 4.1, 4.2., 4.6, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в бездействии Предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола, Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 31.07.2007г.. № 52, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности на основаниист. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие не согласно с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Заявленные требования мотивированы тем, что Предприятие не является лицом, ответственным за содержание указанного выше жилого дома, поскольку непосредственным исполнителем работ на основании договора от 01.01.2005г. № 01 является ООО «ТЭК «Эдельвейс», что соответствует п.2.4 Устава. Кроме того, по мнению Предприятия, им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку с 2005г. по настоящее время Предприятием предпринимались попытки включить указанный жилой дом в планы формирования капитального ремонта.

Суд не принимает указанные доводы заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В соответствии с п. 3.2 Правил установлены требования по содержанию лестничных клеток, в том числе по техническому обслуживанию, проведению ремонта, поддержанию в исправном состоянии, окраске поверхностей. Согласно п. 4.1 Правил установлены требования по содержанию и обслуживанию фундаментов и стен подвалов, в том числе обеспечение исправного состояния отмостки. Согласно п. 4.2 Правил установлены требования по техническому обслуживанию стен, в том числе обеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивной прочности), устранение повреждений стен по мере выявления, заделка межпанельных стыков. Согласно п. 4.6 Правил установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в том числе по исправному состоянию кровли, системы водоотвода, защиты от протечек, поддержание исправности вентиляционных устройств. Согласно п. 5.9 Правил установлены требования по техническому обслуживанию мусоропровода.

В ходе проведения проверки Управлением установлены нарушения указанных выше требований.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 24.12.2004г. № 7242 «О наделении хозяйствующими функциями по управлению муниципальным жильем» Предприятие наделено хозяйственными функциями по управлению муниципальным жильем, перечисленным в приложении № 1. Жилой дом, расположенный по адресу <...> включен в адресный перечень домов муниципального жилищного фонда г.Тюмени, обслуживаемых Предприятием.

В силу п. 2.1, 2.2., 2.3 Устава Предприятия целью и предметом его деятельности является содержание в технически исправном состоянии объектов жилищного фонда и придомовых территорий, закрепленных за Предприятием, организация по обеспечению жилищно-коммунальными услугами населения и юридических лиц на закрепленном за Предприятием жилищном фонде. Одним из основных видов деятельности Предприятия является организация и осуществление эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, придомовых территорий. В соответствии с п. 2.4 Устава Предприятие для осуществления своих функций по управлению жилищным фондом Предприятие заключает договоры подряда.

В материалы дела Предприятием представлен договор от 01.01.2005г. № 01, заключенный между Предприятием и ООО «ТЭК «Эдельвейс», согласно которому ООО «ТЭК «Эдельвейс» обязалось выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе жилого дома расположенного по адресу <...>. На основании указанного договора Предприятие полагает, что не является исполнителем работ по содержанию и ремонту жилого фонда, поскольку не выполняет указанные работы, не получает денежные средства, а лишь осуществляет функции технического надзора за качеством работ, выполняемых ООО «ТЭК «Эдельвейс».

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ не содержит специального субъекта административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности за совершение указанного правонарушения могут быть привлечены все те лица, которые по тем или иным основаниям являются ответственными за содержание и ремонт жилых домов, а также за соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Предприятие в данном случае является таким лицом в силу п. 2.1, 2.2., 2.3 Устава и распоряжения Администрации г. Тюмени от 24.12.2004г. № 7242.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им с 2005г. по настоящее время предпринимались попытки включить указанный жилой дом в планы формирования капитального ремонта.

Предприятием в материалы дела представлены копия письма Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени от 21.01.2005г. № и 91/04-02 (для подтверждения того факта, что дом по адресу <...> до момента передачи Предприятию требовал ремонта подъездов); копии писем, подтверждающих, что повреждение на кровле, которые требует устранить Управление, возникли вследствие некачественно проведенного ремонта подрядчиками, а также копии актов общего (весеннего) осмотра здания за 2005, 2006, 2007г. (для подтверждения факта выполнения осмотров и формирования планов для проведения капитального ремонта, реконструкции); копии планов текущего ремонта конструктивных элементов на 2006, 2007гг., а также реестры выполнения планов за 2006г. (для подтверждения осуществления функций контроля за ООО «ТЭК «Эдельвейс»); копии локальных сметных расчетов за 2005, 2006г.г. (для подтверждения объемов работ необходимых в доме по адресу <...>); копия письма от 23.05.2006г. № 2069 (для подтверждения факта выполнения осмотров и формирования планов для проведения капитального ремонта)

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в силу постановления Администрации г. Тюмени от 27.01.2006г. № 1-пк относятся к нарушениям устранимым посредством проведения текущего, а не капитального ремонта.

Кроме того, представленные суду документы не свидетельствуют о невозможности соблюдения Предприятием правил содержания и ремонта жилых домов. Учитывая, что фактических действий, направленных на устранение нарушений, которые впоследствии были выявлены Управлением, Предприятием не предпринималось, действия Предприятия не могут быть оценены судом как предпринятые им все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Таким образом, Предприятием не представлены доказательства того, что в его бездействии отсутствует вина, а именно, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, а также наличие в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ, предоставлены им ст. 23.55 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ. Привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что Предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.