Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром»

о признании недействительными решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 24581 от 02.05.2006 в полном объеме и требования № 118538 от 17.03.2006 в части,

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1 по доверенности № 290 от 15.12.2005;

от ответчика –ФИО2 по доверенности № 02/06/2403 от 26.01.2006;

установил:

ОАО «Запсибгазпром» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании вынесенных в отношении него ИФНС России по г.Тюмени № 3 требования № 118538 от 17.03.2006 об уплате налога недействительным в части пеней по налогу на рекламу в размере 23,90 рублей, пеней по прочим местным налогам и сборам в размере 56 622,99руб.; пеней по налогу на имущество предприятий в размере 6346,81руб.; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 84414,53руб.; пеней по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ в размере 14,32руб.; пеней по ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ в размере 43 833,09руб.; пеней по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в единую систему газоснабжения; пеней по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов от участия в российских организациях, выплаченных иностранным организациям в размере 1 570,84руб.; налога на прибыль с доходов в виде дивидендов от участия в российских организациях, выплаченных иностранным организациям в размере 2 232руб., а также о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции № 24581 от 02.05.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявитель просит признать незаконными указанные требование и решение по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени № 3 было выставлено требование № 118538 от 17.03.2006 об уплате налогов, сборов, а также пени, согласно которому задолженность ОАО «Запсибгазпром» по налогам и сборам составила 660 317 рублей, задолженность по пеням составила 197 869,14 рублей.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Вследствие неисполнения указанного требования инспекцией было вынесено решение № 24581 от 02.05.2006 о взыскании с заявителя недоимки по налогам в сумме 2 232 рубля, а так же пени в сумме 197 869,14 рублей.

По мнению заявителя ответчиком в нарушение ст.45, 46 НК РФ неправомерно предъявлены к взысканию пени по налогам, обязанность по уплате которых была исполнена заявителем в установленные сроки.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ дает определение пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов …в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенного следует, что при отсутствии недоимки правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Согласно оспариваемому требованию № 118538 от 17.03.2006 задолженность в части пеней по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет составила 43 833,09руб., в ТФОМС РФ - 14,32руб. (п.7, п.6 Требования).

Инспекция указывает, что была принята во внимание задолженность по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ за 3 квартал 2005 года.

Суд считает данные ссылки необоснованными, так как заявителем приведены и документально подтверждены сведения об исчисленных и уплаченных суммах ЕСН за оспариваемые периоды, обязанность по уплате ЕСН была исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с чем начисление пени является неправомерным.

В части суммы пени по налогу на имущество (6 875,73 рублей) налоговый орган указывает, что она связана с задолженностью в сумме 511 838,67 рублей, возникшей 31.10.2005 и выявленной в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение №02-16/13/542ДСП от 24.07.2003, оспоренное в рамках дела № А-70-6319/25-2003.

Поскольку судебным актом от 22.12.2005 по обозначенному делу признано частично неправомерным исчисление обозначенной суммы задолженности, суд не усматривает обоснованность исчисления указанных пени. При вынесении оспариваемого требования налоговый орган имел возможность и обязан был согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации точно указать период возникновения задолженности и рассчитать пени с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Тюменской области.

Следует также учесть, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала возможность взыскания суммы пени по налогу на имущество, поскольку в отношении ее действовали принятые судом обеспечительные меры.

Кроме того, в п.8 требования отражены пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в размере 5 042,66 рублей по сроку уплаты 01.03.2006. Налоговый орган указал, что пени начислены за период с 11.02.2006 по 28.02.2006 по состоянию на 01.03.2006 на задолженность, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 10.02.2006 №13-32/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение налогового органа обжалуется заявителем в судебном порядке в рамках дела № А-70-2852/29-2006.

Определением суда от 07.03.2006 по делу А-70-2852/29-2006 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 10.02.2006 №13-32/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем начисление и предъявление к уплате пени в сумме 5 042,66 рублей является необоснованным.

Кроме того, требованием №118538 от 17.03.2006 предъявлен к уплате налог на прибыль с доходов в виде дивидендов от участия в российских организациях, выплаченных иностранным организациям в размере 2 232 рублей, а так же пени в сумме 1570,84 рублей (п.9, п. 10 Требования).

Сумма удержанного налога на прибыль с дивидендов от долевого участия в российских организациях, выплачиваемых иностранным организациям, отражена налоговым агентом - ОАО «Запсибгазпром» в налоговом расчете (информации) о сумма выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2005года, сданных в налоговый орган своевременно 28.10.2005. Сведения аналогичные содержащимся в налоговом расчете за предыдущие кварталы 2005года.

Согласно налоговому расчету за 1 квартал 2005года был удержан и начислен налог с дивидендов в обшей сумме 32 807 рублей. В бюджет данный налог был уплачен своевременно и в полном объеме следующими платежными поручениями: № 20 от 09.03.2005, № 751 от 11.03.2005 и № 11.03.2005.

В связи с тем, что налог на прибыль начисляется нарастающим итогом, а выплаты дивидендов в иных периодах (кроме 1 квартала 2005 года) иностранным организациям не осуществлялись, следовательно, не изменялась и сумма налога, отраженная в налоговых расчетах (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за последующие отчетные периоды 2005 года.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.45, ст.46, а так же ст.69 НК РФ необоснованно в оспариваемые акты была включена задолженность по налогу на прибыль с дивидендов от долевого участия в российских организациях, выплачиваемых иностранным организациям в сумме 2 232 рублей.

Согласно оспариваемому требованию налогоплательщику предъявлены к уплате пени по налогу на рекламу в размере 23,9 рублей (п.1 требования).

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что пени связаны с недоимкой в сумме 652 рубля, образовавшейся за 2004 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А-70-1197/29-2006 установлено, что названная недоимка по состоянию на 31.12.2004 отсутствовала, а имелась переплата в сумме 32 220,84 рублей.

Также судом были установлены неправомерные действия инспекции по зачету переплаты в сумме 32 220,84 рублей по другому налогу по заключению №9748, так как отсутствует заявление налогоплательщика о зачете с подобным способом погашения иных недоимок.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с изложенным, в этой части требование подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым требованием налогоплательщику предъявлены к уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 84 41,53 рублей (п.5 Требования).

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении по делу № А-70-8426/20-2005 установил, что заявителем указанный налог был уплачен в полном объеме платежными поручениями № 464, 465, 467 и 470 на общую сумму 15 318 824 рублей, в связи с чем включение в оспариваемое требование пени по названному налогу незаконно.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает, что задолженность в сумме 658 085 рублей образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за январь 2006 года.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость за январь 2006 года налогоплательщиком уплачен в полном объеме платежными поручениями №022 от 20.02.2006 и №00046 от 20.02.2006.

Заявитель также оспаривает требование ответчика на том основании, что оно не содержит необходимой информации, обязательность отражения которой установлена ст.69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование направляется при наличии недоимки.

В пункте 4 ст.69 НК РФ установлены необходимые сведения, которые должно содержать требование, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за соответствующие налоговые периоды.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 118538 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит указание на сроки уплаты налога (сроки указанные в соответствующей графе требования не соответствуют срокам установленным налоговым законодательством), а так же не содержит сведения о том, за какой период просрочки начислены пени. Кроме того, в п.2 требования отражена задолженность по прочим местным налогам и сборам без указания по каким именно налогам и сборам начислены пени.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование на основании которого вынесено оспариваемое решение содержит только общий размер пени по обязательным платежам в бюджет без ее расчета, а так же без указания недоимки и периода просрочки в уплате налога и соответственно содержащаяся в требовании информация не позволяет оценить заявителю правомерность и правильность начисления пеней.

Из изложенного следует, что ответчиком не была соблюдена процедура взыскания налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика установленная ст.46 НК РФ, так как решение о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке может быть вынесено в случае неисполнения требования об уплате налога, которое в свою очередь, должно соответствовать требованиям Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование № 118538 ИФНС России по г.Тюмени № 3 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части пеней по налогу на рекламу в размере 23,90 рублей, пеней по прочим местным налогам и сборам в размере 56 622,99руб.; пеней по налогу на имущество предприятий в размере 6346,81руб.; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 84414,53руб.; пеней по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ в размере 14,32руб.; пеней по ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ в размере 43 833,09руб.; пеней по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в единую систему газоснабжения; пеней по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов от участия в российских организациях, выплаченных иностранным организациям в размере 1 570,84руб.; налога на прибыль с доходов в виде дивидендов от участия в российских организациях, выплаченных иностранным организациям в размере 2 232руб..

Признать решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 24581 от 02.05.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в полном объеме.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную платежным поручением № 00591 от 24.05.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Минеев О.А.