Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о привлечении ООО «Гарант-98» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – Ничепарук Н.С., на основании доверенности от 10.01.2007г.;

от ответчика – Фахрутдинова А.К., на основании доверенности от 15.01.2007г. № 3; Балахнина А.С., на основании доверенности от 15.01.2007г. № 2;

установил:

Отдел государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Гарант-98» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. заявителем проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на автозаправочной станции «Гарант» (далее по тексту - АЗС), расположенной по ул. 50 лет Октября, 182. Эксплуатация АЗС осуществляется на основании договора аренды от 01.01.2007г.

В ходе проверки установлено, что Общество, эксплуатируя АЗС, не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По данному факту государственным инспектором Ленинского АО г. Тюмени по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2007г. № 895, в соответствии с которым установлено, что указанное действие Общества содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.2 Положения лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, лицензирование данного вида деятельности осуществляет, в том числе МЧС России. В соответствии с приказом МЧС России от 06.02.2006г. № 68 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен считает, что АЗС не является пожароопасным производственным объектом, поскольку АЗС относится к числу торговых организаций и не занимается согласно уставу хранением и накоплением нефтепродуктов; бензин, дизельное топливо, масла, которые реализуются АЗС, не способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг другом; Обществом не осуществляется производство, переработка жидкостей, веществ и материалов, указанных в постановлении Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595; АЗС эксплуатируемое Обществом не может быть отнесено к числу опасных производственных объектов, поскольку единовременно на АЗС не находится 200 и более тон моторного топлива, а также не включен в государственный реестр опасных производственных объектов, не входит в перечень опасных производственных объектов, указанных в приложении к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 29 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 5 указанного закона к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее по тексту - Положение) утверждено постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595.

Учитывая, что Положение утверждено уполномоченным государственным органом и является действующим нормативным правовым актом, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что Положение не применимо к возникшим правоотношениям.

Согласно пп. «а» п.1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в Положении, к производственным объектам относятся объекты, на которых хранятся указанные выше жидкости, вещества и материалы.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (утв. приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. № 229) основная деятельность АЗС заключается в осуществлении технологических процессов по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов.

Таким образом, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием, что в соответствии с пп. «а» п.1 Положения, является признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Бензины, дизельное топливо, реализуемые на АЗС, является легковоспламеняющимися, горючими жидкостями, следовательно АЗС подпадает под понятие пожароопасного производственного объекта, эксплуатация которого подлежит лицензированию.

При этом в силу п.1 ст. 13 АПК РФ судом не принимаются многочисленные ссылки Общества на судебные акты арбитражных судов различного уровня, письма министерств и ведомств, на которые ссылается Общество, доказывая, что АЗС не является пожароопасным производственным объектом.

Судом исследованы и не принимаются доводы Общества о том, что деятельность АЗС, которая является деятельностью по реализации продуктов переработки нефти, не подлежит лицензированию, поскольку указанный вид деятельности исключен из перечня лицензируемых видов деятельности Федеральным законом от 02.07.2005г. № 80-ФЗ.

Факт исключения из перечня лицензируемых видов деятельности деятельности по реализации продуктов переработки нефти не исключает обязанности Общества по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поскольку АЗС является таким объектом.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Общества по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом без указанной выше лицензии образуют объективную строну правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку органы государственного пожарного надзора сами препятствуют получению лицензии, так как имеет место непроведение разъяснительной работы, представление противоречивой информации, длительное представление ответов, увязывание выполнения предписаний по соблюдению требований пожарной безопасности с выдачей заключения для получения лицензии; неправомерное требование об уплате за выдачу такого заключения; навязывание заключения договора на обслуживание. Кроме того, Общество ссылается на противоречащую друг другу судебную практику и отсутствие до настоящего времени порядка предоставления лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В подтверждение изложенного Обществом в материалы дела представлена переписка с органами государственного пожарного надзора, из которой усматривается, что в мае, июне, июле 2007г. Общество обращалось в указанные органы по вопросу осуществления лицензирования эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество может быть признано не виновным в совершении административного правонарушении,я если у него отсутствовала возможность для соблюдения запрета, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Исследовав указанные доводы, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании путем отказа от эксплуатации пожароопасного производственного объекта до момента получения лицензии. Однако мер, направленных на соблюдение требований законодательства Обществом принято не было. Обществом в материалы дела не представлено каких-либо, доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо действий направленных на получение лицензии до мая 2007г.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, смягчающих или отягчающих его ответственность судом не выявлено.

Как усматривается из отзыва, Общество просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным. В обоснование изложенного, Общество ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием лицензии, а также считает, что указанный вид деятельности по своей потенциальной опасности не сопоставим с такими видами деятельности, как хранение боеприпасов, медицинская деятельность и т.д.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме лицензирования. При этом возможность соблюдения этих и других требований, проверяется в процессе лицензирования.

Учитывая, что производство эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию, следовательно, может повлечь за собой нанесение ущерба указанным выше субъектам и объектам, в связи с чем доводы Общества о малозначительности правонарушения не обоснованы.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть привлечение к ответственности не обусловлено наступлением вредных последствий, в связи с чем доводы о малозначительности также не могут быть приняты судом.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество указывает на нарушение заявителем процессуальных требований КоАП РФ. В частности, Общество ссылается на то, что протокол, подписан Бурыгиным В.А., который на момент его составления не являлся законным представителем Общества, поскольку в соответствии с уставом Общества срок полномочий директора Общества составляет один год, в то время как Бурыгин В.А. не был переизбран в установленном порядке; протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 28.2, ст.28.5 КоАП РФ; имеет место нарушение срока направления протокола (п.1 ст. 28.8 КоАП РФ) в Арбитражный суд Тюменской области; в нарушение п. 8 Положения Обществу не было передано письменное уведомление о проведении проверки за 10 дней до ее начала, а срок проверки составил 31 день.

Исследовав указанные доводы отзыва, суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалы дела Обществом представлена копия протокола общего собрания учредителей ОО «Гарант-98», согласно которому только 12.09.2007г. продлен срок полномочий Бурыгина В.А как директора. Вместе с тем Обществом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт расторжения трудовых отношений с Бурыгиным В.А. на момент составления протокола. Учитывая изложенное, суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества Бурыгина В.А.

Учитывая, что протокол составлен в пределах двухдневного срока, поскольку заявителю требовалось время для выяснения сведений об Обществе суд не усматривает нарушения ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, сроки, установленные указанной статьей не являются пресекательными, следовательно, их нарушение не может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Нарушение заявителем срока направления протокола в Арбитражный суд Тюменской области не может быть признано судом существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ, поскольку указанный срок также не является пресекательным, его нарушение не повлияло на возможность полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов дела (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10)

Судом также не принимаются доводы о нарушении заявителем п. 8 Положения, поскольку сроки, установленные указанной нормой установлены для проведения проверок у лица, у которого уже имеется лицензия.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект АЗС, расположенную по ул. 50 лет Октября, 182. Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию указанной АЗС, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению. Ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-98» (место нахождения: г.Тюмень, ул. Республики, д. 160, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. серия 72 № 000631499 выдано Инспекцией МНС России по г.Тюмени № 3 09.12.2002г., ОГРН 1027200844186) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области), ИНН 7202130510, КПП 720201001, КБК 17711627000010000140, ОКАТО 71401000000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмени, р/с 40101810300000010005, БИК 047102001.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.