Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (далее - истец)

к ООО «АВТОМОБИЛИСТ» (далее – ответчик-1)

к ФИО3 (далее – ответчик-2)

третьи лица - МИФНС России №14 по Тюменской области (далее – третье лицо-1),- ФИО4 (далее – третье лицо-2), ФИО5 (далее – третье лицо-3),ФИО6 (далее – третье лицо-4)

о восстановлении прав участника общества

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчиков:

от ООО «АВТОМОБИЛИСТ» - не явился, извещен,

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 16.04.2019,

от третьих лиц:

от МИФНС России №14 по Тюменской области - не явилась, извещена,

от ФИО4 - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от Тассо В.Г. - не явился, извещен,

установил:

ФИО2 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АВТОМОБИЛИСТ», ФИО3 о восстановлении права ФИО2 на корпоративный контроль в ООО «АВТОМОБИЛИСТ», положение, существовавшее до совершения ФИО3 действий по переходу к нему в единоличную собственность всех долей участников общества на основании внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014; признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 46,65% уставного капитала общества и лишении ФИО3 права собственности на долю в размере 46,65% уставного капитала ООО «АВТОМОБИЛИСТ».

Исковое заявление со ссылкой на ст.12, п.3 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивировано тем, что Обществом было принято решение об исключении истца из состава участников Общества, и указанное решение было принято на основании заявления ФИО8 Поскольку истец никакого заявления о выходе из состава Общества не подавал, и намерения на выход из состава участников не имел, следовательно утраченный корпоративный контроль истца подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МИФНС №14 по Тюменской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, учитывая позицию истца, в соответствии с которой он полагал себя надлежащим участником Общества, истец должен был узнать об утрате корпоративного контроля Обществом еще в 2015 году, т.е. в календарном году, следующем за годом исключения истца из состава участников Общества (в период установленного законом срока проведения очередного собрания участников Общества), учитывая подачу настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2019 Общество полагает, что общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица - МИФНС России №14 по Тюменской области (далее – Инспекция), ФИО4, ФИО5, Тассо В.Г., в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, указывая на установленный порядок подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников Общества, указала, что 27.01.2015 в Инспекцию ФИО3 было представлено заявление по форме № Р14001 (вх.№ 876А от 27.01.2015), об исключении на основании протокола внеочередного собрания участников Общества от 01.10.2014 № 2 участников из состава Общества ФИО2, ФИО4, ФИО5, Тассо В.Г., в связи с подачей указанными лицами заявлений о выходе из состава Общества, и поскольку поданное заявление по форме № Р14001 соответствовало установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) требованиям, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. И поскольку регистрирующий орган не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность субъектов, и не наделен возможностью поверки на предмет достоверности представляемых на регистрацию сведений, полагает что нарушений Инспекцией при совершении регистрационных действий не было допущено, в связи с чем просит принять решение по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ООО «АВТОМОБИЛИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 14 по Тюменской области 29.05.2014 с присвоением ОГРН <***>. На момент создания Общества его участниками являлись ФИО4 (размер доли 9,37%, номинальной стоимостью 937 руб.), Тассо В.Г. (размер доли 22,94%, номинальной стоимостью 2 294 руб.), ФИО2 (размер доли 58,32%, номинальной стоимостью 5 832 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли участника 937 руб.).

18.06.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» участниками было принято решение о принятии в состав участников Общества ФИО3, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты (л.д.86-87). С учетом принятого решения, участниками Общества являлись ФИО2 (размер доли 46,65%), Тассо В.Г. (размер доли 18,35%), ФИО5 (размер доли 7,5%), ФИО4 (размер доли 7,5%), ФИО3 (размер доли 20%).

01.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ», оформленное протоколом № 2 от указанное даты (л.д.100). Указанным протоколом подтвержден факт выхода участников ФИО4, Тассо В.Г., ФИО2, и ФИО5 из состава Общества на основании заявлений указанных участников от 29.09.2014, а также принято решение о выплате действительной стоимости доли, принадлежащих указанным участникам. Кроме того, на указанном внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 01.10.2014, принято решение о том, что общая доля уставного капитала Общества в размере 80% вышедших участников переходит к ООО «АВТОМОБИЛИСТ», и принято решение о распределении указанной доли следующим образом: 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 500 руб. является долей участника Общества ФИО3

26.09.2016 Следственным отделом по Калининскому АО г.Тюмень Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УПК РФ, о чем вынесено постановление № 201600115/78 (л.д.116-117). В рамках уголовного дела назначены и проведены две почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 588 (производство экспертизы: начато 21.12.2016, окончено 26.12.2016, эксперт ФИО9), подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО5; в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным по причине малой информативности и краткости исследуемой подписи. Подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени ФИО6 вероятно выполнена не ФИО6, а кем-то другим; в категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным по причине малой информативности и краткости исследуемой подписи. Подпись в заявлении от 29.09.2014 от имени ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2, а с подражанием подписи ФИО2 Подпись в протоколе от 01.10.2014 № 2 от имени ФИО2 вероятно выполнена не самим ФИО2, а с подражанием подписи ФИО2 Подпись в протоколе от 01.10.2014 № 2 от имени ФИО5 вероятно выполнена не ФИО5 В категорической форме ответить на вопрос не представляется возможным (л.д.88-99).

В соответствии с заключением эксперта № 260 (производство экспертизы: начато 21.06.2017, окончено 22.06.2017, эксперт ФИО10), подпись от имени ФИО2 в документах ООО «АВТОМОБИЛИСТ», а именно заявлении о выходе из состава участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 29.09.2014, протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 01.10.2014, протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 18.06.2014, протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 24.04.2014, выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подписи исполнителя (л.д.102-106).

Вместе с тем, постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу № 201600115/78 уголовное дело по ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д.19-23).

Из указанного постановления следует, что в ходе следствия признан потерпевшим ФИО2, который являлся учредителем и директором ООО «АВТОМОБИЛИСТ». В рамках сложившихся деловых отношений ФИО2 уступил ФИО3 свою долю в ЗАО «АВТОМОБИЛИСТ».

В 2015 году ФИО2 узнал, что ФИО3 преобразовал ЗАО «АВТОМОБИЛИСТ» в ООО «АВТОМОБИЛИСТ», после чего стал единственным учредителем и директором ООО «АВТОМОБИЛИСТ». При этом каких-либо собраний акционеров ЗАО «АВТОМОБИЛИСТ» и участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» не проводилось, ФИО2 в каких-либо документах по выходу из состава участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» не расписывался.

В ходе следствия установлены и допрошены в качестве свидетелей лица, которые являлись участниками ООО «АВТОМОБИЛИСТ» ФИО5, Тассо В.Г., ФИО4, ФИО2, которые подтвердили показания потерпевшего ФИО2 о том, что каких-либо собраний участников Общества по поводу реорганизации ЗАО «АВТОМОБИЛИСТ» в ООО «АВТОМОБИЛИСТ» и выхода участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» из состава данного общества не проводилось, подготовкой документов и его предоставлением в Инспекцию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ занимался ФИО3

В ходе следствия также был допрошен эксперт ФИО10, который указал, что подписи от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников Общества от 29.09.2014, протоколах собрания учредителей ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 18.06.2014 № 1 и от 24.04.2014 № 2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого, подтвердил, что ему достоверно было известно, что собрания учредителей ООО «АВТОМОБИЛИСТ» по реорганизации и в дальнейшем по другим вопросам, в том числе по факту перехода ему в единую собственность всех долей участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ», фактически не проводились, также ему было достоверно известно, что учредительные документы: в том числе протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 01.10.2014, содержали недостоверные сведения, а именно подписи от имени ФИО2, были выполнены не ФИО2 Впоследствии данные учредительные документы, содержащие недостоверные сведения, по инициативе ФИО3 и от его имени, по доверенности, в его интересах были представлены в налоговый орган. Вину признает полностью.

Таким образом, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ материалами уголовного дела доказывается полностью.

Как следует из материалов дела, постановление от 26.06.2017 по уголовному делу №201600115/78 вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства противоправности действий ФИО3 по принятию решений оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОМОБИЛИСТ» от 01.10.2014 о выходе участников ФИО5, Тассо В.Г., ФИО4, ФИО2, из состава участников Общества, переходу долей указанных участников к Обществу, и распределение доли в размере 100 % за единственным участником Общества ФИО3, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, установлены вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу № 201600115/78, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 31.03.2019 подтверждается, что единственным участником ООО «АВТОМОБИЛИСТ» и ликвидатором Общества является ФИО3 (л.д.37-43).

Учитывая, что действий, направленных на выход из состава участников Общества, истец не осуществлял, вопреки своей воли утратил право на участие в управлении деятельности Общества, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 201600115/78, истец считает, что действиями ответчиков нарушены права истца как участника ООО «АВТОМОБИЛИСТ», и в результате названных действий истцом утрачен корпоративный контроль в Обществе, и поскольку данные действия по мнению истца являются незаконными, соответственно корпоративный контроль ФИО2 над ООО «АВТОМОБИЛИСТ» подлежит восстановлению, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела (имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела), заявление от 29.09.2014 о выходе из состава участников Общества ФИО2 не подписывал и в Общество не подавал (и из постановления по уголовному делу следует, что о данном обстоятельстве ФИО3 был осведомлен), следовательно по состоянию на дату проведения внеочередного собрания участников Общества 01.10.2014 истец являлся участником Общества.

В силу ст.ст.8, 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (ч. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены ст.ст.35, 36, 37 Закона об ООО.

В силу положений ст.36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла названных положений Закона об ООО, нарушение установленного порядка проведения собрания Общества, в силу создания условий при которых участник общества лишен возможности принять участие в собрании, нарушает права такого участника на участие в управлении делами Общества, иными словами при таких обстоятельствах участник утрачивает корпоративный контроль над деятельностью Общества.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу №201600115/78, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая доводы истца, изложенные в иске, принимая во внимание позицию ответчиков и отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд исходит из того, что надлежащие доказательства соблюдения Обществом порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.10.2014 № 2, в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

То есть по сути принятые на обозначенном собрании решения, в том числе о выходе истца из состава участников Общества (при отсутствии какого-либо заявления истца о таком выходе), выплате действительной стоимости доли истцу (в отсутствие документального подтверждения такой выплаты), и как следствие переход доли истца к Обществу с последующим распределением такой доли в пользу ответчика-2 (ФИО3), привели в итоге к утрате истцом корпоративного контроля над Обществом в отсутствие правовых оснований для такой утраты и какого-либо волеизъявления со стороны истца.

Иного материалами дела не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2017 по уголовному делу № 201600115/78, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая то, что надлежащие доказательства волеизъявления (достоверности) со стороны истца на выход из состава участников Общества отсутствуют, равно как и не представлены доказательства выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава Общества действительности стоимости доли (протокол от 01.10.2014 № 2), а также принимая во внимание, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 201600115/78 ФИО3 свою вину признал, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств правомерности утраты ФИО2 статуса участника Общества, который у него существовал на момент регистрации ООО «АВТОМОБИЛИСТ» (29.05.2014), в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст.200 ГК РФ. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.4 ст.43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст.34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ч.2 ст.34 Закона об ООО).

Как было указано ранее, согласно позиции Общества, исходя из вышеприведенных положений Закона об ООО истец – как участник Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятии общим собранием ООО «АВТОМОБИЛИСТ» решения об исключении его из состава участников общества, оформленных протоколом от 01.10.2014 № 2, не позднее 2015 года (в соответствии с установленными законом требованиями не позднее 30.04.2015).

По мнению ответчиков, срок исковой давности истек соответственно 31.12.2018 года. Вместе с тем иск заявлен 26.03.2019, в связи с чем, по мнению ответчиков, срок исковой давности пропущен.

Вышеприведенная позиция ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности не может быть признана судом обоснованной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 фактически просит суд о восстановлении его нарушенных прав в связи с утратой корпоративного контроля над Обществом ввиду утраты статуса участника Общества посредством подачи заявления о выходе, которое по утверждению истца ФИО2 не подписывал и в Общество не предъявлял.

Суд принимает во внимание, что внеочередное собрание участников Общества 01.10.2014, оформленное протоколом № 2 и на котором было рассмотрено, в том числе заявление истца о выходе из состава участников Общества (которое истец не подписывал), намеренно проведены без уведомления истца. По результатам проведения указанного собрания истец лишился доли в уставном капитале Общества, равно как и лишился статуса участника Общества, а в дальнейшем доля истца перешла к Обществу с последующим распределением ее в пользу ответчика-2 – ФИО3

Однако правомерность данного решения, оформленного протоколом от 01.10.2014 № 4, ответчиками не подтверждена (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, в данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника Общества.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постановление от 26.06.2017 по уголовному делу № 201600115/78 (в том числе признание вины в процессе предварительного следствия ФИО3), поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец как добросовестный участник Общества должен был узнать о нарушении своих корпоративных не позднее 2015 года (года следующего за годом принятия решения в отношении него об исключении из состава Общества), суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства того, что годовые общие собрания по итогам 2015 года так и последующих периодов в Обществе фактически проводились.

При этом истец в любом случае о соответствующих общих собраниях не извещался, что ответчиками не опровергается.

Ответчиками также не опровергнуты доводы истца о том, что о состоявшемся собрании, оформленном протоколом от 01.10.2014 № 2, по результатам принятия решений на котором истец в том числе был исключен из состава участников Общества, ФИО2 узнал в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 201600115/78, рассмотрение которого было прекращено постановлением от 26.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования ФИО2 являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Чеком-ордером от 20.03.2019 (операция 4967) истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (л.д.9).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. на каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить корпоративный контроль ФИО2 над ООО «АВТОМОБИЛИСТ» путем восстановления в правах учредителя общества и считать его учредителем общества с 29.05.2014 по настоящее время.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИСТ» 3000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 3000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.